Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года

78RS0002-01-2021-002923-24

Дело № 2-830/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 марта 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя ответчика адвоката ФИО5,

прокурора Володькиной И.С.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «ГАЗПРОЕКТ» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «ГАЗПРОЕКТ» (далее – ООО «КТПИ «ГАЗПРОЕКТ») о возмещении материального вреда в связи с повреждением автомобиля в размере 1 368 912,26 рублей, возмещении материального вреда в связи с лечением в размере 53 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 590 рублей и по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 сентября 2020 года по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, автомобилю истца Ауди, г.р.з. №, причинены механические повреждения. По утверждению истца, размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в максимальном размере (400 000 рублей) покрывает не весь причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля ущерб в сумме 1 768 912,26 рублей. В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме 1 368 912,26 рублей (1 768 912,26 – 400 000) (том № 1 – л.д.6-10).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (том № 2 – л.д.97, 98, 106), в судебное заседание не явилась, обеспечение видеоконференцсвязи неоднократно не осуществлялось в связи с отсутствием технической возможности в суде по месту жительства истца, в этой связи истец представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме (том № 2 – л.д.107-108).

Представитель ответчика ООО «КТПИ «ГАЗПРОЕКТ» – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части возмещения вреда, причиненного здоровью, не признал, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился с размером заявленной суммы, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате оценки просил отказать ввиду неверного расчета.

Третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее – ООО «ЦКП»), общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (том № 2 – л.д.80, 100-103), в судебное заседание не явились, при этом ФИО2 представил письменные объяснения, в которых указал, что в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, полагал сумму материального вреда по факту повреждения автомобиля завышенной, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том № 2 – л.д.88-90).

Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Володькиной И.С., требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба с учетом заключения судебной экспертизы и компенсации морального вреда, который подлежит снижению с учетом фактических обстоятельств дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 сентября 2020 года произошло ДТП с участием водителя автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «КТПИ «ГАЗПРОЕКТ», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях), автомобиля Ауди, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1, автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8) и автомобиля Форд, г.р.з. №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО10), в результате которого все автомобили получили механические повреждения (том № 1 – л.д.31-35, 138-182).

Кроме того, в результате указанного ДТП истцу ФИО1, являвшейся пассажиром автомобиля Ауди, г.р.з. №, причинена ушибленная рана подбородочной области слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вред здоровью, что установлено заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 639 от 22 марта 2021 года и подтверждается медицинской документацией истца (том № 1 – л.д.18, 139-140, 179-181, том № 2 – л.д.28-29, 86-87).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО11 по делу об административном правонарушении № 18810391201100026930 от 7 октября 2020 года установлено, что спорное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (том № 1 – л.д.30). Сведений об оспаривании ФИО2 вины в ДТП суду не предоставлено, с учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении спорного ДТП, в результате которого причинен вред истцу.

По факту указанного ДТП страховщик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в рамках заключенного с истцом ФИО1 18 мая 2020 года договора ОСАГО (страховой полис серия №) в порядке прямого возмещения ущерба осуществил истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (том 1 – л.д.17, 19).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статей 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

В обоснование заявленного размера материального ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Фортуна – Эксперт Юг» № НЭ-5 от 6 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. №, с учетом износа составляет 1 178 100 рублей (том № 1 – л.д.20-29).

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно размера ущерба в связи с повреждением автомобиля истца, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в области товароведения, по ходатайствам сторон определением суда от 1 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт») (том 2 – л.д.24-27).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО12 № от 28 января 2022 года:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 16 сентября 2020 года, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 317 300 рублей;

восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Ауди, г.р.з. №, превышает его стоимость на дату 16 сентября 2020 года; стоимость автомобиля Ауди, г.р.з. №, на дату ДТП 16 сентября 2020 года составляет 738 400 рублей; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Ауди, г.р.з. №, определенная расчетным методом на дату ДТП 16 сентября 2020 года составляет 136 700 рублей (том 2 – л.д.36-78).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО12 № от 28 января 2022 года, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (том № 2 – л.д.37-38), заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами, в том числе истцовой, не заявлялось.

С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение судебной экспертизы.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с ответчика в пользу истца в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 201 700 рублей, что составляет разницу между стоимостью автомобиля Ауди, г.р.з. №, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением (738 400 – 136 700 – 400 000).

Требование истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным по праву (статьи 151 и 1101 ГК РФ) и, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, которой в результате ДТП причинена ушибленная рана подбородочной области слева, расценивающаяся как не причинившая вред здоровью, конкретные обстоятельства дела, возраст потерпевшей на момент ДТП, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Требование ФИО1 о возмещении материального вреда в связи с лечением в размере 53 000 рублей в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы истцом также не заявлялось (том № 1 – л.д.118), в связи с чем является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частичное удовлетворение требований сопряжено с наличием предусмотренных статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов с учетом принципа пропорциональности (без учета уменьшения денежной компенсации морального вреда) по уплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей (том № 1 – л.д.94) и по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 851 рубль 11 копеек (том №1 – л.д.56-58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «ГАЗПРОЕКТ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 201 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей и по оплате оценки в размере 851 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья