77RS0018-02-2025-001005-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4136/25 по иску Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, действующего в интересах фио к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 26.04.2024 года №V625/0000-1775355, заключенного между фио и Банком ВТБ (ПАО), на сумму сумма, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело №12401450105000323, возбужденное 06.05.2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. фио заключила кредитный договор от 26.04.2024 года №V625/0000-1775355 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму сумма, находясь под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем, кредитный договор следует считать недействительными.

Представитель истца помощник прокурора фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам, установленным п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело №12401450105000323, возбужденное 06.05.2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе изучения материалов указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой установлено, что между фио и Банком ВТБ (ПАО) 26.04.2024 года был заключен кредитный договор №V625/0000-1775355 на сумму сумма

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствие месте, в точно не установленное следствием время, имея умысел на хищение денежных средств фио из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, неустановленным следствием способом, сообщило последней заведомо ложную информацию относительно достоверности своих действий, после чего обманным путем, похитило денежные средства, принадлежащие фио, на общую сумму сумма, чем причинило последней имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Допрошенная 24.05.2024 года фио показала, что 25.04.2024 года с ней посредством сообщений и телефонных звонков через приложение «Telegram» связались лица, представившиеся сотрудниками ФСБ.

Указанные лица путем обмана и злоупотребления доверия побудили потерпевшую взять кредит наличными в отделении Банка ВТБ по адресу: адрес. Со слов потерпевшей в данном отделении Банка ВТБ осуществляли оформление кредита сотрудники фио и фио

Полученные наличные денежные средства в размере сумма фио внесла через банкомат Банка Открытие, расположенного по адресу: адрес. Внесение наличных потерпевшая осуществляла через приложение «Mir Pay» и терминал бесконтактной оплаты, на карты, данные которых диктовали ей неустановленные лица.

В рамках расследования уголовного дела отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФГБУ «Национально медицинского исследовательского Центра психиатрии и наркологии имени фио» Министерства здравоохранения адрес 17.09.2024 года была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза фио фио итогам проведения экспертизы вынесено заключение комиссии экспертов от 17.09.2024 года №1563/а, согласно которому до совершения в отношении нее противоправных действий, а также в юридически значимый период с 25.04.2024 года по 30.04.2024 года, каким-либо психическим расстройством не страдала, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время.

Также комиссией установлено, что после совершения в отношении нее противоправных действий, в мае 2024 г. у фио развилось психическое расстройство - смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации (F43.22 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и настоящего участию «в поимке мошенников» на подэкспертную возлагалась большая ответственность. Призывы к «гражданскому долгу» и устоявшимся моральным принципам при склонности к некоторой обособленности способствовали ограничению поля восприятия, ориентации исключительно на внешние параметры ситуации при непонимании истинного характера своих действий и возможных неблагоприятных последствий реализуемых решений. Отмечались снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения.

У фио выявлены недостаточность критических и прогностических способностей, трудности оценки адекватности собственных действий происходившему, непонимание социальных последствий своего поведения.

Особенности личности фио в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения в исследуемый период при формальном понимании характера собственных действий.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что фио заключила кредитный договор от 26.04.2024 года №V625/0000-1775355 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму сумма, находясь под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем, кредитный договор следует считать недействительными.

Оценивая в совокупности представленные сторонам и доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, следует, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора и передаче денежных средств фио находилась в таком состоянии, когда она не была способна воспринимать значение, понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать им сопротивление, в связи с чем суд приходит к выводу о признании кредитного договора от 26.04.2024 года №V625/0000-1775355, заключенного между фио и Банком ВТБ (ПАО), на сумму сумма, недействительным.

Доводы ответчика о том, что факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца и признания истца не являются бесспорным основанием для признания кредитного договора недействительным, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом факт возбуждения уголовного дела №12401450105000323 по факту мошеннических действий, совершенных в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ и признание ее потерпевшей в рамках уголовного дела подтверждают факт произошедшего события - мошеннических действий. Основания, по которым истец просит признать кредитный договор недействительным, напрямую вытекают из произошедшего события - истец не имела намерения заключать кредитный договор, что также подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор от 26.04.2024 года №V625/0000-1775355, заключенный между фио (паспортные данные) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) на сумму сумма, недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: фиоВ

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.