Дело № 2-339/2025

10RS0018-01-2025-000355-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 16 октября 2025 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.М.А. к Ч.А.А., Ч.Ю.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.А.А., к Ч.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец З.М.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .... хх.хх.хх г. в результате вырывания соединения подводки к смесителю в ванной комнате в жилом помещении по адресу: ..., произошел залив принадлежащего истцу имущества, чем ей причинен ущерб на сумму 400 000 руб. В результате произошедшего залива повреждены: маленькая комната (желтые подтеки на потолке, разгерметизированы швы между плитами, разбухли межкомнатные двери, отклеились обои, вздулись полы из ДВП), большая комната (отклеилась потолочная плитка, появились желтые разводы, разбухли межкомнатные двери, вздулись полы из ДВП), кухня (желтые подтеки на потолке, разгерметизированы швы между плитами, намокли 5 упаковок ламината, разбухли межкомнатные двери), прихожая (отклеилась потолочная плитка, вздулись полы из ДВП), туалет и ванная комната (желтые подтеки на потолке, разбухли двери), электропроводка, бытовая техника (телевизор, люстры в количестве 5 штук, электроплита, микроволновая печь, термопот, отпариватель напольный, холодильник, водонагреватель). Полагая ответственным за причинение ущерба Ч.А.А., просит взыскать с него ущерб в указанном размере, понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.

Определением суда от 15.10.2025 производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба на сумму 143 300 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

В порядке подготовки к судебному разбирательству и протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Ч.Ю.Н., Ч.Е.А., несовершеннолетняя Ч.А.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управдом», З.К.Ю.

В судебном заседании истец З.М.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила взыскать в счет возмещения ущерба сумму 256 700 руб., определенную на основании экспертного заключения, расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 15 500 руб., расходы по направлению корреспонденции в размере 495 руб. Размер компенсации морального вреда обосновала состоянием стресса, перенесенными переживаниями, шоковым состоянием сразу после произошедшего залива и тем обстоятельством, что ответчики не в первый раз заливают её квартиру.

В судебном заседании ответчик Ч.А.А. в присутствии своего представителя ФИО1, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, признал вину в причинении залива квартиры З.М.А. и исковые требования в части установленного экспертным заключением размера ущерба в сумме 256 700 руб., расходов на оплату экспертизы и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Также пояснил, что несовершеннолетняя Ч.А.А., являющаяся долевым собственником квартиры, самостоятельных доходов не имеет, обучается в СОШ. Дополнительно представитель ФИО1 пояснила, что ответчиком предпринимались меры для добровольного досудебного урегулирования спора, также указала, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу действующего правового регулирования.

В судебном заседании третье лицо З.К.Ю. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не направили.

Представитель ООО «Управдом» в письменном отзыве полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что З.М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .... В жилом помещении также зарегистрированы: З.К.Ю., несовершеннолетняя З.В.Ю., хх.хх.хх г. года рождения.

Долевыми собственниками расположенной этажом выше квартиры по адресу: ... являются: Ч.Ю.Н., Ч.Е.А.Ч.А.А., несовершеннолетняя Ч.А.А., хх.хх.хх г. года рождения (доли в праве по ?).

На основании договора от 01.05.2013 управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом».

Письменными материалами дела подтверждено, что 21.06.2025 вследствие вырывания соединения подводки к смесителю в ванной комнате в квартире ответчиков произошел залив квартиры истца, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Ч.А.А.

Согласно представленному истцом заключению ООО «КЭСК «Эско» от 10.07.2025 № 0725005 вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: ..., составляет 256 700 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее состояние подводки смесителя в ванной комнате в квартире ответчиков, имущественная ответственность за причиненный З.М.А. ущерб следует возложить на ответчиков в равных долях в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, в силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, с учетом вышеприведенного законодательства при установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание гарантированное положениями ст. 15 ГК РФ право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, суд считает необходимым взыскать с Ч.А.А., Ч.Ю.Н., Ч.Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного З.М.А. в результате залива её квартиры по 64 175 руб. с каждого, а также с несовершеннолетней Ч.А.А., не имеющей самостоятельного дохода, в лице законных представителей Ч.А.А. и Ч.Ю.Н. 64 175 руб., то есть по 32 087,50 руб. с каждого (256 700 руб./4).

Доводы представителя Ч.А.А. о принятии мер по внесудебному урегулированию спора суд отклоняет, поскольку размер предложенного им возмещения согласно представленному в материалы дела ответу от 18.08.2025 на досудебную претензию истца составлял 200 000 руб., что объективно не привело бы к полному восстановлению прав истца, о защите которых он просит в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1099 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушения неимущественных прав истцом не представлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Подтвержденные документально почтовые расходы истца в общем размере 495 руб. суд взыскивает в равных долях с ответчиков Ч.А.А., Ч.Ю.Н., Ч.Е.А. (495/3), то есть по 165 руб. с каждого.

Поскольку без заключения ООО «КЭСК «Эско» об определении стоимости ущерба З.М.А. была лишена возможности обратиться в суд, применительно к п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает понесенные истцом расходы на оплату соответствующих услуг, подтвержденные договором № 0725005 от 05.07.2025 об экспертных услугах и квитанцией № 0725005 от 05.07.2025 на сумму 8 000 руб. необходимыми, в связи с чем их надлежит взыскать с Ч.А.А., Ч.Ю.Н., Ч.Е.А. в равных долях, то есть по 2 666,67 руб. с каждого.

В связи с частичных отказом З.М.А. от иска на сумму 143 300 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ей подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 799 руб., уплаченной по чеку от 19.08.2025 за счет средств соответствующего бюджета.

В оставшейся части соответствующие расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков Ч.А.А., Ч.Ю.Н., Ч.Е.А. в размере 8 701 руб., то есть по 2 900,33 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.А. (паспорт №), с Ч.Ю.Н. (СНИЛС №), с Ч.Е.А. (СНИЛС №) в пользу З.М.А. (СНИЛС №) по 69 907 руб. с каждого.

Взыскать с несовершеннолетней Ч.А.А., хх.хх.хх г. года рождения, в лице законных представителей Ч.А.А. (паспорт №), Ч.Ю.Н. (СНИЛС №) в пользу З.М.А. (СНИЛС №) по 32 087,50 руб. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия произвести З.М.А. частичный возврат государственной пошлины в размере 3 799 руб., уплаченной по чеку от 19.08.2025 для подачи искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 30.10.2025.

Суоярвский районный судРеспублики Карелия10RS0018-01-2025-000355-11https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru