Решение по делу № 2-3589/2022 от 27.06.2023 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков.

Дело № 2-858/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-004017-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 27 июня 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником мотоцикла марки «№.06.2019 у дома 160 по <адрес> г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в ходе которого был поврежден указанный мотоцикл истца. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем №, и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца данного автомобиля №, была застрахована ответчиком АО «СК «Астро-Волга» на основании Федерального закона от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Автогражданская ответственность владельца указанного мотоцикла застрахована не была.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП.

дд.мм.гггг. ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом, истец обратился к оценщику ИП ФИО4, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла составляет 329531 руб. с учетом износа, 634785 руб. – без учета износа мотоцикла.

На составление данного экспертного заключения истец затратил 8000 руб.

Истец в досудебном порядке обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что ответчик не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение.

Финансовый уполномоченный назначил экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО6 По выводу экспертного заключения ИП ФИО6 от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла истца, полученных в указанном ДТП, составляет 404300 руб. с учетом износа, 759100 руб. – без учета износа мотоцикла, рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии - 232800 руб., стоимость годных остатков мотоцикла – 33603,28 руб.

Решением от дд.мм.гггг. данного финансового уполномоченного постановлено требования заявителя ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 199196,72 руб., в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного с АО «СК «Астро-Волга» взыскивается неустойка за период, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик АО «СК «Астро-Волга» обжаловал это решение в Железнодорожный районный суд г. Рязани, в связи с чем исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судебного решения по жалобе страховщика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене названного решения финансового уполномоченного было отказано.

Истец согласен с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, об оценке причиненного истцу материального ущерба в размере 199196,72 руб.

Данную сумму страховщик АО «СК «Астро-Волга» выплатил истцу дд.мм.гггг..

Вместе с тем, финансовый уполномоченный, по мнению истца, должен был взыскать со страховщика неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дату выплаты истцу страхового возмещения).

Неустойка за данный период исчисляется в сумме 1 260 915,24 руб. (недоплаченное страховое возмещение 199 196,72 руб. * 633 дня просрочки * ставку неустойки 1% = сумма пени 1 260 915,24 руб.).

С учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего неустойку размером страховой суммы, ответчик, по мнению истца, должен выплатить неустойку в предельном размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 400 000 руб.,

- расходы на оплату экспертного заключения 8000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил, о причинах их неявки не сообщил.

В письменных объяснениях ответчик иск не признал, пояснил, истец пропустил установленный законом тридцатидневный срок обращения в суд, исчисляемый после вступления в законную силу финансового уполномоченного, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По смыслу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч.1 ст. 24 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией (страховщиком) вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты неустойки. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в Российской Федерации, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствует необходимость в заявленных истцом расходах на проведение экспертизы, поскольку установленный законом досудебный порядок урегулирования спора не требовал от истца проведения экспертизы. Финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовать проведение соответствующей экспертизы (оценки).

Третье лицо ФИО9, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Железнодорожным районным судом г. Рязани было принято решение по гражданскому делу № по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ от дд.мм.гггг., снижении размера страхового возмещения.

Данным решением суда постановлено отказать в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ от дд.мм.гггг., снижении размера страхового возмещения.

Стороны по настоящему делу – истец ФИО1 и ответчик АО «СК «Астро-Волга» принимали участие в рассмотрении гражданского дела №, по которому вынесено названное судебное решение от дд.мм.гггг..

Указанное судебное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Поэтому все обстоятельства, установленные в этом судебном решении, имеют для суда и сторон по настоящему делу обязательный характер.

Данным судебным решением установлены следующие обстоятельства.

В 21 час. 10 мин. дд.мм.гггг. у дома 160 по <адрес> г. Рязани водитель ФИО9, управляя автомобилем №, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что при повороте не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал осуществлять маневр поворота, не уступив дорогу движущемуся прямо во встречном направлении мотоциклу №

В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО9, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб названному мотоциклу № принадлежащему истцу на праве собственности.

На момент данного ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО серии №

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля №, наступил страховой случай.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла в ходе указанного ДТП.

дд.мм.гггг. названный мотоцикл был представлен страховщику на осмотр.

дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» направило заявителю ФИО1 письмо с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что виновник указанного ДТП – водитель ФИО9, по мнению страховщика, уже возместил заявителю имущественный вред.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 183886 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, расходы на оплату экспертного заключения 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты страхового возмещения.

В обоснование претензии ФИО1 представил страховщику выполненное ИП ФИО4 экспертное заключение № от дд.мм.гггг., по выводам которого стоимость ремонта повреждений, полученных мотоциклом истца в указанном ДТП, составляет 634785 руб. без учета износа, 329531 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость мотоцикла до ДТП – 220 000 руб., стоимость годных остатков мотоцикла – 36114 руб.

дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» направило заявителю ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец дд.мм.гггг. в досудебном порядке обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате причитающегося истцу страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный назначил экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО6 По выводу экспертного заключения ИП ФИО6 от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла истца, полученных в указанном ДТП, составляет 404300 руб. с учетом износа, 759100 руб. – без учета износа мотоцикла, рыночная стоимость данного мотоцикла в доаварийном состоянии составляет 232800 руб., стоимость годных остатков мотоцикла – 33603,28 руб.

Решением данного финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. постановлено требования заявителя ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 199196,72 руб. В случае неисполнения в установленный срок данного решения с АО «СК «Астро-Волга» взыскивается неустойка за период, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате указанного страхового возмещения.

В названном решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившем в законную силу, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, также о наличии у ФИО1 права требовать от страховщика расходов, связанных с восстановлением принадлежащего истцу мотоцикла. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера страхового возмещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, и вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №№ по ходатайству финансовой организации (страховщика АО «СК «Астро-Волга») было приостановлено исполнение указанного выше решения финансового уполномоченного №№ от дд.мм.гггг. до вынесения Железнодорожным районным судом г. Рязани решения по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об обжаловании упомянутого решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг..

Выплату истцу страхового возмещения в сумме 199196,72 руб. ответчик произвел дд.мм.гггг. – в день вступления в законную силу указанного выше судебного решения Железнодорожного районного суда г.Рязани об отказе в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней. (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 31).

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дд.мм.гггг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о восстановлении срока подачи в суд настоящего иска, ссылаясь на то, что исполнение данного решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. было приостановлено до дд.мм.гггг. в связи с обжалованием решения страховщиком. Истец является военнослужащим и принимал участие в боевых действиях в специальной военной операции в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец регулярно находился на стационарном лечении, по болезни освобождался от исполнения служебных обязанностей. дд.мм.гггг. – в течение короткого периода восстановления трудоспособности истец подготовил и первоначально подал данный иск по своему месту жительства в Железнодорожный районный суд г. Рязани, но определением этого суда от дд.мм.гггг. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора названному суду с разъяснением о необходимости обращения в Советский районный суд г. Рязани. Истец смог подать данный иск в Советский районный суд г. Рязани лишь дд.мм.гггг. - после окончания дд.мм.гггг. очередного периода нетрудоспособности истца.

Рассмотрев указанное ходатайство истца о восстановлении срока подачи в суд данного иска, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является военнослужащим и принимал участие в боевых действиях в специальной военной операции в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец проходил стационарное лечение в филиале № ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь».

Названное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дд.мм.гггг. - в день вступления в законную силу указанного выше судебного решения Железнодорожного районного суда г.Рязани об отказе в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного.

Установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок подачи в суд настоящего иска (30 рабочих дней) истек дд.мм.гггг..

По состоянию на указанную дату (в период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) истец находился на стационарном лечении в клинике общей хирургии Военно-медицинской академии им. ФИО7, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – в клинике военной травматологии и ортопедии Военно-медицинской академии им. ФИО7. Затем истец был нетрудоспособен по болезни (освобождался от исполнения обязанностей военной службы) в периоды с 17 по дд.мм.гггг., с 07 сентября по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. истец подготовил данный иск и первоначально обратился с ним в Железнодорожный районный суд г. Рязани (по месту жительства истца). Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора названному суду с разъяснением о праве истца обратиться с настоящим иском в Советский районный суд г. Рязани.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, служебной характеристикой на истца, эпикризами из медицинской карты истца от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., заключениями военно-врачебной комиссии №, №, упомянутым определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

Таким образом, на день истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного (дд.мм.гггг.) истец находился на стационарном лечении.

С этой даты до дня подачи иска в суд (дд.мм.гггг.) истец был регулярно нетрудоспособен из-за болезни.

В это время периоды трудоспособности истца были кратковременны, не превышали 8 дней.

В течение одного из периодов трудоспособности - с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – истец предпринял попытку подачи данного иска в Железнодорожный районный суд г. Рязани, что свидетельствует о добросовестности поведения истца, предпринявшего возможные по его состоянию здоровья меры для скорейшего обращения в суд.

Заболевание истца и прохождение им лечения послужили обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременной подаче в суд настоящего иска.

Данный иск подан в Советский районный суд г. Рязани в разумный срок – в течение 85 рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного решения финансового уполномоченного и на 9-ый день после окончания дд.мм.гггг. очередного периода нетрудоспособности истца, то есть дд.мм.гггг..

Приведенные выше причины пропуска срока суд признает уважительными, связи с чем восстанавливает пропущенный истцом срок на обращение с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено упомянутым решением финансового уполномоченного, признанного законным и обоснованным решением суда от дд.мм.гггг., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.. Документы, необходимые для страховой выплаты, истец представил к дд.мм.гггг., в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты является дд.мм.гггг., а неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит начислению с дд.мм.гггг..

Выплату причитающейся истцу суммы страхового возмещения 199196,72 руб. ответчик произвел дд.мм.гггг., что подтверждается платежным поручением № от того же числа.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

За указанный период длительностью 633 дня имела место просрочка выплаты страхового возмещения в размере 199196,72 руб., в связи с чем неустойка за такую просрочку исчисляется в размере 1260915,24 руб. (недоплаченное страховое возмещение 199196,72 руб.*ставку неустойки 1%* 633 дня просрочки= 1260915,24 руб.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, сумма указанной неустойки не может превышать 400 000 руб.

Основан на неправильном толковании норм права довод ответчика о том, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме и в установленные сроки с ответчика не может быть взыскана неустойка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Следовательно, страховщик самостоятельно до принятия финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг обязан определить и выплатить потерпевшему в установленный законом срок причитающееся страховое возмещение. За неисполнение такой обязанности страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

Ссылка ответчика на исполнение им в установленный срок упомянутого решения финансового уполномоченного несостоятельна, поскольку само по себе исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного нельзя признать надлежащим исполнением обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение соответствующих обязательств страховщика в порядке и сроки, установленные договором страхования и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ином случае страховщик получает возможность в течение длительного времени (в данном случае, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного) уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования без применения санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд, определяя размер подлежащей выплате ответчиком в пользу истца неустойки, исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя исчисленную сумму неустойки (400 000 руб.) с размером просроченного страхового возмещения (199196,72 руб.), периодом просрочки, за который начислена неустойка (633 дня), учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 70 000 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика расходов на проведение организованной истцом экспертизы по оценке стоимости ремонта мотоцикла истца, суд приходит к следующим выводам.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик, дд.мм.гггг. необоснованно отказав истцу в выплате страхового возмещения в счет ремонта мотоцикла истца, не исполнил свою обязанность по организации экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец дд.мм.гггг. обратился к оценщику ИП ФИО4, экспертным заключением которого № от дд.мм.гггг. был рассчитан размер материального ущерба истца в связи с повреждением мотоцикла в ДТП.

На составление данного экспертного заключения истец затратил 8000 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения, в обоснование которой приложил названное экспертное заключение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются указанным судебным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани, договором от дд.мм.гггг. о выполнении автоэкспертных услуг, актом выполненных работ по данному договору.

При таких обстоятельствах расходы истца в размере 8000 руб. на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 78000 руб.) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт <...>, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", ИНН <***>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" государственную пошлину в доход местного бюджета 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.