Решение по делу № 2А-3154/2023 от 17.08.2023

УИД 61RS0019-01-2023-003235-02

Дело №2а-3154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по РО, Новочеркасскому городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, СПИ Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 заинтересованное лицо ООО «Лира», о признании бездействий спи незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя.

По мнению ФИО1, СПИ ФИО2 совершен не полный комплекс мер по взысканию. СПИ не осуществил выход в адрес ООО «Лира», не вынес постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, а если и вынес, то не направил данные постановления в адрес Банков.

Просила суд признать незаконным бездействие СПИ Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 по непринятию предусмотренных законом мер по исполнительному листу № от <дата> в отношении должника ООО «Лира». Обязать СПИ Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 произвести действия по принудительному исполнению судебного акта в соответствии с требованиями ФЗ №229.

В судебном заседании <дата> административный истец ФИО1, просила удовлетворить исковые требования, т.к., по ее мнению, СПИ не исполняет требования ФЗ №.

Явившиеся в судебное заседание представитель ГУФССП России по РО, Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, СПИ Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 просили отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Пояснили суду, что ранее решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.05.2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска. Требования были заявлены по административному судопроизводству. Обстоятельства аналогичные данному иску. В 2021 году ФИО1 также были заявлены аналогичные исковые требования, однако в рамках гражданского судопроизводства. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> ФИО1 было отказано во взыскании убытков. В рамках ранее рассмотренных дел, были установлены обстоятельства, которые в настоящем иске являются предметом заявленных требований. Судебные приставы пояснили, что в рамках исполнительного производства №-ИП СПИ произведён полный комплекс исполнительских действий. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Постановления отправлены в Банки посредством электронного документооборота. Отчеты об отправке имеются. Очередность взыскания у ФИО1 четвертая. Также пояснили, что было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, взыскателем по которому является МИФНС России № по РО, должником ООО «Лира». Также <дата> вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по №-ИП, в которое вошло ИП №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1 Решениями МИФНС России №13 по РО от 2020 года приостановлены операции по счетам ООО «Лира». СПИ ФИО2 пояснил, что им был совершён выход в адрес ООО «Лира», об этом имеется акт выхода. Также пояснил, что в ответе ООО «Лира» указано, что имущества организация не имеет.

В судебное заседание 17.08.2023 года административный истец ФИО1 не явилась. В телефонном режиме сообщила, что приболела, у нее высокая температура, просила дело слушанием отложить. Однако, документов об уважительности причин неявки не представила. Ранее судом был объявлен перерыв для ознакомления ФИО1, с материалами исполнительного производства. <дата> ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, представленного СПИ. Судом также объявлялся перерыв для уточнения номера исполнительного производства, по которому ФИО1 просила принять комплекс мер, т.к. ею номер исполнительного производства не был указан. Суд, в данном случае усматривает злоупотребление правами административного истца и полагает необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований. В отношении административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. По существу, заявленных требований и приложенных документов, следует, что СПИ должен был совершить по мнению истца комплекс мер по исполнительному производству №-ИП. В данном случае суд полагает, что для определения данных обстоятельств отложение дела на более длительный срок не требуется.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. О месте, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копии материалов исполнительных производств (№-ИП,№-ИП), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником является ООО «Лира», исполнительный документ №, выдан Новочеркасским городским судом Ростовской области. Очередность взыскания четвертая.

В судебном заседании установлено, что <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу Акту органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от <дата>, выданного МИФНС России № по РО по делу №, сумма взыскания 3 084 953,61 руб. Взыскателем является МИФНС России № по РО, должником ООО «Лира».

Также <дата> вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по №-ИП в отношении должника ООО «Лира», в которое вошло ИП №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1

Согласно материалам Исполнительного производства №-ИП и Сводке по исполнительному производству от <дата> судебным приставом были направлены запросы: в ФНС (о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в Банки (о наличии счетов), запросы в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (неоднократно), запросы в ГИМС.

СПИ установлены счета в Банках на имя должника ООО «Лира».

<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> вынесены постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», КБ «Локко Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк».

Вышеуказанные постановления были направлены в адреса Банков, что подтверждается отчетами, представленными в материалы дела.

СПИ выставлено требование ООО «Лира» о погашении задолженности.

В рамках исполнительного производства ООО «Лира» указывает, что имущества на имя ООО «Лира» не имеется. Прикладывается бухгалтерский баланс, а также сведения об открытых счетах, на которые ранее СПИ было обращено взыскание.

В 2021 году в материалы исполнительного производства поступило уведомление МИФНС России №13 по РО о принятии налоговым органом решения о направлении в Арбитражный суд заявления о признании должника ООО «Лира» банкротом.

Согласно ответу Ростовоблгостехнадора от <дата> ООО «Лира» самоходных машин и других видов техники не имеет.

Также судом установлено, что в 2020 году МИФНС России № по РО были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Лира», которые продолжают действовать по настоящее время.

С доводами административных ответчиков по поводу того, что в настоящем деле установлены обстоятельства, которые ранее рассмотрены и установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>, а также решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> суд соглашается. В рамках рассматриваемого дела административным истцом заявлены аналогичные требования, однако ФИО4 обратилась с ними в 2023 году.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушенного права. Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Поскольку отсутствует установленная процессуальным законодательством совокупность обстоятельств, необходимая для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 суд не усматривает.

В рамках рассматриваемого дела материалами исполнительных производств и приобщенных в материалы дела доказательств, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В рамках ИП №-ИП судом установлено, что на протяжении времени, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время СПИ производятся все необходимые исполнительские действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 августа 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области В.О. Соколова