РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

с участием ст. пом. прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «ГАЗ» - ФИО3, при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда, указывая, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работала на предприятии ответчика контролером моделей, контрольным мастером, контролером в литейном производстве, занятым на участке плавки, заливки, выбивки и обрубки литья в бюро качества металлургического производства. В результате воздействия на организм истца вредных производственных факторов в период работы у ответчика, истцу было установлено профессиональное заболевание «профессиональный хронический необструктивный катаральный бронхит ДН 0 (ноль) ст. В дальнейшем диагноз заболевания неоднократно уточнялся в связи с прогрессированием заболевания. Согласно заключению ФБУН «Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] диагноз истца в настоящее время «профессиональный хронический обструктивный нерезко выраженный бронхит. Вторичная бронхиальная астма средней степени тяжести частично контролируемая. Пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН I (первой) ст. ВН II (второй ) ст.» В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно. Факт того, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчика, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В пунктах 17-18 акта о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], указано, причиной профессионального заболевания истца является воздействие на организм истца кремнеземсодержащей пыли, максимально- разовые и среднесменные концентрации которой в воздухе рабочей зоны превышали ПДК до 15.1 лаза ( от 1,0 до 30,3 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3) в следствии несовершенства технологического процесса и неэффективной работы вентиляционных систем на производственном участке. В пункте 21 Акта указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «ГАЗ», вины истца в получении профессионального заболевания не установлено. Таким образом ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах истца и организации контроля за их состоянием.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания и значительно ухудшают качество жизни. В настоящее время истца мучает частый навязчивый кашель с отделением слизисто-гнойной мокроты, иногда со сгустками крови, приступы особенно усиливаются в прохладную, влажную погоду и по ночам, что не позволяет полностью восстановить силы, на утро истец чувствует себя усталой, не выспавшейся, с головной болью. На фоне бронхита у истца развилась бронхиальная астма, при дыхании, особенно на выдохе, слышны свисты и хрипы в грудной клетке, истец живет с постоянным ощущением нехватки воздуха, часто беспокоит отдышка, присутствуют признаки удушья, что приводит к постоянному стрессовому состоянию. В результате полученного профессионального заболевания у истца не имеется надежды на выздоровление, это необратимая утрата здоровья.

В связи с означенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 3723 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя ФИО2, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ответчика в возникновении у истца заболевания нет. Все требования по организации рабочего места истца ответчик выполнил, средствами индивидуальной защиты истец был обеспечен. Единственной причиной заболеваний стало длительное воздействие на организм вредного производственного фактора. Данный факт зафиксирован в п. 18 акта о случае профессионального заболевания. Истец работал во вредных условиях труда длительное время. Необходимость длительного пребывания в таких вредных условиях истец выбрал для себя сам, допуская при этом возможность получения вредных последствий для своего здоровья. Сменить работу истец мог только по своему желанию, а не по инициативе работодателя, так как законных способов для увольнения работника у работодателя не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. не соответствует требованиями разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Судом установлено, что истец работал на предприятии ответчика ПАО «ГАЗ» с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] контролером моделей, контрольным мастером, контролером в литейном производстве, занятым на участке плавки, заливки, выбивки и обрубки литья в бюро качества металлургического производства.

В результате воздействия на организм истца вредных производственных факторов в период работы у ответчика, истцу было установлено профессиональное заболевание «профессиональный хронический необструктивный катаральный бронхит ДН 0 (ноль) ст. В дальнейшем диагноз заболевания неоднократно уточнялся в связи с прогрессированием заболевания. Согласно заключению ФБУН «Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] диагноз истца в настоящее время «профессиональный хронический обструктивный нерезко выраженный бронхит. Вторичная бронхиальная астма средней степени тяжести частично контролируемая. Пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН I (первой) ст. ВН II (второй ) ст.». В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно.

Согласно акту о случае профессионального заболевания [Номер] от 25.07.2014г. профессиональное заболевание (стаж работы в данной профессии 35 лет 4 месяца) возникло в результате воздействия на организм истца кремнеземсодержащей пыли. Концентрация пыли в воздухе в рабочей зоне истца превышала предельно допустимые уровни 10,1 раза..

В пунктах 21, 19 акта указано, что лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «ГАЗ», вины истца в получении профессионального заболевания не установлено (л.д.15-17).

В соответствии с заключением ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер]-т от [ДД.ММ.ГГГГ] ( л.д. 19) истцу установлен диагноз «профессиональный хронический необструктивный катаральный бронхит. ДН 0 (ноль) ст.-ВК

Согласно заключению консультативной поликлиники ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] ( л.д. 22) истцу установлен диагноз: профессиональный хронический обструктивный нерезко- выраженный бронхит. Вторичная бронхиальная астма средней степени тяжести, частично-контролируемая. Пневмосклероз. Эмфиземе легких. ВН II (второй) ст. ДН0 (ноль) ст..

В соответствии с заключением ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] (2025 год) ( л.д. 23) истцу установлен диагноз «профессиональный хронический обструктивный нерезко-выраженный бронхит. Вторичная бронхиальная астма средней степени тяжести, частично-контролируемая. Пневмосклероз. Эмфиземе легких. ВН II (второй) ст. ДН1 (первой)ст.

Как следует из справки МСЭ истцу с22.08.2018г. установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по акту от 25.07.2014г.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания.

Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ему профессионального заболевания.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, не возможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям.

Суд также учитывает, что истцу в настоящий период времени в связи с профессиональными заболеваниями установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%.

Суд учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в акте расследования о случае профессионального заболевания.

Также судом учитывается, что после установления диагноза истец прекратил работу во вредных условиях труда..

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 275 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 2 000 000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 100 руб., нотариальных расходов по заверению документов в размере 426 руб., удостоверению доверенности на представителя в размере 3197 руб. Итого, подлежат взысканию судебные расходы в размере 3723руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО4 (СНИЛС [Номер] ) компенсацию морального вреда в размере 275 000 рублей, судебные расходы в размере 3723 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025 года.