Копия
Дело № 2-314/2022
УИД 35RS0023-01-2022-000720-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
в суд обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее по тексту - банк) с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 13,5 % годовых. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №. В день заключения Соглашения банк перечислил вышеуказанную денежную сумму на счет ФИО1 Вместе с тем, заемщик нарушал условия заключенного договора, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, однако в указанный срок задолженность не была погашена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия соглашения, договора поручительства и Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, истец просил расторгнуть заключенный кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению в сумме 198 721 руб. 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 174 руб. 42 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и подписания соглашения № был заключен кредитный договор (л.д. 15-20).
В соответствии с заключенным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 13,5 % годовых и перечислил указанную сумму на счет заемщика (л.д. 15, 24).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д.21-23).
Согласно п. 6 Соглашения и в соответствии с п. 4 Правил ответчик обязался погашать кредит равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками погашения кредита и процентов за пользование им.
Пунктом 6 Правил и пунктом 12 Соглашения предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств уплатить банку неустойку, что соответствует положениям ст. 330 ГК РФ.
В связи с нарушением ФИО1 сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на основании п. 4.7 Правил банком было принято решение о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк направил должникам требование, в котором известил их о размере задолженности, предложил погасить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор. В установленный срок требование банка ответчиками исполнено не было (л.д. 25-26).
По расчетам истца задолженность ответчиков по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 721 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг – 180 635 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 13 901 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 3435 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 747 руб. 40 коп. Представленный расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора, проверен судом, ответчиками не оспорен.
Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, подтверждены документально, ответчиками не опровергнуты.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками были существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, учитывая названные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении заключенного сторонами договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в требуемой истцом сумме.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, то судебные издержки, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, возмещаются ими в солидарном порядке.
На основании изложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 174 руб. 42 коп. (5174 руб. 42 коп. за требование имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина №), ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН № задолженность по Соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 721 рубль 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 174 рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Копылова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-314/2022, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.
Судья Н.В. Копылова