Дело № 2-891/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-001249-17)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 14 июля 2022 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Смирновой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.
05.11.2020 в 17 час. 40 мин. около <...> ФИО3, управляя транспортным средством – мотоциклом Кавасаки ZX-9R, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №. В результате указанного ДТП её автомобиль получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левой задней двери, левого порога, левого зеркала заднего вида, согласно отчету № от 15.12.2020, подготовленного АО «АЛЭКС», рыночная стоимость его восстановительного ремонта составляет 225000 руб.
Согласно справке о ДТП собственником мотоцикла является ФИО4, в связи с чем 24.02.2021 она обратилась в Шатурский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Шатурского городского суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, ущерб взыскан с собственника транспортного средства ФИО4 В ходе рассмотрения гражданского дела в Московском областном суде по апелляционной жалобе ФИО4 стало известно, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, поскольку продал мотоцикл ФИО5, не исполнившему возложенную на него обязанность перерегистрировать транспортное средство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Шатурского городского суда Московской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
С целью установления собственника транспортного средства на момент ДТП она обращалась в ГИБДД, а также в ФИО6, в результате было установлено, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Гиглавый А.П., который приобрел его без юридического оформления договора. В конце октября 2020 г. он передал мотоцикл ФИО3, не разрешая ему при этом управлять транспортным средством. В день ДТП ФИО3 сообщил о произошедшем, Гиглавый А.П. отправил ему фото документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.
Поскольку установлено, что собственником мотоцикла на момент ДТП являлся Гиглавый А.П., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, просит взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба 225000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 14910 руб., на составление искового заявления – 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании дала пояснения аналогичные тем, что изложены в иске, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Гиглавый А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Поскольку он не является виновником ДТП и причинителем вреда, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 05.11.2020 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Кавасаки ZX-9R, государственный регистрационный номер №, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 в данном происшествии сторонами не оспаривались и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17).
Пояснениями ответчика ФИО2 установлено, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства Кавасаки ZX-9R, государственный регистрационный номер №, при этом разрешения на управление данным транспортным средством ФИО3 он не давал.
Как установлено судом, на момент ДТП у ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством, гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни собственника транспортного средства Кавасаки ZX-9R ФИО2, не была застрахована.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством при отсутствии на то законных оснований. При этом ответчиком ФИО2 достоверных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.
Будучи собственником источника повышенной опасности, Гиглавый А.П. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.12.2020, выполненный Агентством Оценки «АЛЭКС», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, по устранению дефектов транспортного средства, возникших в результате ДТП от 05.11.2020, с учетом округления, без учета износа деталей, составляет 225000 руб. (л.д. 53-102).
Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен.
Руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО3 правил дорожного движения, в то же время ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом автогражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя не была застрахована. Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является Гиглавый А.П., с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 225000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 12), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в доход местного бюджета – 5150 руб.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг нотариуса в размере 14910 руб. (л.д. 19-21), подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг за составление искового заявления, исходя из сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных услуг, принципа разумности пределов их возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате указанных юридических услуг в полном объеме в размере 5000 руб. (л.д. 52), полагая понесенные истцом расходы необходимыми, соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Поскольку представленный в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.12.2020, выполненный Агентством Оценки «АЛЭКС», является относимым и допустимым доказательством и служит обоснованием исковых требований при подаче иска, то требования ФИО1 о взыскании по ст. 98 ГПК РФ понесенных расходов по оплате данного отчета в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения , зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения , зарегистрированной по адресу: , в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14910 (четырнадцать тысяч девятьсот десять) руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения , зарегистрированного по адресу: , в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022
Судья Н.А. Грошева