Решение по делу № 2А-1893/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению патента, возложении обязанности выдать патент.

Дело №2а-1893/2023

27RS0004-01-2023-001802-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 17 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Галимон А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению патента, возложении обязанности выдать патент,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению патента.

В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан, в период с 11.02.022 по 31.01.2023 осуществлял трудовую деятельность на основании патента, выданного 11.02.2022, срок действия которого составлял 12 месяцев. Поскольку он не успел переоформить патент, то был вынужден пересечь границу, чтобы получить новую миграционную карту. Въехав в России 31.01.2023, он обратился с заявлением для получения нового патента. Выдача патента была назначена на 03.03.2023. Однако в назначенный день ему было вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента на основании пп. 3 п. 9 ст. 18 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", мотивированное тем, что он неоднократно подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации в течение 10 лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче патента. С данным решением он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его право на осуществление трудовой деятельности, поскольку он однократно подвергался наказанию в виде административного выдворения. Назначенное наказание исполнил и находился в Республике Узбекистан с 2015 по 2021 годы, после чего въехал в России, где ему был выдан патент. В период с 2021 по 2023 год к административной ответственности не привлекался, административному выдворению не подвергался.

В возражениях на административный иск УМВД России по Хабаровскому краю требования не признало, указав, что обжалуемое решение является обоснованным, принятым в соответствии с законодательством РФ, поскольку установлено, что ФИО3 дважды привлекался к административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а именно решениями Нагатинского районного суда г.Москва от 25 февраля 2015 года по ч.2 ст. 18,10 КоАП РФ и от 19 марта 2015 года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Вышеуказанные решения вступили в законную силу. Тот факт, что решение об административном выдворении не было принудительно исполнено, не отменяет его правовых последствий и не свидетельствует о его недействительности.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается объяснениями его представителя, причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в административном иске и дополнениях к нему. Пояснил, что административный ответчик неправильно трактует понятие подвергнут административному выдворению, понимая под ним привлечение к административной ответственности. Однако под понятием подвергнут административному выдворению следует считать не сам факт вынесения постановления о назначении наказания, а действие по выдворению за пределы РФ. Само действие по выдворению истца за пределы РФ имело место однократно.

Представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю и его структурных подразделений отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях. Пояснил, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужила информация о привлечении истца 2 раза к административному наказанию в виде административного выдворения за пределы РФ. То, что решение не было исполнено административным истцом, не свидетельствует о том, что он не был подвергнут административному выдворению.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 названного Федерального закона патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2023 гражданин Республики Узбекистан ФИО3 обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением об оформлении патента.

Согласно данным информационных ресурсов МВД России ФИО3 постановлениями Нагатинского районного суда г.Москва от 25 февраля 2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации и от 19 марта 2015 года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данные обстоятельства административный истец не оспаривает.

Решением УМВД России по Хабаровскому краю от 01.03.2023 ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в соответствии с п. п. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ. Названное решение мотивировано тем, что ФИО3 подвергался неоднократному административному выдворению за пределы Российской Федерации в течение 10 лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента.

Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента вручено ФИО3 03.03.2023.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами (лицами без гражданства) разрешений на работу, а также основания отказа в их выдаче. Одно из оснований отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на работу содержится в подпункту 3 пункта 9 статьи 18 названного Федерального закона. Данное законоположение, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывает отказ в выдаче или аннулировании названного документа с однократным (в течение пяти лет) либо неоднократным (в течение десяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Соответственно, период, с которым связывается невозможность получения разрешения на временное проживание, оспариваемой нормой определяется соразмерно тому, однократно или неоднократно соответствующие меры были применены к иностранному гражданину.

В своем Определении от 18.07.2019 N 2169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым, связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением данного гражданина, его депортацией или передачей его Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии как состоявшимися фактами, определяющими невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

Данные разъяснения подлежат применению и к ситуациям, касающимся отказа в выдаче патента по основанию неоднократного административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в течение 10 лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является выяснение наличия однократности либо двукратности выдворения административного истца из Российской Федерации за совершение административных правонарушений как состоявшихся фактов, а не просто установление неоднократности привлечения ФИО3 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по постановлениям Нагатинского районного суда г. Москва от 25.02.2015 и от 19.03.2015 фактически выдворен из Российской Федерации один раз - 29.03.2015, выехав за пределы Российской Федерации, что подтверждается формой из СПО Мигрант. Других фактов его выдворения за пределы Российской Федерации в течение 10 лет, предшествующих обращению за выдачей патента, в данных информационных ресурсов МВД России не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось оснований, предусмотренных пп. 3 п. 9 ст. 18 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", для отказа в выдаче ФИО3 патента, поскольку в течение 10 лет фактическое выдворение административного истца имело место однократно, в связи с чем решение от 01.03.2023 не соответствует закону, тем самым административные требования в части признания его незаконным подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО3 государственной услуги.

Вместе с тем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности выдать патент суд не находит, так как принятие указанного решения входит в полномочие УМВД России по Хабаровскому краю.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, утвержденное 03 марта 2023 года, об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, обязать рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.