24RS0002-01-2023-001714-86
2а-2172/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Бычатиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании исполнительных производств незаконно возбужденными и отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 о признании незаконно возбужденными и отмене исполнительных производств, мотивируя свои требования тем, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены два исполнительные производства №-ИП и № 189877/22/24016-ИП от 10.10.2022 о взыскании в пользу ООО «Теплосеть» денежных средств в сумме 18 325,96 руб. и 37 051,26 руб. В постановлениях о возбуждении указанных исполнительных производств содержится требование оплатить задолженность на реквизиты счета ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в Отделении Банка России. При этом ведение банковских счетов регламентируется главой 45 Гражданского кодекса РФ, который был опубликован 10.02.1996. Ссылаясь на то, что часть II Гражданского кодекса РФ из-за нарушения срока публикации, противоречия ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не подлежит применению на территории РФ, в отсутствие иного нормативного правового акта о банковском счете истец полагала, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее конституционные права, допущено понуждение к действиям, не предусмотренным законом, в связи с чем просила признать указанные исполнительные производства возбужденными незаконно и отменить.
Определениями суда от 05.05.2023, 02.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - ООО «Теплосеть».
В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленная о дате и времени рассмотрения дела судебным сообщением по указанному ею адресу, по данным сайта Почты России врученным 23.06.2023, а также смс-сообщением с согласия истца (л.д. 6), не явилась, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца о судебном заседании в соответствии с поданным ею заявлением. Действия истца судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем согласно ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1
Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, представитель ответчика ГУФССП по Красноярскому краю., извещенные о дате и времени слушания дела надлежащим образом сообщением и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, возражений по сути требований не представили.
Представитель заинтересованного лица ООО «Теплосеть», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда и сообщением (л.д.10), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ФИО1 находились следующие исполнительные производства:
- № 189877/22/24016-ИП от 10.10.2022, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного листа по гражданскому делу № 2-41/2022 о взыскании в пользу ООО «Теплосеть» задолженности в сумме 37 051,26 руб. (л.д.49,52-53);
- № 189878/22/24016-ИП от 10.10.2022, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного листа по гражданскому делу № 2-41/2012 о взыскании в пользу ООО «Теплосеть» задолженности в сумме 18 325,96 руб. (л.д.19-20). Данное исполнительное производство окончено постановлением от 24.10.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.36).
Оценивая доводы ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении перечисленных постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.
При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.
Поскольку из существа административного искового заявления ФИО1 усматривается, что административным истцом оспаривается обоснованность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств лишь по основаниям нарушения порядка публикации федерального закона, а иных оснований для признания незаконными каких – либо действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому ФИО1 не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку только обоснованности возбуждения исполнительных производств по указанным административным истцом основаниям.
Так, ч 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, явившиеся основанием для возбуждения исполнительных производств, вступили в законную силу и потому подлежали исполнению.
В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка обоснованности и законности состоявшегося решения суда, а положения ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят приводимые истцом обстоятельства к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Однако суд считает необходимым отметить, что текст части II Гражданского кодекса РФ был опубликован в "Собрании законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.
Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации закрепляет, что законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с положениями ст.1, 3,4,6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.
Федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.
Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ruwww.pravo.gov.ru).
Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.
Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении порядка публикация Гражданского кодекса РФ основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и не имеют правового значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.
При рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, перечисляемые административным истцом обстоятельства не повлекли нарушения ее прав либо возникновение негативных последствий при реализации судебными приставами-исполнителями своих полномочий по принудительному исполнению судебных актов.
Помимо этого, суд находит, что истцом ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с требованиями о признании постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконным.
Так, о возбуждении 10.10.2022 исполнительных производств № 189877/22/24016-ИП и №189878/22/24016-ИП истцу достоверно было известно с даты направления ей 10.10.2022 посредством системы электронного документооборота ЕГПУ копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д.15,16).
Однако рассматриваемое исковое заявление об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя подано ФИО1 в суд 02.05.2023, т.е. по истечении 10-дневного срока, начавшего свое течение с даты, когда ей стало известно о возбуждении исполнительных производств.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств в отношении истца не допускалось, суд считает административные исковые требования ФИО1 о признании незаконно возбужденными и отмене постановлений необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании исполнительных производств незаконно возбужденными и отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина