Решение по делу № 2-772/2022 от 14.10.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

дело № 2-772/9-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Амелиной А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ООО «Современные технологии строительства» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Современные технологии строительства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Современные технологии строительства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором б/н от 25.11.2021 года он был принят на работу в организацию ответчика и работал в должности монтажник связи 5-го разряда, что установлено записями № 47 и 45 от 25.11.2021 года и от 03.08.2021 года соответственно во вкладыше в его трудовую книжку ВТ-I №, согласно договоренности с ответчиком при поступлении на работу. 25.11.2021 года был подписан трудовой договор, но в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ он ему не был вручен. Из содержания п. 4.2 трудового договора он принимался ответчиком с окладом в размере 25000 руб. и с выплатой премии в размере 50% по итогам выполнения должностных обязанностей. За время выполнения им должностных обязанностей ответчик допускал нарушение сроков, порядка и размера выплаты заработной платы, не выдавал расчетных листков. Согласно п. 4.3 трудового договора, с которым он был ознакомлен при подписании, заработная плата подлежала выплате работнику не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата должна была выплачиваться накануне этого дня. Данные условия его устраивали. Он задал ответчику вопрос по факту нарушения сроков и размера выплаты заработной платы, а именно после получения им 18.12.2021 года заработной платы путем зачисления на его расчетный счет в Сбербанке в сумме 2262 руб. за ноябрь 2021 года, что было совершено с нарушением требований п. 4.3 трудового договора и влекло применение ответчиком требований ст. 236 ТК РФ. Ответчик в лице технического директора пояснил, что заработная плата за ноябрь 2021 года предварительная и дальше будет произведена доплата после дополнительных подсчетов и оформления табелей учета рабочего времени, так как он работает с 25.11.2021 года, и точный размер заработной платы можно установить только после полностью отработанного месяца. 30.12.2021 года ему путем зачисления на его расчетный счет в Сбербанке был перечислен аванс по заработной плате за декабрь 2021 года в сумме 4000 руб., что вновь вызвало его обращение к ответчику, но уже в период новогодних каникул, когда он работал с 03 по 05.01.2022 года, поскольку содержание трудового договора не устанавливало размера выплачиваемого ему аванса, но могло найти свое отражение в положении об оплате труда, с которым его не ознакомили при поступлении на работу, а буквальное понимание п. 4.3 трудового договора предполагало выплату аванса в размере 50% от оклада, т.е. более 12500 руб. Ответчик вновь пообещал устранить допущенные нарушения по размеру выплаты аванса. 14.01.2022 года, выйдя на работу, он был приглашен на беседу к техническому директору, который заявил, что в его услугах они больше не нуждаются, в том числе, обратив внимание на его возраст и предъявив ему уже оформленную трудовую книжку с записью об его увольнении по собственному желанию с 14.01.2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, попросил написать заявление об увольнении с 14.01.2022 года по собственному желанию, заявив, что после оформления данного заявления ему будет выплачена вся причитающаяся задолженность по заработной плате, исходя из ранее оговоренного ее размера, компенсация отпуска и расчет при увольнении. Поверив ответчику, 14.01.2022 года он подал заявление об его увольнении по собственному желанию. Вышеизложенное позволяет установить, что в нарушение ст. 80 ТК РФ он был побужден действиями ответчика к увольнению по собственному желанию с нарушением сроков и порядка увольнения, установленных ст. 80 ТК РФ, т.е. без предоставления права на отзыв данного заявления в период срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию. При этом порядок увольнения, избранный ответчиком, т.е. изначальным занесением приказа об его увольнении № 1 с 14.01.2022 года не предполагал возможности возражений с его стороны, т.к. при таких обстоятельствах давал возможность ответчику его физического удаления с объекта производства, его фактического не доступа к выполнению трудовых обязанностей и дальнейшего юридического участия в разрешении возникшего трудового спора судебных органов между ним и ответчиком, созданного последним в результате грубейших нарушений требований ст. 80 ТК РФ по обстоятельствам и факту его увольнения, не предполагал его возражений о его одиночном проживании, необходимости использования времени очередного трудоустройства, невозможности увольнения по собственному желанию в настоящее время и возможности увольнения по соглашению сторон с выплатой согласованной денежной суммы, которая на время трудоустройства могла бы быть нелишней или по сокращению, что свидетельствует о монополизации действий ответчика в отношении него. 18.01.2022 года путем зачисления денежных сумм на его расчетный счет ответчик перечислил 7310 руб. заработной платы и 5185,97 руб. расчет при увольнении, чем вновь допустил нарушение требований ст. 236 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ, что не отвечает размеру заработной платы, оговоренной при его принятии на работу. При увольнении ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении и расчетом при увольнении. Копии трудового договора от 25.11.2021 года по должности монтажник связи ответчиком также не было выдано. Кроме того, в штатном расписании не указаны квалификационные разряды по должности монтажник, что должно иметь отражение в окладах работников, т.к. влияет на размер заработной платы. Заработную плату он получал ниже МРОТ. Просит признать его увольнение приказом № 1 от 14.01.2022 года и прекращение действия трудового договора б/н от 25.11.2021 года незаконным, восстановить его на работе к ответчику на должность монтажник связи 5-го разряда с 15.01.2022 года и взыскать ранее недоплаченную и невыплаченную заработную плату за период его работы в организации ответчика и средний заработок за время вынужденного прогула с 15.01.2022 года по дату принятия решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили признать увольнение приказом № от 14.01.2022 года и прекращение действия трудового договора б/н от 25.11.2021 года незаконным, восстановить ФИО1 на работе на должность монтажник связи 5-го разряда с 15.01.2022 года и взыскать ранее недоплаченную и невыплаченную заработную плату за период работы в организации ответчика и средний заработок за время вынужденного прогула с 15.01.2022 года по дату принятия решения суда.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии строительства» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что его увольнение является законным. Согласно возражений на исковое заявление, приказом № от 25.11.2021 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Современные технологии строительства» в должности монтажник. 25.11.2021 года с ним был оформлен и подписан трудовой договор. Дата начала работы определена с 25.11.2021 года, договор заключен на неопределенный срок, а в п. 1.6 договора предусмотрен испытательный срок со сроком 3 месяца. Экземпляр трудового договора был вручен работнику, о чем свидетельствует его подпись на самом договоре. Таким образом, истец, сославшись на нарушение положений ст. 67 ТК РФ о том, что он якобы не получал экземпляр договора, вводит суд в заблуждение. Кроме того, истец намеренно сообщает недостоверную информацию о размере его оклада, который в соответствии с заключенным договором составляет 13000 руб., но не 25000 руб., как указано в исковом заявлении. Также не соответствует указание истца о том, что ему полагается выплата премии в размере 50% по итогам выполнения должностных обязанностей, что не соответствует действительности, поскольку в трудовом договоре отсутствуют условия о выплате премий. По факту заработная плата истца составляет 13000 руб., иных условий с ним не было согласовано. Условиями договора действительно предусмотрена выплата заработной платы 15 и 30 числа месяца, то есть предусмотрен аванс и заработная плата. Истец указывает, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы за ноябрь 2021 года, что заработная плата была им получена 18.12.2021 года. Однако указанное не возможно ввиду того, что условиями заключенного договора бывшему работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, что указывает на то, что в организации ответчика установлены 5 дневная рабочая неделя и 2 выходных. Следовательно, выплата заработной платы в субботу - 18.12.2021 года не возможна. По факту выплаты аванса в размере 12500 руб. также не соответствует действительности, т.к. заработная плата у истца установлена в размере 13000 руб. Кроме того, истец отказался от ознакомления с должностной инструкцией. Истец, находясь на испытательном сроке, неоднократно приходил на работу в алкогольном состоянии, в связи с чем, неоднократно отстранялся от работы. Изданные приказы работодателя об отстранении от работы и об объявленном выговоре он отказывался подписывать. ФИО1, учитывая, что его работа сопряжена с опасностью, было предложено уволиться по собственному желанию. Речи о том, что у него возраст или иные основания увольнения, с ним не велись, в связи с чем, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, действия работодателя, который дает работнику право выбора между увольнением по собственному желанию или соглашению сторон и увольнением по порочащим основаниям не расценивались как принуждение к увольнению. Между работником и работодателем после достижения принципиального соглашения об увольнении велись переговоры о том, на основании какой статьи произвести запись в трудовой книжке. Работодатель имел все основания уволить работника за прогул, однако не сделал этого в связи с соглашением с работником. На основании заявления об увольнении по собственному желанию истец был уволен, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. С учетом изложенных обстоятельств налицо злоупотребление истцом права.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает главным инженером в ООО «Современные технологии строительства». О том, что ФИО1 был принят к ним на работу, ему пояснил ФИО3 В процессе работы он интересовался у работников (монтажников) про ФИО1, на что они отрицательно отзывались об его профессиональных качествах. На какую должность был принят истец, ему не было известно. В январе 2022 года он беседовал с ФИО1 о том, что он их не устраивает, как работник, и порекомендовал подыскать другую работу, на его увольнении он не настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение ст. помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 ст. 2 ТК РФ).

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет; лиц, не достигших возраста восемнадцати лет; лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу; лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Так из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник праве отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что 25.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Современные технологии строительства» заключен трудовой договор №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.6, 4.1-4.3 которого ФИО1 предоставлена работа по должности/профессии «монтажник» в ООО «СТС»; в целях проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливается испытание продолжительностью три месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе; заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада; за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 13000 руб.; заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно п. 10.4 вышеуказанного трудового договора, настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, другой у работника.

Данный договор подписан ФИО1 25.11.2021 года, и экземпляр трудового договора получен им на руки, о чем в указанной графе имеется его подпись.

На основании трудового договора № от 25.11.2021 года ООО «СТС» издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, которым ФИО1 принят на работу в основное подразделение на должность монтажник, с тарифной ставкой (окладом) 13000 руб. без надбавок, с испытательным сроком три месяца, где в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» подпись ФИО1 отсутствует.

Из акта об отказе от проставления подписи об ознакомлении с должностной инструкцией следует, что 25.11.2021 года в 09 ч. 00 мин. в офисе 20 по адресу: <...> монтажнику ФИО1 была предоставлена для ознакомления должностная инструкция монтажника. ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией под роспись отказался, после этого руководителем отдела строительства ФИО4 указанная инструкция была зачитана вслух в присутствии ФИО1, и второй экземпляр вручен ФИО1

14.01.2022 года ФИО1 на имя директора ООО «Современные технологии строительства» ФИО6 написано заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию с 14.01.2022 года.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 14.01.2022 года прекращено действие трудового договора от 25.11.2021 года №, уволить 14 января 2022 года ФИО1 из основного подразделения с должности монтажник на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание: заявление работника, в данном приказе в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» подпись ФИО1 отсутствует.

Из записи в трудовой книжке ФИО1 усматривается, что последний 25.11.2021 года принят в ООО «Современные технологии строительства» на должность монтажник связи, 14.01.2022 года уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от 14.01.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на его незаконное увольнение.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так увольнение ФИО1 оформлено в тот же день, внесена запись в трудовую книжку, издан приказ, однако расчет не произведен, что не отрицала сторона ответчика в судебном заседании.

Из вышеприведенных норм закона следует, что за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (три дня).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что работодателем разъяснены ФИО1 последствия и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. Приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию вынесен в день подачи соответствующего заявления, что лишало истца на право выражения волеизъявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что при приеме на работу ответчиком с ним был заключен трудовой договор на должность монтажник связи с окладом 25000 рублей и с выплатой премии в размере 50%, а в суд представлен другой договор и об ином расчете недоплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из трудового договора № от 25.11.2021 года, приказа (распоряжения) о приеме на работу от 25.11.2021 года, штатного расписания ООО «СТС», расчетных листков за декабрь 2021 года и январь 2022 года, табелей учета рабочего времени, ФИО1 принят на работу в ООО «СТС» на должность монтажник с окладом 13000 рублей, аналогичные сведения содержатся в сообщении ОПФР по Курской области от 11.10.2022 года. Иного трудового договора ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, приказом ООО «СТС» об объявления выговора работнику № от 07.06.2022 года за некорректное заполнение документации при увольнении сотрудника (ошибка в должности при заполнении трудовой книжки ФИО1) к техническому директору ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, находясь на испытательном сроке, неоднократно приходил на работу в алкогольном состоянии, в связи с чем, неоднократно отстранялся от работы, а изданные приказы работодателя об отстранении от работы и об объявленном выговоре он отказывался подписывать, являются несостоятельными, поскольку они не влияют на соблюдение ответчиком процедуры и порядка увольнения истца по собственному желанию.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что приказ № от 14.01.2022 года, прекращение действия трудового договора № от 25.11.2021 года и увольнение ФИО1 являются незаконными и приходит к выводу, что ФИО1 должен быть восстановлен на работе в ООО «Современные технологии строительства» в должности монтажника с 15.01.2022 года.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в связи с незаконными действиями работодателя права истца ФИО1 подлежат восстановлению путем признания его увольнения незаконным, восстановления на работе в должности монтажник, взыскания недоплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленной ООО «Современные технологии строительства» справки, из которой следует, что среднедневной заработок истца составляет 711,36 руб. Следовательно, за период вынужденного прогула с 15.01.2022 года по 14.10.2022 года, что составляет 188 дней (5-ти дневная рабочая неделя), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133735,68 руб.

Также судом установлено, что при увольнении ФИО1 ООО «СТС» был произведен не полный расчет истца, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7

Согласно расчета заработка за выходные и праздничные дни, представленного ООО «Современные технологии строительства», от 14.10.2022 года, ФИО1 работал в январе 2022 года два праздничных дня, сумма к доплате составляет: оклад - 14000 руб., количество рабочих дней в январе 2022 года - 16 дней, дневной заработок за январь - 14000:16=875 руб., сумма, подлежащая оплате за праздничные дни = 875 руб. х 2 дня х 2 (двойная оплата) = 3500 руб. Кроме того, согласно расчета среднего заработка от 14.10.2022 года, оклад с 01.01.2022 года в ООО «СТС» по должности «Монтажник» составляет 14000 руб. Исходя из данной суммы, заработная плата ФИО1 за январь составила 14000:16 дней в январе х 5 отработанных дней = 4375 руб. Доначисленная сумма заработной платы за январь составляет 312,50 руб. В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная заработная плата в размере 3812,50 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований ФИО1, освобожденного от уплаты издержек, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3950,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Современные технологии строительства» в должности монтажника с 15 января 2022 года.

Взыскать с ООО «Современные технологии строительства» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату в размере 3812,50 руб.

Взыскать с ООО «Современные технологии строительства» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 января 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 133735,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Современные технологии строительства» государственную пошлину в размере 3950,96 руб.

Решение в части восстановления на работе в должности монтажника и взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 21 октября 2022 года.

Судья И.Н. Москалёва