Решение по делу № 2-434/2023 от 31.05.2023 - о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 24 мая 2023 года по делу № 2-434 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 24 мая 2023 года

мотивированная часть составлена – 31 мая 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2022-005515-49

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик) о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО4 Летом 2017 года собственником смежного земельного участка был возведен объект капитального строительства поименованный как гараж, зарегистрированный как объект собственности 09.12.2021. Летом 2018 года ответчиком был демонтирован электростолб, на котором были размещены электрические кабели, обеспечивающие электроснабжение жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу. Электрокабель был уложен на крыше гаража ответчика. На требование истца предоставить разрешительную документацию на перенос кабелей, ответа не последовало. Осенью 2020 года ответчик самовольно проникла на земельный участок истца и силами строителей со строительной техникой (бетономешалка), демонтировав существующий забор истца, произвели залив бетоном отмостки гаража и фундамента нового забора. Бетонное основание под забор было залито без учета границы земельного участка с кадастровым №, учтенной государственным кадастром недвижимости. С целью определения местоположения возведенных ответчиком объектов капитального строительства, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 В результате осмотра объекта капитального строительства с целью подготовки заключения, кадастровый инженер установил, что элемент объекта капитального строительства с кадастровым № – свес крыши, выступает за предела контура здания, на расстоянии более 1 метра. При этом, угол наклона крыши направлен в сторону земельного участка истца, следовательно, в зимний период времени существует вероятность увеличения количества снежного покрова в границах земельного участка ФИО3, в том числе самопроизвольный сход снежного покрова с дальнейшим причинением вреда здоровью. Земельные участки с кадастровыми № располагаются в границах территориальной зоны Ж-4 – зона индивидуальной жилой застройки городского типа, в которой предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5, ответчик, возведя здание гаража на расстоянии 1 метра от границ земельного участка истца, нарушил градостроительные нормы и правила.

Просит суд возложить на ответчика ФИО4 обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании, принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ФИО4 демонтировать объект капитального строительства (гараж), расположенный на недопустимом расстоянии от границы земельного участка, принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.85 том 2).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.18 том 1), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.85 том 1) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав ранее представленные письменные возражения, в которых указано в том числе то, что в 2017 году ответчиком было произведено межевание земельного участка с установлением смежной границы с земельным участком истца. Ответчик с супругом являются многодетной семьей, у которой имеется постоянная необходимость в использовании автомобиля для перевозки детей в садик, в больницу, использования бытовой техники: стиральной машины, пылесоса, хозяйственного инструмента. В связи с чем, у ответчика возникла необходимость в постройке на своем земельном участке объекта вспомогательного назначения – гаража для хранения в нем бытовой техники, инструмента для ремонта жилого дома, необходимых предметов для обслуживания жилого дома, хранения транспортного средства, его ремонта и обслуживания. Строительство вспомогательного объекта – гаража, ответчиком производилось с 2017 по 2021 год, являющегося капитальным строением. Строительство произведено согласно всех необходимых строительных норм и правил, с отступлением от границы земельного участка истца не менее одного метра. С момента строительства гаража истец никаких претензий ответчику не предъявляла, свое несогласие с местом строительства гаража и близости к границе земельного участка не выражала. Считает, что само по себе расположение гаража ответчика на расстоянии 1 метр от границы земельного участка истицы и монтажа крыши гаража не доходящего до границы земельного участка истца не свидетельствует о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу имуществу истца, а также угрозу ее жизни и здоровью, более того, нарушение расстояния до границы с участком истца при размещении строения само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца исходя из положений ст. 304 ГК РФ, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком. Просил в иске отказать (л.д.63-68 том 1).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.58-59 том 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 1209 кв.м. с видом разрешенного использования «под существующий индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу <адрес>, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 04.11.1992 года; границы определены, что следует из выписки из ЕГРН от 20.10.2022 (л.д.22-27 том 1). Также истец является собственником жилого дома, находящегося на выше указанном земельном участке, что подтверждено копией свидетельства о праве от 11.11.2009 года (л.д.219 том 1)

Согласно выписки из ЕГРН от 20.10.2022 земельный участок с кадастровым № площадью 1047 кв.м. с видом разрешенного использования «земельные участки к существующим жилым домам», расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 04.11.1992 года (л.д.28-29 том 1).

Из выписки из ЕГРН от 20.10.2022 следует, что сооружение с наименованием «гараж» площадью 50,8 кв.м. поставлен на кадастровый учет 09.12.2021, располагается в пределах земельного участка с кадастровым № и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (л.д.20-21 том 1). Государственная регистрация права собственности на выше указанный объект была произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю на основании Технического плана сооружения, составленного кадастровым инженером ФИО6 02.12.2021, и декларации об объекте недвижимости от 23.11.2021 (л.д.30-48 том 1).

Истец обратился в суд с требованиями о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, с возложением на ответчика обязанности демонтировать объект капитального строительства (гараж), расположенного на недопустимом расстоянии от границы земельного участка, принадлежащем истцу на праве собственности.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения статьи 10 ГК РФ о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Таким образом, применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 ГК РФ, статьи 2 ГПК РФ избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Для разрешения заявленных требований, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.12.2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11 (л.д.225-229 том 1).

Согласно выводов Экспертного заключения № объект капитального строительства (гараж) с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, расположен в точках указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым №, а также техническому плану сооружения, расположенного по адресу <адрес> (ответ на вопрос 1). Объект капитального строительства (гараж) с кадастровым № в поворотных точках участка с кадастровым № не находится. Расстояние от общей смежной границы с земельным участком № составляет 1,1 метр (1100 мм) (ответ на вопрос 2). Объект капитального строительства (гараж) не соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам относительно межевой границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми № по нескольким пунктам действующих норм, а именно: не соблюдено безопасное противопожарное расстояние в 12 метров (фактическое расстояние 10,40 метров) от жилого дома, расположенного на участке № до хозяйственной постройки (гаража) с кадастровым № (СП 4.13130 – «Системы противопожарной защиты ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Монтаж дымохода отопительного котла, работающего на твердом топливе, выполнен с отступлением от действующих норм, таких как СП 60.13330.2020 «Свод Правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». «Правил производства Трубо-Печных Работ». СНиП 2.04.05-91-«Отопление, вентиляция и кондиционирование». ВДПО «Правила производства работ, ремонт печей и дымовых каналов. ГОСТ Р 53321-2009 «Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности». На кровле гаража не установлена система снегозадержания СП 17.133.2017 «Кровли». Воздушная линия электропередачи питающая жилой дом, расположенный на участке с кадастровым №, проложена по крыше гаража с кадастровым №, что противоречит требованиям ПЭУ (правила эксплуатации электроустановок) по соблюдению расстояния от линии электропередач до зданий и сооружений 2,5 метра (ответ на вопрос 3). В конструкции крыши отсутствует система снегозадержания, что способствует сходу снежных масс и иных осадков на границу участков с кадастровыми №. Вариант №: для исключения возможности схода снежных масс и иных осадков на границу участков необходимо вдоль ската крыши гаража установить систему снегозадержания, а также необходимо соблюдать требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 2.06.2022) «Об Утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда 4. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций 4.6. Крыши. 4.6.1 Требования по техническому обслуживанию» и не допускать образования снежных масс на крыше выше 30 см., производить своевременную очистку покрытия кровли. Вариант №: учитывая те факты, что расположение гаража и конструкция дымохода отопительного котла гаража имеет отклонения от требований пожарной безопасности, для соблюдения требований необходимо привести все в нормативное состояние или разработать дополнительные меры пожарной безопасности, как гласит СП 4.1130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Увеличение высоты ограждения из профилированного листа выше карниза (ската крыши) на 30 см., позволит решить сразу несколько задач, а именно: 1) снежные массы, в случае схода, не будут попадать на границу участков, а будут задерживаться о ограждение и оседать на территории участка с кадастровым №; 2) выполнив ограждение из профилированного листа высотой 3,3 метра по границе участка создается дополнительная противопожарная преграда, обеспечивающая минимальные требования противопожарной защиты (ответ на вопрос 4)(л.д.1-76 том 2).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ (л.д.5 том 2). Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. При этом, суд отмечает, что привлечение технических специалистов для производства измерений не противоречит требованиям ст. 86 ГПК РФ и не влечет незаконность заключения, поскольку его выводы сформулированы экспертом, которому поручено производство экспертизы, предупрежденному о соответствующей ответственности.

Кроме того, эксперт ФИО11 подтвердил данные им в заключении выводы в судебном заседании, дав дополнительные пояснения, ответив на поставленные сторонами вопросы, указав, что если будут проведены меры безопасности, отраженные в экспертом заключении, то спорный объект не представляет угрозы для жизни и здоровья, а все недостатки, выявленные в ходе экспертизы являются устранимыми. Также указал, что и на момент проведения экспертизы отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью.

Доводы представителя истца, выразившее несогласие с выводами судебной экспертизы, со ссылкой на Заключение специалиста ИП кадастрового инженера ФИО7, которое оценивается судом в качестве рецензии, судом отклоняются, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект – гараж, возведенный ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке, в поворотных точках земельного участка, принадлежащего истцу, не находится. Гараж расположен на расстоянии от общей смежной границы с земельным участком № в 1,1 метр (1100 мм) и не соответствует ряду строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил относительно межевой границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми №, отраженных в экспертом заключении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные исковые требования именно о демонтаже спорного объекта – гаража, не подлежат удовлетворению, поскольку снос строения, являющийся крайней мерой, допускается только при невозможности избрания иного способа защиты нарушенного права. Устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строение.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что спорный гараж построен именно с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца.

Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что все выявленные нарушения являются устранимыми и экспертом предложены варианты для их устранения. Также эксперт в судебном заседании пояснил и подтвердил, что все выявленные им нарушения являются устранимыми и при выполнении предложенных им вариантов мероприятий по устранению недостатков, гараж не представляет угрозы для жизни и здоровья.

Также суду стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно демонтаж гаража является единственно возможным способом защиты его прав.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком предпринимаются меры по устранению выявленных недостатков, в частности из представленной копии Договора подряда № от 20.04.2023 следует, что последним заказано выполнение таких работ как сборка и монтаж трубы дымохода, монтаж забора из профилированного листа, монтаж снегозадержания (л.д.94-95 том 2). Также ответчиком приобретен снегозадержатель трубчатый, что подтверждено копией счета на оплату № от 05.05.2023 (л.д.96 том 2). Кроме того, из возражений ответчика на иск следует, что для его семьи, которая является многодетной, данный гараж необходим для хранения в нем бытовой техники, инструмента для ремонта жилого дома, необходимых предметов для обслуживания жилого дома, хранения транспортного средства, его ремонта и обслуживания.

С учетом выше изложенного, установив, что нарушения, допущенные при строительстве гаража, являются устранимыми и ответчиком принимаются меры по их устранению, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный гараж представляет угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание о необходимости учитывать баланс интересов обоих сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимая для применения исключительной меры ответственности в виде демонтажа строения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> и демонтировать объект капитального строительства (гараж), расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: