Дело № 2-65/2025 (2-1559/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-001780-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием истца (ответчика) ФИО1

представителя истца (ответчика) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения действительным, заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договоров отчуждения недействительными и признании права долевой собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что (дата) между ним и отцом ФИО6 заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого истцу безвозмездно передано в собственность имущество: квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью 52 кв.м. (кадастровый (номер)); квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью 46,8 кв.м. (кадастровый (номер)); земельный участок, находящийся по адресу: ...., участок (номер), площадью 498 кв.м. (кадастровый (номер)); земельный участок, находящийся по адресу: ...., участок (номер)а, площадью 382 кв.м. (кадастровый (номер)); гараж, находящийся по адресу: ...., кооператив отделения железной дороги, площадью 22 кв.м. (кадастровый (номер)), однако зарегистрировать указанный договор в установленном законом порядке не смог, поскольку отец умер (дата)

При подписании договора ему переданы все правоустанавливающие документы. Впоследствии после заключения договора дарения он принял дар и реализовывал свое право собственности путем оплаты за гараж налога за 2023 год, проживает в квартире со своей семьей по адресу: ...., оплачивает коммунальные услуги, пользуется земельными участками.

В связи с тем, что зарегистрировать договор дарения в установленном законом порядке до смерти отца истец не смог, поскольку состояние здоровья отца не позволяло осуществить регистрацию, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ, 218 ГК РФ, просит признать договор дарения от 4 ноября 2023 г. заключенным между ФИО6 и ФИО1 действительным и заключенным; признать право собственности за истцом и подлежащим регистрации переход права собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 52 кв.м. (кадастровый (номер)); квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 46,8 кв.м. (кадастровый (номер)); земельный участок, находящийся по адресу: ...., участок (номер), площадью 498 кв.м. (кадастровый (номер)); земельный участок, находящийся по адресу: ...., участок (номер)а, площадью 382 кв.м. (кадастровый (номер)); гараж, находящийся по адресу: ...., кооператив отделения железной дороги, площадью 22 кв.м. (кадастровый (номер)).

Ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск, в котором она просит признать договора отчуждения (купли-продажи либо дарения) автомобиля марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN (номер), заключенный в простой письменной форме между ФИО6 и ФИО1 недействительным, признать договора отчуждения (купли-продажи либо дарения) автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN (номер), заключенный в простой письменной форме между ФИО6 и ФИО1 недействительным, признать за ней право общей долевой собственности в 1/3 доле на указанные транспортные средства в порядке наследования, после смерти ФИО6

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) умер ФИО6, после смерти которого нотариусом Муромского нотариального округа .... ФИО7 заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди по праву представления является она, сын умершего - ФИО1 и мать умершего - ФИО5 Наследодателю на праве собственности на дату его смерти принадлежали автомобили: марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN (номер) и марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN (номер).

По данным ОГИБДД МО МВД России «Муромский» автомобили перерегистрированы на нового владельца 8 мая 2024 г. на основании договора купли - продажи, в связи с чем новым собственником автомобилей стал ФИО1 При жизни наследодатель не продавал и не дарил свои автомобили и не имел намерений их отчуждать, ответчик забрал ключи от автомобилей, документы и сами автомобили после смерти наследодателя.

Полагает, что подпись, поставленная на договоре от имени ФИО6, поставлена не им, сам договор составлен уже после смерти наследодателя, в связи с чем ответчик не может являться законным собственником спорного имущества, что нарушает права истца, как наследника.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, вместе с его представителем ФИО2, действующей по ордеру № 317064 от 20 июня 2024 г. (т.1 л.д. 41), в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО3, действующий по ордеру № 25 от 5 июля 2024 г. (т.1 л.д. 58), в судебном заседании поддержал встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, извещенная посредством заказной корреспонденции (т.3 л.д. 90), в суд не явилась.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5, извещенная посредством заказной корреспонденции с уведомлением (т.3 л.д. 89), в суд не явилась.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО8, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (т.3 л.д. 87-88, 93), в суд не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу положений п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых является гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделки следует, что сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определённых правовых последствий.

Судом установлено, что (дата) умер ФИО6, который являлся отцом ФИО1, сыном ФИО5, супругом ФИО4 (т. 1 л.д. 27, 29; т. 2 л.д. 140а).

После смерти ФИО6 нотариусом Муромского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело № 100/2024, в котором с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились ФИО1, ФИО5, ФИО4, указав в составе наследственного имущества квартиру по адресу: ....; квартиру по адресу: ....; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями (т. 2 л.д. 110-118).

Из материалов дела следует, что ФИО6 на дату смерти также принадлежал земельный участок по адресу: ...., участок (номер); гараж по адресу: ...., кооператив отделения железной дороги, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти ФИО9 (т. 1 л.д. 22, 33).

Из содержания первоначального искового заявления, а также представленных документов следует, что на основании договора дарения от 4 ноября 2023 г. ФИО6., подарил сыну ФИО1 недвижимое имущество в виде: квартиры по адресу: ....; квартиры по адресу: ....; земельного участка по адресу: ...., участок (номер); земельного участка по адресу: ...., участок (номер) «а», гаража по адресу: ...., кооператив отделения железной дороги (т. 1 л.д. 37).

Вместе с тем, указанный договор дарения нотариально не удостоверен, переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства не осуществлен.

Из содержания встречного искового заявления следует, что на дату смерти ФИО6 также принадлежали автомобили: марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN (номер) и марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN (номер).

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Муромский» автомобили перерегистрированы на нового владельца ФИО1, на основании договоров купли - продажи от 23 февраля 2024 г. Договоры подписаны сторонами, в том числе в них стоит подпись продавца о том, что деньги он получил, транспортное средство передал (т.2 1 л.д. 129-130, 138-139, 147).

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО3 для проверки доводов в обоснование иска 6 февраля 2025 г. по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об исполнителе подписи продавца в оспариваемых договорах (т. 2 л.д. 143-147).

Согласно заключению экспертов от № 190/1.1-2-25, 191/3.2-2-25, 572/3э1-2-25 от 8 август 2025 г. ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации подпись от имени ФИО6 на договоре дарения от 4 ноября 2023 г. выполнена с применением технической подделки - воспроизведением подписи передавливанием по штрихам какой-то подлинной подписи ФИО6 с последующей обводкой рельефных неокрашенных штрихов пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковых ручек.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу «Кем выполнена подпись от имени ФИО6 на договоре дарения от 4 ноября 2023 г., самим ФИО6 или иным лицом, с подражанием его подписи?», так как данная подпись выполнена с применением технической подделки, то есть непригодна для проведения почерковедческого исследования.

Давность составления договора дарения от 4 ноября 2023 г. не соответствует дате, указанной в нем, а именно: 4 ноября 2023 г. Подпись от имени ФИО1 в договоре дарения недвижимого имущества от 4 ноября 2023 г. выполнена не ранее февраля 2024 г. Подпись от имени ФИО6 в договоре дарения недвижимого имущества от 4 ноября 2023 г. выполнена не ранее мая 2024 г. Установить давность нанесения печатного текста в договоре дарения недвижимого имущества от 4 ноября 2023 г. не представилось возможным, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

Подпись от имени ФИО6 на договоре купли-продажи от 23 февраля 2024 г. (автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты)) выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6

Установить соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО6 на договоре купли-продажи (автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты)) 23 февраля 2024 г., не представилось возможным, из-за наличия летучих растворителей в штрихах указанного реквизита лишь в следовых количествах.

Подпись от имени ФИО6 на договоре купли-продажи от 23 февраля 2024 г. (автомобиля марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты)) выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6

Установить соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО6 на договоре купли-продажи (автомобиль марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты)) 23 февраля 2024 г., не представилось возможным, из-за наличия летучих растворителей в штрихах указанного реквизита лишь в следовых количествах.

Имевшиеся у ФИО6 заболевания не могли влиять на видоизменение подписей от его имени: на договоре дарения от 4 ноября 2023 г.; на договоре купли-продажи от 23 февраля 2024 г. (автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты)); на договоре купли-продажи от 23 февраля 2024 г. (автомобиль марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты)), так как подпись от его имени на договоре дарения от 4 ноября 2023 г. выполнена с применением технической подделки; подписи от его имени на обоих договорах купли-продажи транспортных средств от 23 февраля 2024 г. выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Часть представленных образцов почерка и подписи ФИО6 за период 2022-2023 г.г. выполнена под действием «сбивающих» факторов, связанных с изменением внутреннего состояния пишущего: имеющимися заболеваниями, возрастными изменениями и др. (т. 3 л.д. 1-55).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, их выводы обоснованы большим объёмом исследованных свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО6 и его почерка на оригиналах документов, в заключении подробно приведены методики исследования, т.е., экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и стороной ответчика оно не оспорено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре дарения от 4 ноября 2023 г. имеются признаки технической подделки подписи ФИО6 путем воспроизведения подписи передавливанием по штрихам какой-то подлинной подписи ФИО6 с последующей обводкой рельефных неокрашенных штрихов пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковых ручек, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 данный договор не подписывался и намерений отчуждать имущество он не имел, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что подписи на договорах купли - продажи от 23 февраля 2024 г. автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» и автомобиля марки «LADA VESTA» выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи, суд приходит к выводу о том, что спорные автомобили выбыли из обладания собственника помимо его воли, договор является недействительным в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем требования ФИО4 о признании договоров отчуждения недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая установленные судом обстоятельства о ничтожности оспариваемой сделки, а также то, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 приняла наследство послед смерти ФИО6, соответственно, принадлежавшие ему автомобили марки «HYUNDAI SOLARIS», марки «LADA VESTA», в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ в 1/3 доли стали принадлежать ей со дня открытия наследства после смерти ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании за ней права общей долевой собственности в 1/3 доле на указанные транспортные средства в порядке наследования, после смерти ФИО6

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО4 (паспорт серии (номер)) удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN (номер), марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN (номер), заключенные в простой письменной форме 23 февраля 2024 г. между ФИО6 и ФИО1.

Признать за ФИО4 (паспорт серии (номер)) право собственности на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN X(номер), 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN (номер), в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего (дата)

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения действительным, заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество и подлежащим регистрации переход права собственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено: 28 ноября 2025 г.