Судья 1-й инстанции – Сокольников А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Слизких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 апреля 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Слизких А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 27 октября 2020 года, конец срока наказания – 3 января 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 апреля 2023 года прекращено производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 540 от 27 декабря 2018 года, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы после фактического отбытия осужденным наказания за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. Полагает, что ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ РФ №365 от 24 сентября 2022 года ухудшает его положение, что недопустимо согласно требованиям ст. 10 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник – адвокат Слизких А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Калинина Л.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, постановление суда подлежащим отмене.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п.п.2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Разъяснением, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обращено внимание судов на то, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1, осуждённого в 2020 году за совершение особо тяжкого преступления, прекращено производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь при принятии данного решения положениями ч. 2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года №365-ФЗ, суд указал, что ФИО1 не отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы (2/3 срока наказания), необходимую для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд не учел указанные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также, что на момент осуждения ФИО1 ч.2 ст. 80 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ и предусматривала возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Прекратив производство по ходатайству ФИО1, руководствуясь только изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, суд ухудшил положение осуждённого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении ходатайства осуждённого неправильно применены нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, что повлекло принятие незаконного судебного решения.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 апреля 2023 года о прекращении производства по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Материал с ходатайством осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко