Решение по делу № 2-1678/2022 от 30.06.2023 - о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа.

УИД - 78RS0019-01-2021-006441-15

Дело № 2-69/2023 30 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа,

Установил :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» обратилась 24 мая 2021 года в защиту интересов ФИО1 (далее по тексту - истец) в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» (далее по тексту - ответчик) о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 27 декабря 2018 года между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PIL18122602469077, по которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере 796 000 рублей сроком на 49 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась, не успев погасить кредит.

Единственным наследником имущества умершей является супруг – истец по делу.

Из письма АО «Райффайзенбанк» от 24 июня 2019 года нотариусу ФИО6 истцу стало известно о том, что для получения информации о причитающейся сумме страховой выплаты по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней клиентов АО «Райффайзенбанк» необходимо обратиться в ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф», поскольку на имя умершей ФИО2 оформлена Программа страхования «Комфорт ежегодно» от 27 декабря 2018 года.

Как следует из ответа ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» от 02 октября 2019 года, по состоянию на 19 апреля 2019 года ФИО2 была застрахована по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов № 03/ОД/15, заключенному между АО «Райффайзенбанк», являющегося страхователем и ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф», являющегося страховщиком, объектом страхования которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица.

При этом, ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» сообщило, что наследники ФИО2 никак не участвуют в Программе страхования, так как выгодоприобретателем по указанному договору является банк, с чем истец не согласен, поскольку к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, следовательно, на отношении между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

16 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика был направлен комплект документов, подтверждающий наступление страхового случая, а позднее и досудебная претензия Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» в защиту интересов ФИО1

Электронным письмом от 23 декабря 2019 года в адрес истца поступил ответ, что на момент смерти ФИО2 не была застрахована в ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» как заемщик потребительского кредита, а по программе «САМОЕ ВАЖНОЕ КОМФОРТ» событие «смерть по причине заболевания» не является страховым случаем.

Согласно выписному эпикризу № 10850: ФИО2, 30 лет, находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Санкт-Петербургского ГБУЗ Городская больница Святого Великомученика Георгия с 22 марта 2019 года по 26 марта 2019 года с диагнозом закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков. Вывих стопы сзади.

Госпитализирована в экстренном порядке после уличной травмы (гололед).

Истец считает, что смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем.

Ее смерть является следствием заболевания, вызванного несчастным случаем, результатом несчастного случая, сам факт которого документально подтвержден, что также может быть определено судебной экспертизой.

Заемщик (ФИО2) не являлась стороной договора страхования, а лишь застрахованным лицом.

После смерти ФИО2 банк предъявил иск к истцу в Выборгский городской суд Ленинградской области о взыскании задолженности и штрафных caнкций по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимости которого не хватает для погашения предъявленного ко взысканию долга.

В данном случае заинтересованным лицом является истец, как наследник заемщика ФИО2, несущий неблагоприятные последствия неисполнения кредитного обязательства, который вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства по выплате страхового возмещения третьему лицу - АО «Райффайзенбанк».

Наступление смерти нарушило соблюдение установленного графика погашения кредита.

Именно на этот случай и предусматривается погашение соответствующих ежемесячных платежей по кредиту за счет страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком, которому было известно о цели страхования и перечне страховых случаев.

На требование истца предоставить копию договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов страховая компания ответила отказом.

Согласно ответа от 18 февраля 2020 года копия договора добровольного группового страхования не может быть предоставлена, застрахованные лица знакомятся с условиями договор страхования в объеме Памятки, которая им выдается.

Ссылаясь на положения пункта п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 11, 309-310, 422, 430, 934, 943, 954, 961, 963, 964, 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона «О страховании», пункт 1 ст. 1, пункт 6 ст. 13, ст. 14, ст. 15, пункт 1 ст. 16, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга», выступая в защиту интересов ФИО1, окончательно сформулировав требования после выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде непогашенной задолженности по процентам по кредитному договору согласно решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2021 года по делу № 2-6820/2021 в размере 106 599,32 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09 апреля 2021 года по 29 мая 2023 года в сумме 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и присудить штраф в пользу ФИО1 и в пользу РОО по ? доли от 50% взысканной в пользу потребителя суммы.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО3 указывает, что ответчик иск не признает и просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что по заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком договору добровольного страхования от несчастных случаев клиентов АО «Райффайзенбанк» № 18-00-36226 от 27.07.2016 года, ФИО2 по её письменному заявлению была включена в программу «Самое важное «Комфорт» с ежегодной оплатой страховой премии в размере 1 050 рублей, по рискам «Смерть в результате несчастного случая в отношении застрахованного лица» и «постоянная частичная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» с размером страховой суммы 750 000 рублей по каждому риску.

Смерть ФИО2 ответчиком не был квалифицирована как страховой случай, поскольку наступила в результате заболевания, что в силу пункта 6.2.12 Полисных условий исключает страховую выплату.

Причинно-следственная связь между причиненной ФИО2 травмой правой нижней конечности и наступлением её смерти, была установлена в том числе и на основании паталого-анатомического исследования трупа ФИО2 судебными экспертами, результатов которых на момент обращения истца к ответчику с претензией еще не существовало.

После получения выводов судебно-медицинской экспертизы, ответчик признал случай страховым и 30 мая 2023 года добровольно выплатил истцу 750 000 рублей.

Поскольку срок признания случая страховым и выплаты истцу страхового возмещения ответчиком были соблюдены, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется, в противном случае, просит суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель РОО «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» и ФИО1 по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом ответчик просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

К числу существенных условий договора страхования ст. 942 Гражданского кодекса РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании подписанного ею заявления на включение в Программу страхования от несчастных случаев клиентов АО «Райффайзенбанк» - «Самое важное «Комфорт» была застрахована в ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» в рамках договора добровольного группового страхования клиентов АО «Райффайзенбанк» № 18-00-36226 от 27.07.2016 года, заключенного между ответчиком и банком.

Указанный договор страхования заключен на Полисных условиях страхования от несчастных случаев № 3, утвержденных Приказом страховщика № 06-06/2016 от 18.07.2016 года и являющихся Приложением № 3 к договору страхования.

Согласно п. 1.1 договора страхования, страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица на основании Списков застрахованных лиц и Бордеро, подписанных сторонами, осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, установленной договором страхования в отношении каждого застрахованного лица, а страхователь обязуется уплачивать страховщику страховую премию в размере и сроки, установленные договором страхования.

Пунктом 3.1.1 договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения № 2) Программой страхования «Самое важное «Комфорт» с ежегодной оплатой предусмотрены риски с размером страховой суммы 750 000 рублей по каждому из них:

- «Смерть в результате несчастного случая в отношении застрахованного лица»;

- «постоянная частичная утрата трудоспособности в результате несчастного случая».

В заявлении от 27 декабря 2018 года на включение в указанную Программу, ФИО2 согласилась с уплатой банку за участие в Программе страхования в размере 4 900 рублей в год, поручив банку безакцептно списывать с её счета указанную сумму в каждом последующем году.

Ответчиком не оспаривался факт ежегодного получения от ФИО2 страховой платы в размере 4 900 рублей.

После полученной ФИО2 уличной травмы (гололёд), в экстренном порядке она была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение СПб ГБУЗ Городская больница Святого великомученика Георгия, где находилась на лечении с 22 марта 2019 года по 26 марта 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась.

Согласно заключительному клиническому эпикризу ФИО2 была госпитализирована в экстренном порядке 18 апреля 2019 года с диагнозом: клиническая смерть 17 апреля 2019, ТЭЛА?, аспирационный синдром.

В анамнезе в марте 2019 перенесла оперативное вмешательство по поводу перелома нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки (МОС). Со слов супруга ухудшение самочувствия после приема горячей ванны 17 апреля 2019 года в 23-00 появилась выраженная слабость, резкая одышка в покое, пошла пена изо рта, по прибытии СМИ клиническая смерть, начата сердечно-легочная реанимация, которая продолжена бригадой РКБ, восстановлена сердечная деятельность, госпитализирована в ГБ № 4 на отделение общей реанимации.

При поступлении состояние крайне тяжелое, тяжесть состояния обусловлена ТЭЛА (тромбоэмболия легочной артерии)? постреанимационной болезнью, полиорганной недостаточностью, инфаркт-пневмонией. При рентгенографии ОГК в прикорневом и в/о справа и н/о слева фокусы интенсивного затенения пневмоническая инфильтрация? участки инфаркт-пневмонии. На ЭКГ ритм фибрилляции предсердий, без свежих очаговых изменений. Пациентке выполнена ЭХОКГ, по результатам дилатация правых камер сердца, косвенные признаки легочной гипертензии, гипокинезия правого желудочка, признаки острого легочного сердца. При УЗДГ вен нижних конечностей - тромбоз нижней трети ПБВ, ПКВ, ЗББВ, суральных вен правой нижней конечности. С учетом клинико-лабораторных, инструментальных данных подтвержден диагноз ТЭЛА, планировалась КТ ОГК с в/в контрастированием после стабилизации состояния, получала соответствующую терапию.

ДД.ММ.ГГГГ в 0:52 часов у пациентки повторно развилась клиническая смерть.

Реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта. В 01:22 констатирована биологическая смерть.

Причина смерти ОССН от ДД.ММ.ГГГГ ТЭЛА от 17 апреля 2019 года.

Сделан заключительный клинический диагноз. Основной: тромбоз нижней трети поверхностной бедренной вены, подколенной вены, задней большеберцовой вены, суральных вен правой голени неизвестной давности. Фон: прием пероральных контрацептивов. Срастающийся перелом нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки. МОС 22.03.19. Осложнения: ТЭЛА от 17.04.19 г. Клиническая смерть 17.04.19, эффективная СЛР. постреанимационная болезнь. Пароксизм фибрилляции предсердий от 17.04.19, купирован. ИВЛ от 17.04.19. Двухсторонняя полисегментарная инфаркт-пневмония. ОССН от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что супруг умершей ФИО2 - ФИО1 в установленном законом порядке и срок вступил в наследство после смерти супруги, нотариусом ФИО9 29 ноября 2019 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

На запрос нотариуса, ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» сообщило, что наследники ФИО2 никак не участвуют в Программе страхования, так как выгодоприобретателем по указанному договору является АО «Райффайзенбанк».

АО «Райффайзенбанк» также сообщил указанному нотариусу об участии ФИО2 в Программе страхования от несчастных случаев клиентов АО «Райффай-зенбанк» - «Самое важное «Комфорт» в рамках которой она застрахована ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» в рамках договора добровольного группового страхования клиентов АО «Райффайзенбанк» № 18-00-36226 от 27.07.2016 года.

АО «Райффайзенбанк» выставил наследникам умершей ФИО2 претензию на сумму долга в размере 665 169,19 рублей по кредитному договору № PIL18122602469077 от 27.12.2018 года, а позднее требование истцу о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору.

Электронной перепиской между истцом и ответчиком подтверждаются указанные им в иске обстоятельства отказа ответчика признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

22 марта 2021 года истец обратился в Региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» с заявлением, в котором просил защитить его интересы в досудебном порядке в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 750 000 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк».

Региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия, которая также ответчиком была оставлены без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что ФИО2 являлась стороной кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования, поэтому для возникновения на стороне ответчика (страховщика) обязанности по выплате страховой суммы по риску «Смерть в результате несчастного случая» необходимо истцу доказать сам факт несчастного случая, то есть телесного повреждения или травмы, а также причинно-следственной связи между несчастным случаем и смертью застрахованного.

Учитывая, что перед судом на разрешение встали вопросы, требующие специальных познаний, определением от 16 марта 2022 года в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил посмертную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение поставил вопросы:

1. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между полученным ФИО2 повреждением (уличной травмой) и ее смертью? Обусловлена ли ее смерть самим повреждением (уличной травмой, несчастным случаем)?

2. В какой степени уличная травма (закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, вывих стопы сзади, повлияла на течение болезни и время наступления смерти?

3. Явился ли отрыв тромба, последствием уличной травмы (несчастного случая)?

Согласно выводам заключения экспертов № 383-к от 17 апреля 2023 года, исходя из результатов осмотров и обследований ФИО2 при поступлении в стационар 22 марта 2019 повторного исследования в ходе настоящей экспертизы рентгенограмм правого голеностопного сустава в прямой и боковой проекциях за 22 марта 2019 в динамике у ФИО2 при поступлении в стационар 22 марта 2019 имелась травма правой нижней конечности: косой оскольчатый перелом средней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, перелом внутренней лодыжки со смещением отломков, краевой перелом переднего края большеберцовой кости со смещением костного фрагмента, задний вывих стопы. Указанный объем повреждений был своевременно диагностирован в условиях стационара, и, после проведения предоперационной подготовки, пациентке 22 марта 2019 выполнено оперативное лечение в объеме: открытая ручная репозиция, металлостеосинтез нижней трети малоберцовой кости правой голени пластиной и винтами, металлостеосинтез дистального межберцового синдесмоза винтом, металлостеосинтез внутренней лодыжки винтом. После чего, 26 марта 2019, ФИО2 была выписана из стационара с исчерпывающим комплексом врачебных рекомендаций.

В последующем ФИО2 находилась под врачебным динамическим наблюдением в ООО «Клиника ОсНова», в ходе которого она дважды (27.03.2019 и 05.04.2019) была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, ей проводились перевязки, контроль за состоянием травмированной конечности и выполнением рекомендаций.

Очередной осмотр на дому назначен на 20 апреля 2019 г. Кроме этого, в период 06 апреля 2019 – 10 апреля 2019, ФИО2 получала медицинскую помощь по поводу обострения дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника в шейном и грудном отделах.

Несмотря на рекомендованную адекватную профилактику тромбоэмболических осложнений, 18 апреля 2019 в 01 час 11 минут ФИО2 поступила в экстренном порядке в стационар после успешной сердечно-легочной реанимации (СЛР) в связи с клинической смертью на догоспитальном этапе с подозрением на тромбоэмболию легочной артерии (ТЭЛА).

Данный диагноз подтвержден характерной клинической картиной и результатами проведенного в стационаре обследования. При УЗДГ вен нижних конечностей установлены признаки тромбоза нижней трети поверхностной бедренной вены, подколенной вены, задней большеберцовой вены, суральных вен правой нижней конечности.

Несмотря на оказанную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минут наступила смерть ФИО2, установлен заключительный клинический диагноз: «Основной: Тромбоз нижней трети поверхностной бедренной вены, подколенной вены, задней большеберцовой вены, суральных вен правой голени неизвестной давности. Фон: Прием пероральных контрацептивов. Срастающийся перелом нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки. Металлостеосинтез 22.03.19. Осложнения: ТЭЛА от 17 апреля 2019 г. Клиническая смерть 17 апреля 2019. эффективная СЛ). Постреанимационная болезнь. Пароксизм фибрилляции предсердий от 17 апреля 2019, купирован. ИВЛ от 17 апреля 2019. Двухсторонняя полисегментарная инфаркт-пневмония. ОССН от ДД.ММ.ГГГГ».

При патологоанатомическом исследовании трупа и повторном, в ходе настоящей экспертизы, гистологическом исследовании аутопсийного материала обнаружены характерные макроскопические и микроскопические признаки, подтверждающие наступлении смерти ФИО2 вследствие массивной тромбоэмболии легочной артерии с формированием геморрагического инфаркта легкого и дилатацией полостей сердца, осложненной в постреанимационном периоде развитием очаговой пневмонии.

Результаты патологоанатомического исследования трупа и повторного гистологического исследования аутопсийного материала, позволяют экспертной комиссии категорично установить, что источником массивной тромбоэмболии легочной артерии у ФИО2 явился тромбоз вен правой нижней конечности (поверхностной бедренной, подколенной, большеберцовой и суральных вен).

Исходя из результатов гистологического исследования, а именно, наличия морфологических проявлений разной давности тромбоза (в том числе, слоистый характер строения тромбов, морфологические проявления начала организации части тромбов в виде очагов их эндотелизации) в условиях отсутствия признаков тромбофлебита, можно утверждать, что тромбообразование в венах правой нижней конечности у ФИО2 носит острый прогрессирующий характер и установленную давность развития на момент смерти, исчисляемую единичными сутками (ориентировочно 3-5 дней).

В совокупности оценивая характер и динамику развившихся летальных осложнений, сопоставляя их с характером причиненных повреждений, а также учитывая ряд анамнестических и патогенетических факторов, следует отметить:

- высокий риск венозных тромбоэмболических осложнений обусловлен характером причиненной травмы правой нижней конечности, сопровождавшейся закономерными гемодинамическими локальными нарушениями в поврежденной конечности как вследствие непосредственно травмы, так и обусловленных проведением оперативного вмешательства в данной области, длительной иммобилизацией;

- достоверно установленное одностороннее тромбообразование в венах только правой травмированной нижней конечности, объективизированное прижизненным УЗДГ вен нижних конечностей и патологоанатомическим исследованием;

- сроки развития и острый прогрессирующий характер формирования тромботических масс в венах правой нижней конечности, не противоречащий представлениям о патогенезе данного осложнения в посттравматическом периоде;

- не выявление по представленным в распоряжение экспертной комиссии материалам и объектам иных причин и факторов риска тромбоза вен нижних конечностей: отсутствие данных о наличии у ФИО2 гематологических заболеваний, в том силе тромбофилии, эпизодов венозных тромбоэмболических осложнений в анамнезе; текущего онкопроцесса, избыточной массы тела и ожирения, варикозной болезни нижних конечностей; острых воспалительных заболеваний (пневмония, колит, сепсис), сдавливания вен объёмным образованием (чаще всего на уровне малого таза), что приводит к значительному нарушению венозного кровотока и стазу крови, хронических заболеваний (сахарный диабет, артериальная гипертензия); молодой возраст (увеличение возраста старше 40 лет является фактором риска), отсутствие достоверных сведений о приёме эстрогенсодержащих препаратов (оральная контрацепция, гормонозамещающая терапия в постменопаузальном периоде); отсутствуют беременность и ближайший послеродовый период (6 недель) характеризующиеся значительными гормональными изменениями, преобладанием эстрогенов в крови, гемоконцентрацией, что приводит к значительному повышению свертывающей активности крови.

Таким образом, на основании вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что возникшая у ФИО2 массивная ТЭЛА, явившаяся причиной ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, является осложнением причиненной 22 марта 2019 травмы правой нижней конечности: косого оскольчатого перелома средней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, перелома внутренней лодыжки со смещением отломков, краевого перелома переднего края большеберцовой кости со смещением костного фрагмента, заднего вывиха стопы; и развившегося впоследствии острого тромбоза вен правой нижней конечности (поверхностной бедренной, подколенной, большеберцовой и суральных вен).

Следовательно, между причиненной ФИО2 травмой правой нижней конечности и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено с учетом представленных материалов дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, суд приходит к выводу о том, что произошедшее с ФИО2 событие является страховым случаем, соответственно, о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере, установленном договором.

Как следует из материалов настоящего дела, после получения выводов судебной экспертизы, ответчик признал случай страховым и 30 мая 2023 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 750 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде непогашенной задолженности по процентам по кредитному договору согласно решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2021 года по делу № 2-6820/2021 в размере 106 599,32 рублей, суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку требования банка могут быть удовлетворены только лишь за счет стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно материалам дела, ежегодная страховая премия по договору страхования составляла 4 900 рублей.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его арифметически верным, но с учетом положений закона о недопустимости превышения неустойки над суммой страховой премии, полагает возможным взыскать её с ответчика в размере 4 900 рублей.

В нарушение указанных норм и разъяснений, ответчиком не было представлено как доказательств исключительности спорного случая, так и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда и установить её в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ общественные организации по защите прав потребителей организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

При рассмотрении дела установлено, что 23 декабря 2019 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что «смерть по причине заболевания» не является страховым случаем.

После получения выводов судебно-медицинской экспертизы, ответчик признал случай страховым и 30 мая 2023 года, т.е. после подачи иска в суд, добровольно выплатил истцу 750 000 рублей.

Согласно выписному эпикризу с 22 марта 2019 года по 26 марта 2019 года ФИО2 находилась на стационарном лечении с диагнозом закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков. Вывих стопы сзади. Госпитализирована в экстренном порядке после уличной травмы.

Согласно заключительному клиническому диагнозу, после смерти был обнаружен тромбоз нижней трети поверхностной бедренной вены, подколенной вены, задней большеберцовой вены, суральных вен правой голени.

Таких материалов, представленных ответчику до обращения в суд, было достаточно для решения вопроса о выплате страхового возмещения, так как усматривается взаимная связь между полученными повреждениями в результате несчастного случая и обнаруженными после смерти повреждениями.

На дату обращения с заявлением об осуществлении страхового возмещения 16.12.20219 г. действовала редакция Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 02.12.2019 г., согласно пункту 8 статьи 10 которого, организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Выплата страхового возмещения до вынесения судебного решения в целях исключения возможности расчета штрафа от взысканного возмещения не может учитываться как надлежащее исполнение обязательств.

Судом учитывается, что в досудебном порядке ответчику были представлены материалы, из которых можно сделать вывод о причинно-следственной связи между полученной травмой при несчастном случае и причиной смерти, однако ответчиком был дан категоричный отказ без проведения какого-либо исследования.

На момент рассмотрения заявления истца ответчик также был вправе обратиться как к истцу, так и в медицинские организации с просьбой предоставить дополнительные сведения, необходимые для рассмотрения заявления истца.

Факт нарушения прав истца установлен не только судебно-экспертным заключением, но и признанием события страховым и выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщиком своевременно в добровольном порядке и в полном объеме не выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, его требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика должен быть взыскан штраф в общем размере 402 450 рублей (4 900 + 50 000 +750 000/2), из которого 50% должно быть взыскано в пользу материального истца и 50% в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга».

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату экспертизы.

На основании определения суда от 16 марта 2022 по делу назначена и проведена экспертами Государственного казённого учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» посмертная судебно-медицинская экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 147 300 рублей, что подтверждает счет на оплату № от 28 февраля 2023 г., заключение экспертами составлено 17.04.2023 г.

В определении о назначении экспертизы, согласно положений ст.80 ГПК РФ суд указывает наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как предусмотрено ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Определением суда от 16 марта 2022 г. оплата за проведение экспертизы возложена судом на ответчика по делу, который оплату не произвел.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд находит заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза выполнена, стоимость проведения экспертизы подтверждается выставленным счетом и сметой, поэтому с учетом того, что исковые требования заявлены обоснованно и оплата страхового возмещения произведена с учетом выводов судебной экспертизы добровольно, по правилам ст.98 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены экспертному учреждению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей из расчета 400 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» в пользу выгодоприобретателя - ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 4 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 201 225 рублей, а всего 256 125 (Двести пятьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» штраф в размере 201 225 (Двести одна тысяча двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 147 300 (Сто сорок семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2023 года