Апелляционное определение по делу № 33-14826/2023 от 22.08.2023

УИД: 77RS0032-01-2020-009980-67

Судья Ивахова Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-7130/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-14826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы № 2-7130/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который просил признать недействительными договоры дарения квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: адрес, заключенные между ФИО3 и ФИО4, и между ФИО4 и ФИО2, истребовать имущество в виде вышеуказанной квартиры из незаконного владения, признать за истцом право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, указав, что *** года умерла его мать ФИО3, что подтверждается Свидетельством о смерти ***, выданным Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы 24 сентября 2019 года.

В собственности умершей имелась однокомнатная квартира по адресу: адрес, в которой она проживала и была зарегистрирована до ее смерти.

Согласно справке исх. рег.№59 от 27 января 2020 года, выданной нотариусом г. Москвы ФИО5, единственным наследником по закону на основании ст. 1142 ГК РФ после смерти ФИО3 является ФИО1, других наследников первой очереди не имеется.

Как указывает истец, его мать тяжело болела, ее состояние здоровья и психики указывало на то, что она не может понимать значения своих действий, руководить ими, не узнавала окружающих, наблюдались провалы в памяти, в связи с чем, 23 августа 2019 г. истец обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 недееспособной, было возбуждено дело № 02-5359/2019, однако, рассмотреть указанное заявление по существу заявленных требований не представилось возможным, поскольку ФИО3 умерла и производство по делу было прекращено.

Как наследник первой очереди 06.12.2019 г. года истец обратился к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением № 146/2019 о принятии наследства, а также с целью подтверждения документов на наследуемое имущество, принадлежащее ФИО3, истец 02.10.2019 г. обратился с запросом в МФЦ, где ему предоставили выписку из ЕГРН от 03.10.2019 г., из которой истцу стало известно, что квартира его матери уже не принадлежит, собственником квартиры является ФИО2

Истец предполагает, что его мать могла попасть под влияние посторонних людей, которые могли совершить неправомерные действия в отношении нее и ее имущества, воспользовавшись ее болезненным и беспомощным состоянием, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности ФИО6, ФИО7, которые уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, который исковые требования не признал.

Третьи лица нотариус г. Москвы ФИО5, нотариус г. Москвы ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица нотариус г. Москвы ФИО5, нотариус г. Москвы ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сыном ФИО3, умершей *** года, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы 24 сентября 2019 года.

В собственности умершей ФИО3 имелась однокомнатная квартира по адресу: адрес, в которой она проживала и была зарегистрирована до ее смерти.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, ФИО1 как наследник первой очереди, 06.12.2019 г. обратился к нотариусу г. Москвы ФИО5 и подал заявление № 146/2019 о принятии наследства.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, 24.04.2018 года между ФИО3 и ее родным братом ФИО4 был заключен договор дарения спорной квартиры, сделка была удостоверена нотариусом адрес ФИО9.

Согласно письменным пояснениям третьего лица нотариуса адрес ФИО9, в апреле 2018 года к ней обратилась ФИО3, паспортные данные, с просьбой оформить договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, своему родному брату ФИО4, проживающему в адрес. Свое желание подарить квартиру своему брату она аргументировала тем, что жена брата будет за ней ухаживать, а в будущем она рассматривала возможность переехать к брату в адрес, так как в г. Москве чувствовала себя одинокой, жаловалась, что близкие родственники не уделяют ей никакого внимания, не помогают. ФИО3 очень настаивала на дарении квартиры брату, говорила о том, что ей не на кого рассчитывать в будущем, если она заболеет. Сомнений в том, что ФИО3 понимает значения и последствий своих действий, у нотариуса не было.

ФИО3 являлась инвалидом первой группы по зрению, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 № 2747608 выданной бюро МСЭ № 77 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России 04.08.2016 г.

При оформлении любого договора согласно Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденному приказом Минюста России 30.08.2017 года за № 156 нотариус обязан запросить сведения о дееспособности сторон сделки. По состоянию на 19.04.2018 года согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77/100/236/2018-1246 решение суда о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным не поступало.

19.05.2018 г. ФИО4 передал спорную квартиру своей супруге ФИО2 на основании договора дарения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Поскольку истец настаивал на том, что на момент заключения договора дарения его мать находилась в таком состоянии здоровья, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению экспертов №123-4 от 12 апреля 2021 г. в юридически значимый период ФИО3 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, цереброваскулярная болезнь), с формированием на этом фоне с 2017 года церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, общая слабость, шум в ушах, шаткость при ходьбе). Однако, в связи с противоречивостью и неоднозначностью предоставленной информации («странности» в поведении со слов свидетелей, данные о сохранности ориентации в пространстве, времени, собственной личности, сведения о формировании когнитивных нарушений к октябрю 2018 года без указания степени их выраженности), отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о динамике имевшихся у ФИО3 психических расстройств в юридически значимый период, оценить степень выраженности психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры 24.04.2018 г. не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-докладчик комиссии экспертов ФИО10 показала, что выводы, изложенные в заключении экспертизы она подтверждает, проведение дополнительной экспертизы без предоставления для исследования дополнительных медицинских документов не имеет смысла.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, с постановкой аналогичных вопросов, пояснив, что иных медицинских документов, которые не были исследованы ранее, не имеется и предоставлено в распоряжение экспертов быть не может. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о допросе свидетелей, стороны не заявили, указав, что все имеющиеся доказательства были ими представлены.

Суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами исследована вся медицинская документация ФИО3, мотивированно проведен ее подробный анализ, эксперт ФИО11 пояснила, что основания для дополнительной судебной экспертизы имеются только в случае, если имеются дополнительные медицинские документы, которые не были исследованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что бесспорных доказательств того, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры 24.04.2018 г. в материалах дела не имеется, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

На основании ст. 144 ГПК РФ отменил ранее наложенные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения психофизического состояния ФИО3 на момент подписания договора дарения, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 3032/06-2-23 от 25.04.2023 г. удостоверительная запись «Акатьева Лилия Григорьевна», расположенная в средней части листа оборотной стороны Договора дарения квартиры 77 АВ 7502306 по адресу: адрес от 24.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на 1 л., выполнена самой ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными заболеваниями, влияющими на двигательные функции (хроническая ишемия головного мозга 3 ст., деменция).

Каких-либо дополнительных «сбивающих» факторов, влиявших на выполнение записи (неудобная поза, волнение и т.п.) не установлено.

Подпись от имени ФИО3, расположенная после удостоверительной записи «Акатьева Лилия Григорьевна», в средней части листа оборотной стороны Договора дарения квартиры 77 АВ 7502306 по адресу: адрес от 24.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на 1 л., выполнена самой ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными заболеваниями, влияющими на двигательные функции (хроническая ишемия головного мозга 3 ст., деменция).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Результаты проведенной по делу по ходатайству истца почерковедческой экспертизы соотносятся с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы\, а также данными медицинских документов, которые были предоставлены экспертам как при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так и при проведении почерковедческой экспертизы, из которых следует, что ФИО3 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, ей также ставился диагноз смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция, при этом результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, оцененные в совокупности с иными представленными по делу доказательствами не позволяют прийти к выводу, что на момент подписания договора дарения квартиры в пользу родного брата ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: