Решение по делу № 2-626/2022 от 22.12.2022 | Старооскольский районный суд (Белгородская область)

31RS0021-01-2022-000820-18 №2-626/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Старый Оскол 22 декабря 2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ДФ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, представителя АНО СОДФУ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 <адрес> вследствие действий ФИО4, являющейся пассажиром транспортного средства SKODA Oktavia, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA Oktavia государственный регистрационный знак № и автомобиля FORD Exporer государственный регистрационный знак № который принадлежит ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленный случай не является страховым и не влечет обязанности осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с просьбой о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 26900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 по доводам ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная по решению финансового уполномоченного сумма денежных средств в размере 26900 рублей выплачена страховой компанией в пользу ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 69340 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также судебные издержки:

за юридические услуги 30 000 рублей,

за услуги нотариуса 1850 рублей,

почтовые расходы 296,54 рубля,

оплату судебной экспертизы 8240 рублей,

штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями не согласилась, полагая, что оснований для их удовлетворения нет.

Финансовый уполномоченный извещен через специализированный электронный портал взаимодействия, позиция по исковым требованиям суду не представлена.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 <адрес> вследствие действий ФИО4, являющейся пассажиром транспортного средства SKODA Oktavia, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA Oktavia государственный регистрационный знак № и автомобиля FORD Exporer государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО1

Пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии с требованиями п.1 ст. 12, п.1 ст. 14.1, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, 22.03.2022 потерпевший обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленный случай не является страховым и не влечет обязанности произвести страховую выплату.

На претензию, поступившую от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», также дан ответ, содержащий отказ в выплате страхового возмещения по причине, что заявленный случай не является страховым.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ признано, что заявленный случай является страховым, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 26900 рублей.

Решение вступило в законную силу.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что заявленные истцом ФИО1 обстоятельства повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля FORD Exporer государственный регистрационный знак №, являются страховым случаем и доводы возражений ПАО СК «Росгосстрах» в этой части не основаны на Законе.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7 постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Следовательно, высадка водителем ФИО6 пассажира транспортного средства SKODA Oktavia государственный регистрационный знак № находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству, заявленный ФИО1 случай является страховым и причиненный ему вред должен быть возмещен.

Между тем, ФИО1 ответчиком было необоснованно полностью отказано в страховом возмещении по его обращению за страховым возмещением, затем - по претензии; ответчик оспаривал обязанность по возмещению причиненного истцу вреда при рассмотрении обращения потерпевшего у финансового уполномоченного, а затем - в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховой компанией направление на ремонт поврежденного транспортного средства после его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ФЗ Об ОСАГО не выдавалось, что не оспаривалось ответчиком.

При этом ФЗ Об ОСАГО обязанность возместить причиненный вред в натуральной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, возложена на страховщика вне зависимости от того, настаивает потерпевший или нет на организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Довод представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в связи с чем, возмещение должно производиться с учетом износа, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, указав о выплате страхового возмещения на банковский счет или выплате наличными с пометкой «возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством», приложил к этому заявлению реквизиты для осуществления выплаты.

Таким образом, в случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа отсутствует.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что, выплатив страховое возмещение в денежном выражении по представленным ФИО1 реквизитам, в сумме 26900 рублей, страховая компания согласилась с изменением натурального возмещения на денежное, неубедителен.

Как следует из обстоятельств дела, страховой компанией по заявлению ФИО1 о страховой выплате и по его претензии не было осуществлено страховое возмещение, поскольку страховая компания не признала заявленный случай страховым. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца решением финансового уполномоченного, которое ответчиком оспорено в суде. И только после того, как суд отказал в отмене решения финансового уполномоченного по доводам страховой компании, признав, что заявленный случай является страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в денежном выражении в сумме, взысканной решением финансового уполномоченного, исполнив таким образом решение, которое до рассмотрения судебного спора было приостановлено.

Таким образом, оснований признать, что оплатив сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, с размером которой истец не согласился, обратившись в суд, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении натурального возмещения на денежное, в конкретной сумме, нет.

Доказательства того, что потерпевший имел намерения получить страховую выплату в размере менее, чем натуральное возмещение, в материалах дела отсутствуют.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что именно истец был инициатором осуществления страховой выплаты в денежной форме, что подтверждается не только первичным заявлением и приложенными к нему реквизитами для безналичного перечисления денежных средств, но и последующим обращением с претензией, содержащей требования о страховой выплате в денежном выражении, неубедительны и не свидетельствуют о достижении соглашения между сторонами об изменении возмещения с натуральной формы на денежную.

При разрешении требований о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составила 26900 рублей.

Определением Старооскольского районного суда от 24.10.2022 по делу назначена повторная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» в части указания каталожного номера подлежащей замене и поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия детали - зеркала заднего вида правого и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (расчет стоимости ремонта) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Exporer государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 96240 рублей. В ходе проведения экспертного исследования с осмотром транспортного средства установлено, что автомобиль FORD Exporer, принадлежащий истцу, изготовлен в США, правильный каталожный номер поврежденного зеркала №

Исходя из того, что ремонт должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей, а произведена страховая выплата в денежной форме с учетом износа, в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением (стоимостью ремонта с учетом износа) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взысканию в пользу ФИО1 подлежит 69340 рублей в возмещение причиненного материального вреда (96240 руб. -26900 руб.).

Доводы представителя ответчика о несогласии с названным заключением, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; подписка, содержащая предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения, содержится в материалах до начала проведения экспертного исследования.

Обстоятельства повреждения зеркала заднего вида правого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспариваются.

Обоснование замены зеркала заднего вида в сборе, а не подетально, содержится в заключении, где указано, что зеркало наружное правое имеет механические повреждения внутреннего механизма зеркала, который является не разборным и не комплектуется запасными деталями.

В материалах дела содержится решение Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 по доводам ПАО СК «Росгосстрах». Из текста решения следует, что ответчиком не приводилось доводов о неправильности выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и данный вопрос не являлся предметом исследования при рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п.80,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный по правилам, установленным п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 34670 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, учитывая длительный период, в течение которого права потерпевшего оставались нарушенными, размер подлежащего доплате страхового возмещения и отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых сумма штрафа могла бы быть уменьшена, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа по заявлению страховой компании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а также перенесенные им нравственные страдания ввиду незаконного отказа ответчика в страховом возмещении, длительный период восстановления нарушенных прав, суд считает возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение представителя за оказанную юридическую помощь по настоящему делу, указанную в п.1.1 Договора, составляет 30 000 рублей, которые уплачены при подписании договора (л.д.22).

Факт несения расходов, а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом, подтверждается материалами дела.

Учитывая факт удовлетворения судом заявленных требований истца в части взыскания страхового возмещения полностью, в части компенсации морального вреда - частично, тот факт, что настоящее дело не представляет сложности, материалы дела не являются объемными и не требовали больших временных затрат на их изучение, подготовку и обоснование правовой позиции, а также исходя из того, что по делу было проведено 2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подготовка с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, заявлен ряд ходатайств, которые удовлетворены судом, учитывая работу, проделанную до обращения в суд и непосредственно связанную с настоящим делом, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Взысканию в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8240 рублей и почтовые расходы в сумме 186 рублей исходя из представленных суду документов ; документов в обоснование суммы почтовых расходов в размере 296,54 рубля суду не представлено (л.д. 13 об., 23,99).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности (л.д. 6) не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. В связи с чем, расходы на ее удостоверение в сумме 1850 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, указанной выше.

Руководствуясь ст.ст.88,96,98,100 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, 69 340 рублей в счет страхового возмещения, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 34670 рублей - штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 33426 рублей – судебные расходы, а всего 139436 (сто тридцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Мелентьева

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.

Решение11.01.2023