Решение по Делу № 2-1717/2022
в окончательной форме принято 30.08.2022.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «ВУЗ-банк», в лице своего представителя ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.07.2019 № №... в размере 217.325 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 5.373 руб. 25 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2019 между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 240.000 руб. с процентной ставкой 17,5 % годовых, срок возврата кредита 25.07.2026.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме. В настоящий момент обязанности по возврату кредита заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий договора у банка возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации. От получения судебной корреспонденции ответчик отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).
Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
АО «ВУЗ-банк» является зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организацией, имеющей генеральную лицензию на осуществление банковских операций от 22.06.2016 №... (л.д. 21).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 25.07.2019 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО1 получила денежную сумму в размере 240.000 руб. под 17,5 % годовых на срок до 25.07.2026.
Обязательства по договору заемщиком ФИО1 не исполняются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В силу ст. ст. 309-310 и п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора и предусмотренные договором обязательные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору не вносятся, что подтверждается выпиской по ссудному счету и представленным суду расчетом задолженности.
Материалами дела подтвержден факт уступки права требования по кредитному договору от ПАО «УБРиР» к АО «ВУЗ-банк» на основании договора от 29.01.2020 (л.д. 18-20). Договор уступки права никем не оспорен и не признан недействительным.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, истец является надлежащим лицом, имеющим право требовать возврата долга по кредитному договору.
Обращаясь в суд, истец предъявляет к взысканию лишь свои убытки в виде суммы, выплаченной первоначальному кредитору ФИО1, и составляющей основной долг по кредиту, с учетом внесенных платежей, без начисления процентов. Размер долга следует из расчета истца, который контр расчетом ответчика не опровергнут, суд расчет признает верным и кладет в основу решения.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в размере 5.373 руб. 25 коп. (платежное поручение – л.д. 6). Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, то пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (...) убытки в размере 217.325 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 5.373 рубля 25 копеек, всего взыскать 222.698 рублей 59 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Колядин