47RS0006-01-2023-000187-97
№ 2–1777/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 28 июня 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108 782 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб. 65 коп.,
установил:
в обоснование иска указано, что *** между АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила потребительский кредит в размере 201700 руб. под 32,14% на срок до *** Однако, обязанность по возврату кредита не исполняла, в связи с чем возникла задолженность. Право требования к ответчику было уступлено ООО «ТЭГОМА», которое просило взыскать задолженность в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 просила в иске отказать. Помимо прочего заявила ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо – ГК «АСВ» извещено, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, установил следующее:
*** между ответчиком и АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила 201700 руб. под 37,28% годовых сроком до *** (л.д. 8-9).
Оплата задолженности происходила неравномерно, в связи с чем возникла задолженность по уплате основного долга в размере 100581 руб. 76 коп., процентам за пользование кредитом 8200 руб. 79 коп., которые истец просит взыскать в настоящем иске (л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда *** от *** по делу № *** АКБ «Русславбанк» было признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20).
*** представитель ГК «АСВ» направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором требовал, в связи образовавшейся задолженностью на ***, досрочного погашения всей суммы долга в размере 177813,96 руб., включая основной долг, проценты и неустойку, в течение 10 дней с даты получения настоящего требования (л.д. 145).
Факт отправки данного требования подтверждается оригиналом почтового конверта, оригиналом требования и сведениями с сайта «Почта России» (л.д. 146, 150).
Ответчику данное требование было вручено *** и не исполнено. Ответчик продолжала погашение долга частями.
Право требования задолженности было уступлено истцу по договору от *** (л.д. 12-13).
Судом установлено, что истец впервые *** обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ответчика.
Мировым судьей судебного участка № *** судебный приказ был вынесен *** по делу ***, и отменен определением от ***, в связи с поступившими со стороны ответчика возражениями (л.д. 16).
В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец ничем не опроверг утверждения ответчика о том, что погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться равными ежемесячными платежами вплоть до ***
Соответственно, о невнесении ответчиком очередного платежа в счет погашения кредита Банку было достоверно известно с 2016 г.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь *** к должнику с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности, банк в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым подобное обращение банка привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для взыскания всей суммы задолженности необходимо исчислять с момента истечения требования банка, т.е. с *** (10 дней с момента вручения требования должнику). Срок давности обращения в суд в данном случае истек ***
Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***
Соответственно, обращаясь за вынесением судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности *** и с настоящим иском в суд ***, истец без уважительных причин пропустил срок давности обращения в суд.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поэтому в удовлетворении всех прочих исковых требований о взыскании начисленных истцом процентов, неустоек, штрафов и комиссий должно быть также отказано.
Поступление платежей в счет уплаты долга от ответчика не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как исковые требования полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.
Судья Е.В. Лобанев
Решение составлено ***