Дело № 2-6877/2025

УИД 03RS0017-01-2025-010876-07

Категория 2.060

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МС Моторс Юг» к ФИО1 ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «МС Моторс Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, указав, что ответчик ФИО1 работал у истца ООО «МС Моторе Юг» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 04.08.2023г. № 20 и приказом от 04.08.2023г. № 20. Ответчик, использовав свое служебное положение взял служебный автомобиль <данные изъяты> и причинил автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения. 09 ноября 2024 года около 23 часов 30 минут. ФИО1, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу напротив дома №30 по ул. А. Невского города Стерлитамак РБ, был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку и подвергнут отстранению от управления транспортным средством, согласно протокола 02 АО 094621 от 09 ноября 2024 года. В результате автомашине <данные изъяты> собственником которой является истец причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 379 099,00 рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 66 928,00 руб. Вина ответчика подтверждается приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 13 мая 2025г. дело № 1-378/2025. Требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта, в размере 379 099,00 рублей, сумму утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца в размере 66 928,00 рублей, сумму по договору оказания услуг № 10/06 ООО МС МЮ-25 в размере 18 000 рублей, убытки в сумме процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с момента предъявления требования и взыскать их по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «МС Моторс Юг» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно учтено судами, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю ").

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Ответчик ФИО1 на основании трудового договора № 20 от 04.08.2023г. работал у истца ООО « мс Моторс Юг» в должности <данные изъяты>, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 04.08.2023г.

Согласно приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 13.05.2025г., вступившему в законную силу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. Вступившим в законную силу 30.08.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 19 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. 09 ноября 2024 года около 23 часов 30 минут ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от медицинского свидетельствования и не имеющим права управления транспортным средством, управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> по адресу: <...>, где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. 09 ноября 2024 года в 23 часа 54 минут ФИО1 был освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием прибора марки «Алкотектор Про-100 тоуч-к». По результатам освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 -1,229 мг/л, с которым последний не согласился. 10 ноября 2024 года около 00 часов 05 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РНД № 2 МЗ РБ г. Стерлитамак на состояние опьянения, от которого он отказался.

Из показаний ответчика установлено, что автомобиль принадлежит ООО «МС Моторс Юг», ФИО1 работал там и имел доступ к служебному автомобилю,поехал на заправку в рабочее время до 19 часов, после заправки выпил, машину не вернул, так как его задержали.

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак 09 ноября 2024 года во время несения службы из дежурной части УМВД России по городу Стерлитамаку поступило сообщение о том, что по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие автомобилей <данные изъяты> также сообщалось, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> находится с видимыми признаками алкогольного опьянения и скрылся с места дорожно- транспортного происшествия. Около 23 часов 30 минут напротив здания 30 по ул. А.Невского г. Стерлитамак была задержана автомашина <данные изъяты> также на месте находился второй участник ДТП ФИО5, который указал на водителя <данные изъяты> а именно молодого мужчину, который стоял в тот момент на улице, и сообщил, что именно он находился в автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП. Данный молодой человек представился как ФИО1,

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ФИО1 ущерба истцу ООО «МС Моторс Юг» является установленным и не нуждается в доказывании, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Согласно экспертным заключениям № 26/06 ММЮ/25 от 26.06.2025г. и № 30/06 ММЮ/25УТСот 30.06.2025г., выполненному экспертом ООО нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляют соответственно 379099 руб. и 66928 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертныме заключения № 26/06 ММЮ/25 от 26.06.2025г. и № 30/06 ММЮ/25УТСот 30.06.2025г., выполненные экспертом ООО нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО2, которые полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «МС Моторс Юг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами с даты предъявления требования по день фактического исполнения решения суда

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик ФИО1 неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2025г. (дата получения требования) до момента фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению с сумму долга 446 027 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., подтвержденные договором оказания услуг № 10/06 ООО МС МЮ-25, счетом на оплату.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14101 руб., подтвержденные платежным поручением № 1264 от 24.07.2025 г.

Руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МС Моторс Юг» к ФИО1 ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ( паспорт №) в пользу ООО «МС Моторс Юг» ( ИНН <***>) сумму восстановительного ремонта, в размере 379 099,00 рублей, сумму утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца в размере 66 928,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера задолженности 446 027 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14101 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года