Дело №
УИД: 91RS0№-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,
с участием представителей истца – ФИО5,
представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении доли квартиры из состава имущества совместного нажитого супругами, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенной в период брака ФИО3 с ФИО1 из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры личным имуществом ФИО1 Признать за ФИО2 право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является дочь -ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на ? доли спорной квартиры. Свидетельство о праве на наследство на оставшиеся ? доли выдано не было. Истец указывает, что квартира была приобретена за личные средства ФИО1 в период, предшествующий расторжению брака с ФИО3, и при наличии устной договоренности, что последний не имеет на нее никаких притязаний. На момент приобретения квартиры наследодатель и ответчик, уже продолжительное время не вели совместное хозяйство, брачные отношения между ними были прекращены задолго до государственной регистрации расторжения брака. Соглашение о разделе имущества не составлялось, и в судебном порядке спор не рассматривался. ФИО3 каких-либо требований о разделе имущества не предъявлял, никогда право собственности ФИО1 не оспаривал. В спорной квартире ответчик никогда не проживал, и зарегистрирован не был, после расторжения брака на протяжении 7,5 лет квартирой не пользовался, расходы по её содержанию не нес. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 в связи с истечением срока для заявления своих прав на спорный объект недвижимого имущества не приобрел ? доли спорной квартиры, в связи с чем, в наследственную массу после умершей ФИО1 необоснованно не вошла спорная квартира целиком. О возможном нарушении своего права в отношении квартиры ФИО3 должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент государственной регистрации права, в связи с чем, пропустил срок исковой давности для обращения за судебной защитой.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе общего имущества, нажитого в период брака с ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании права собственности на ? доли указанной квартиры.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО1 в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Брачный договор между супругами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследником после смерти ФИО1 является истец ФИО2, которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли спорной квартиры. В свою очередь, он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу после смерти бывшей супруги (ФИО1), однако ему было отказано в совершении нотариального действия, разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, истец указывает, что о нарушении права на долю в общем имуществе супругов ему стало известно с момента вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариальных действий, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. В частности указал, что бывшие супруги никогда не пользовались спорным имуществом сообща. ФИО1 никогда не предоставляла доступ ФИО3 в спорную квартиру, он никогда не осуществлял и не мог осуществлять какие-либо права в отношении этого имущества. ФИО3 при жизни ФИО1 с требованием о разделе спорного имущества, вселении в спорное жилое помещение никогда не обращался, в течение длительного времени к судьбе жилого помещения не проявлял интереса. Таким образом, фактически ФИО3 при жизни ФИО1, после расторжения брака не осуществлял правомочия собственника имущества, приобретенного супругами в период брака, его действия свидетельствуют о том, что он фактически отказался от своего права на спорное имущество. Данные обстоятельства ФИО3 ни во встречном исковом заявлении, ни в отзыве на исковое заявление не оспорены и не опровергнуты. Соответственно, фактически с момента расторжения брака, а точнее с момента регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО3, который не имел самостоятельного доступа в спорное жилое помещение, должен был знать о нарушении права на раздел общего имущества, в частности спорной квартиры, соответственно с указанного периода времени началось течение срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества. Отсутствие возможности осуществления прав в отношении спорного жилого помещения, при отсутствии у него самостоятельного доступа к данному жилому помещению (отсутствие ключей), также как и при отсутствии совместного пользования данным жилым помещение бывшими супругами, что не оспорено и не опровергнуто ФИО3, не свидетельствует о том, что его права на раздел спорного имущества не были нарушены на период расторжения брака между супругами, поскольку еще до расторжения брака ФИО3, с момента покупки квартиры и регистрации права собственности на спорную квартиру, фактически имел препятствия к реализации в полной мере своих прав как собственника квартиры. ФИО3, считая себя собственником квартиры, учитывая, что спорное жилое помещение было оформлено на имя ФИО1, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен был сам предпринять меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, направленные на своевременной раздел данного имущества, чем фактически не воспользовался.
Представитель ответчика просила в удовлетворении первоначального иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречный иск удовлетворить. В частности указала, что квартира была приобретена в период брака в общую совместную собственность супругов на основании договора купли-продажи. Оснований, предусмотренных законом (ст. 36 СК РФ) для отнесения квартиры к личному имуществу одного из супругов не имеется. На момент заключения договора купли-продажи квартиры супруги проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. Квартиру приобрели на денежные средства, которые являлись доходами ФИО3, поскольку в последние пять лет нахождения в браке ФИО1 самостоятельных доходов не имела, занималась саморазвитием и находилась на его иждивении. Срок исковой давности, на применении которого настаивала сторона истца, не пропущен.
Выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО1
Брачный договор между сторонами не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Симферополь, <адрес>, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ000,00 (один миллион) рублей.
В соответствии с п. 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью после получения договора, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в Киевский отдел записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым с заявлением о расторжении брака.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из копии паспорта ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению МВД по <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Сведения о более раннем периоде места регистрации ФИО3 в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на исковое заявление ФИО2 указано, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО16 проживали по адресу: <адрес>.
На вопрос суда представитель истца также пояснил, что в период брака ФИО16 проживали по адресу: <адрес>. После приобретения спорной квартиры ФИО15 переехала проживать в данную квартиру.
Факт проживания ФИО1 в спорной квартире после расторжения брака ответчиком не оспаривался, как и факт не проживания ФИО1 в данной квартире.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о выделении доли имущества, нажитом в период брака с ФИО1, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Симферополь, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Симферополь, <адрес>, кадастровый №.
Из указанного свидетельства следует, что доля квартиры принадлежала наследодателю на праве долевой собственности, право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО2 на ? доли вышеуказанной квартиры зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала ФИО3 в совершении нотариального действия, указав, что поскольку брак с ФИО1 был расторгнут, доли бывших супругов могут быть определены только в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.
При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства.
Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 14.1 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N03/19) бывшим супругам, чей брак расторгнут или признан недействительным на дату открытия наследства, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов не выдается. Бывшему супругу, чей брак расторгнут, разъясняется судебный порядок признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака.
Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.
Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На супруге, возражающем против признания имущества совместно нажитым, лежит бремя доказывания вложения личных денежных средств в приобретение спорного имущества.
Факт вложения личных денежных средств должен быть установлен на основании достаточных и допустимых доказательств, которым судом должна быть дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Следовательно, ФИО2, являясь наследником к имуществу ФИО1, которая в период брака с ФИО3 приобрела спорную квартиру, должна доказать факт её покупки на личные денежные средства наследодателя, либо предоставить суду достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что данная квартира была приобретена её матерью после фактического прекращения брачных отношений с ФИО3
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности встрочных исковых тренований, поскольку спорная квартира приобретена в период брака, соответственно на данный объект распространяется режим общей совместной собственности супругов. ФИО2, как наследником ФИО1 не доказано отступление от равенства долей при ее приобретении, или приобретении в период брака с ФИО3 исключительно за личные денежные средства, как и последующего отказа ФИО3 от прав на квартиру.
Поскольку спорная квартира была приобретена супругами М-ными в период брака, предполагается, что она были приобретены на общие средства супругов. Обратное должна доказать сторона, оспаривающая режим общей собственности. Между тем, истец таких доказательств суду не представила.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи со смертью ФИО1, предоставить иные доказательства, в том числе, подтверждающие приобретение квартиры за личные денежные средства ФИО1 невозможно.
Поскольку обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество участника спора, такая обязанность не может быть возложена на ответчика ФИО3
Доводы стороны истца о том, что фактически ФИО3 при жизни ФИО1 после расторжения брака не осуществлял правомочия собственника имущества, приобретенного супругами в период брака; его действия свидетельствуют о том, что он фактически отказался от своего права на спорное имущество; не предпринимал меры направленные на своевременный раздел данного имущества не заслуживают внимания, поскольку законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).
Доводы представителя истца о том, что судом необоснованно, и в нарушение требований ГПК РФ на стадии ходатайств не были приняты в качестве доказательств имеющих существенное значение для дела многочисленные квитанции об уплате коммунальных услуг, в подтверждение того, что после приобретения квартиры ФИО1 самостоятельно несла все расходы по содержанию квартиры, являются несостоятельными и не заслуживают внимания, поскольку, не имеет правового значения, кем из супругов вносились жилищно-коммунальные платежи, что также не изменяет режим совместной собственности супругов.
Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров об оказании услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартиры, в приобщении которых судом также было отказано, представитель истца пояснил, что проживая в спорной квартире, ФИО1 вынуждена была заключить договора охраны квартиры, опасаясь, что ФИО11 возможно предпримет попытки для вселения. При этом не смог обосновать необходимость их приобщения, ссылаясь лишь на предположения возможного нарушения права ФИО1 со стороны бывшего супруга ФИО3, как и соотношение их непосредственно к рассматриваемому спору с учетом предмета и оснований иска.
Более того, из искового заявления, возражений на встречный иск, письменных пояснениях, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО3 не имел самостоятельного доступа в спорное жилое помещение (отсутствие ключей), ФИО1 никогда не предоставляла доступ ФИО3 в спорную квартиру, никогда не пользовались спорным имуществом сообщая, он никогда не осуществлял и не мог осуществлять какие-либо права в отношении этого имущества, так как был в этом ограничен со стороны ФИО1 Доказательства подтверждающие, что ФИО3 предпринимались попытки вселиться в квартиру, что непосредственно повлекло бы такие опасения у ФИО1, и как следствие необходимость заключения договоров охраны квартиры, суду не представлены.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО3 в спорной квартире никогда не проживал и не нуждался в проживании, и тем более не предпринимал попыток вселения, поскольку квартира является однокомнатной. Проживание в ней с бывшей супругой после расторжения брака было бы невозможным, и такой необходимости у него не было. После расторжения брака ФИО3 создал новую семью и проживал в доме по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что после расторжения брака в 2015 году между бывшими супругами М-ными отсутствовал спор относительно данного имущества, с требованием о разделе имущества ФИО3 не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО1, соглашение в письменной форме о разделе имущества бывшими супругами не заключалось, ФИО1 оставалась владеющим собственником спорного имущества, на которое сохранялся режим совместной собственности.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО12
Заявленное ходатайство представитель истца обосновал тем, что свидетель даст пояснения по осуществлению ФИО1 правомочий собственника квартиры и то, что она препятствовала ФИО3 в пользовании квартирой. Указал, что допрос свидетеля в части применения сроков исковой давности, это главное ключевое возражение против встречного искового заявления.
В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО12 судом было отказано, поскольку указанные представителем истца обстоятельства, которые могут быть подтверждены или опровергнуты свидетелем, в частности использование спорной квартиры единолично ФИО1, несение бремени её содержания, не проживание ФИО3 в спорной квартире, в судебном заседании не оспаривалось; указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не изменяют режим общей совместной собственности супругов. Убедительных доводов о необходимости допроса непосредственного данного свидетеля представитель истца не привел. О допросе иных свидетелей ходатайство заявлено не было.
В качестве обеспечения доказательств, представителем истца был предоставлен суду протокол допроса свидетеля, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13
Так, из протокола допроса свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по просьбе и согласно заявлению представителя истца ФИО2 – ФИО5 в качестве свидетеля была допрошена ФИО12 Свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 307-308 УК РФ.
По существу поставленных вопросов свидетель пояснила, что с ФИО1 была знакома с 2009 года, познакомились летом на одном из общественных мероприятий в <адрес>. Между ними завязались довольно близкие дружеские отношения, часто встречались, проводили вместе досуг, беседовали. О наличии в суде спора между ФИО2 и ФИО3 ей стало известно из предоставленного ФИО2 искового заявления и встречного искового заявления. ФИО2 попросила дать в суде достоверные свидетельские показания по обстоятельствам дела, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. ФИО16 не проживали совместно с 2013 года. В начале 2013 года ФИО3 ушел жить к другой женщине. С этого времени ФИО1 проживала самостоятельно в доме по адресу: <адрес>, который они построили вместе. Они проживали раздельно, совместное хозяйство не вели, в супружеских отношениях фактически не состояли. В 2015 году ФИО1 купила квартиру по адресу: <адрес>, куда переехала на постоянное проживание. Квартиру ФИО1 купила за свои личные денежные средства. Она считала, что квартира только её и принимала меры, чтобы бывший муж не приходил, и с января 2016 года не давала ему доступ в квартиру, не передавала ключи, квартира была под охраной.
Согласно статье 108 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), нотариус обеспечивает доказательства, требующиеся для ведения дел в органах других государств.
По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статья 102 Основ).
Согласно ст. 103 Основ о нотариате нотариус в порядке обеспечения доказательств допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При этом данные процессуальные действия осуществляются с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N10/17 г. и Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N156) при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.
Таким образом, доказательственное значение нотариального протокола допроса свидетеля должно оцениваться с точки зрения необходимости обеспечения доказательства при возможности его утраты.
Такие основания на момент рассмотрения дела отсутствовали.
Данные показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку допрос свидетеля был произведен в отсутствие участников по делу; после ознакомления свидетеля с содержанием как первоначального, так и встречного иска, о чем указано в протоколе допроса.
Свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, тогда как в данном случае, факт раздельного проживания ФИО16 с 2013 года, утверждение свидетеля о том, что совместное хозяйство они не вели, в супружеских отношениях фактически не состояли; приобретение ФИО1 спорной квартиры за личные денежные средства, ничем, кроме свидетельских показаний не подтверждены. Одни лишь только свидетельские показания, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, не могут быть положены в основу принятого судом по делу судебного акта.
Также, не заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира приобретена ФИО3 и ФИО1 в период брака, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.
Из материалов дела следует, что после расторжения в 2015 году брака между бывшими супругами М-ными отсутствовал спор относительно данной квартиры, с требованием о ее разделе ФИО3 не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО1
Возражая против применения срока исковой давности, представитель ответчика ссылалась на то, что о нарушении своего права ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ из постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий, а значит, с указанного момента началось течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества.
Как следует из материалов дела, с иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности с момента открытия наследства после смерти ФИО1 и отказа нотариуса в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов. Следовательно, срок исковой давности ФИО3 не пропущен.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1, и который на момент обращения с иском в суд истек, являются ошибочным, противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об исключении доли квартиры из состава совместного имущества супругов, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, отказать.
Иск ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на долю квартиры, удовлетворить.
Разделить общее совместное имущество, нажитое в период брака ФИО3 и ФИО1 – квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственно регистрации права собственности в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.