Дело № 2-123/2025
УИД 48RS0001-01-2024-004499-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Бородиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10 ноября 2023 года на 9 км автодороги Липецк-Данков по вине водителя ФИО12, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Шкода Октавия» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца ФИО1 – автомобиль марки «Лада Веста» госномер № с прицепом ЛА26-000000СА госномер №, находящееся под управлением ФИО19. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, вынесено постановление 48 ВЕ 109674 от 10 января 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец указал, что 26 января 2024 года обратился с заявлением о страховом случае в АО «МАКС». 12 февраля 2024 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 451 руб., из которых 35 400 руб. – страховое возмещение и 9 051 руб. – УТС, направление на ремонт не выдавалось. 06 марта 2024 года истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 14 марта 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 188 236 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Ранее в судебном заседании 20 августа 2024 года определением суда протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО20, ФИО13, ПАО «Группа Ренессанс Страхование». АНО «СОДФУ» было заявлено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска.
По данному делу по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста» госномер № с прицепом ЛА26-000000СА госномер №,была назначена судебная экспертиза ИП ФИО3, согласно заключения которого № 12-04/25А от 07 мая 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Лада Веста», госномер № с прицепом ЛА26-000000СА госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 марта 2024 года и были получены в результате данного ДТП: государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, бампер передний, молдинг переднего бампера верхний левый, молдинг переднего бампера верхний правый, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, капот, фара левая,, фара правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Лада Веста» госномер № с прицепом ЛА26-000000СА госномер №, поврежденного в результате ДТП 10 ноября 2023 года, составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) на дату ДТП без учета износа 93 100 руб., с учетом износа – 69 300 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП: без учета износа – 135 400 руб., с учетом износа – 112 600 руб.; на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа – 150 400 руб., с учетом износа – 125 400 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предоставил уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по среднерыночным ценам в Липецкой области в размере 85 932,32 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Также, пояснил суду, что стороной истца размер произведенной выплаты УТС не оспаривается. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления. Возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в письменных возражениях иск не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выплаты страхового возмещения и УТС были произведены по оценке страховой компании с учетом того, что вина в ДТП не была определена. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также просила снизить судебные расходы на представителя, заявленные истцом к взысканию, считая их завышенными. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просила обязать истца передать страховой компании все заменяемые детали, согласно экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2023 года на 9 км автодороги Липецк-Данков произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Шкода Октавия» госномер №, находящегося под управлением собственника ФИО14, и автомобиля марки «Лада Веста» госномер № с прицепом ЛА26-000000СА госномер №, находящееся под управлением ФИО21, принадлежащего ФИО1.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Лада Веста» госномер № с прицепом ЛА26-000000СА госномер № подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, вынесено постановление 48 ВЕ 109674 от 10 января 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определяя вину водителя в совершении ДТП, имевшего место 10 ноября 2023 года на 9 км автодороги Липецк-Данков, суд обращается к судебной экспертизе, подготовленной ИП ФИО3 (заключение № 12-04/25А от 07 мая 2025 года), согласно выводов судебной экспертизы в условиях заявленного ДТП: автомобиль марки «Лада Веста» госномер № с прицепом ЛА26-000000СА госномер № движется в крайней левой полосе движения автодороги Липецк-Данков по направлению г. Липецка. Автомобиль марки «Шкода Октавия» госномер № движется в том же направлении, но после разгона (в крайней правой полосе движения), со скоростью превышающей скорость движения автомобиля марки «Лада Веста» госномер № с прицепом ЛА26-000000СА госномер АК5424/48, в результате утраты управления, автомобиль марки «Шкода Октавия» госномер № изменяет направление движения резко влево, со сносом задней оси против часовой стрелки, пересекает две полосы движения, расположенные слева, с последующим наездом передней частью на препятствие в виде дорожного ограждения барьерного типа. В результате данного столкновения произошло отбрасывание автомобиля марки «Шкода Октавия» госномер № от дорожного ограждения барьерного типа с разворотом задней части против часовой стрелки. Происходит контактное взаимодействие автомобиля марки «Лада Веста» госномер № передней частью с задней боковой левой частью автомобиля марки «Шкода Октавия» госномер №. В результате контактного взаимодействия в условиях ДТП 10 ноября 2023 года произошел разворот задней части автомобиля марки «Шкода Октавия» госномер № против часовой стрелки, автомобиль марки «Лада Веста» госномер № продолжило движение в первоначальном направлении с последующей остановкой. Конечное положение автомобилей зафиксировано на фотографиях с места ДТП 10 ноября 2023 года.
Судебным экспертом установлено, что с технической точки зрения в условиях ДТП 10 ноября 2023 года для предотвращения столкновения с автомобилем марки «Лада Веста» госномер № водитель автомобиля марки «Шкода Октавия» госномер № должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.10 ПДД РФ установлено, что при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства.
Как следует из административного материала, а именно, из объяснений водителя автомобиля марки «Лада Веста» госномер № ФИО22, при обнаружении опасной ситуации для предотвращения столкновения с автомобилем марки «Шкода Октавия» госномер №, ФИО23 применил экстренное торможение.
Исходя из анализа механизма столкновения транспортных средств, участников рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля марки «Шкода Октавия» госномер № ФИО15, а именно: изменение направления движения резко влево, пересечение двух полос, расположенных слева, привели к дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, судом установлена вина ФИО16 в ДТП, имевшего место 10 ноября 2023 года на 9 км автодороги Липецк-Данков, которым нарушены п.п. 1.5, 8.10, 10.1 ПДД РФ.
ФИО17. в рамках рассматриваемого дела вину в ДТП не оспаривал.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО18 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Из материалов дела следует, что 26 января 2024 года истец обратился в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.
30.01.2024 страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.
По заказу страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 01 февраля 2024 года было составлено экспертное заключение № УП-617794, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста» госномер № с прицепом ЛА26-000000СА госномер № без учета износа составляет 92 500 руб., с учетом износа - 70 800 руб.
06 февраля 2024 года истец обратился в АО «МАКС» о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Лада Веста» госномер № с прицепом ЛА26-000000СА госномер №.
По заказу страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 07 февраля 2024 года было составлено экспертное заключение № УП-617794, согласно выводов которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Лада Веста», госномер № с прицепом ЛА26-000000СА госномер №, составляет 18 102 руб.
12.02.2024 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 400 руб. и величины УТС в размере 9 051 руб., что подтверждается платежным поручением № 17625.
06.03.2024 АО «МАКС» получена от ФИО1 претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика либо доплате страхового возмещения.
11.04.2024 АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10 870 руб., что подтверждается платежным поручением № 45179.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения, решением которого от 14 мая 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «ВОСМ» от 17.04.2024 № У-24-34193_3020-004, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 98 935 руб. 36 коп., с учетом износа составляет 77 600 руб.
03.07.2025 АО «МАКС» выплатило истцу доплату страхового возмещения в сумме 3 197 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 76290.
Согласно выводов судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО3 (заключение № 12-04/25А от 07 мая 2025 года) повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Лада Веста», госномер № с прицепом ЛА26-000000СА госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 ноября 2023 года и были получены в результате данного ДТП: государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, бампер передний, молдинг переднего бампера верхний левый, молдинг переднего бампера верхний правый, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, капот, фара левая, фара правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Лада Веста», госномер № с прицепом ЛА26-000000СА госномер №, поврежденного в результате ДТП 10 ноября 2023 года, составляет по Единой методике на дату ДТП без учета износа 93 100 руб., с учетом износа – 69 300 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП: без учета износа – 135 400 руб., с учетом износа – 112 600 руб.; на дату проведения судебной экспертизы 07.05.2025: без учета износа – 150 400 руб., с учетом износа – 125 400 руб.
На листе 7 экспертного заключения № 12-04/25А от 07 мая 2025 года указано, что автомобиль истца на дату экспертного исследования был восстановлен.
Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 85 932,32 руб. (135 400 руб. (среднерыночная цена по судебной экспертизе без учета износа на дату ДТП) – (35 400 руб. + 10 870 руб. + 3 197,68 руб.) (выплаты страховой компании в досудебном порядке).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.
Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Следует отметить, что указание заявителя при обращении в страховую компанию в п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков реквизитов расчетного счета не свидетельствуют об изменении заявителем способа страхового возмещения.
Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В данном случае указанные условия отсутствовали, и ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а следовательно, осведомленного, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.
Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.
Пунктом 16.1 ст. 12 закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Однако страховой компанией не было испрошено согласие заявителя на доплату ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 85 932,32 руб.
Поскольку, страховой компанией не было выдано направление на ремонт на СТОА, то суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по урегулированию убытка в рамках обращения ФИО1 по Договору ОСАГО, следовательно, не имеется оснований для возложения на истца обязанности по передаче страховой компании всех заменяемых деталей, согласно экспертного заключения № 12-04/25А от 07 мая 2025 года ИП ФИО3
Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО3 № 12-04/25А от 7 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 93 100 руб.
Размер штрафа составит: 93 100 руб. х 50% = 46 550 руб.
АО «МАКС» ходатайствовало о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, против чего возражал представитель истца.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных случаев в виде несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 550 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороной истца было оплачено проведение судебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 25 000 руб., путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области, что подтверждается чеком по операции от 01 октября 2024 года.
В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО3 № 12-04 от 07 мая 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 25 000 руб.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании доверенности от 12 января 2024 года и по договору об оказании юридических услуг № 033 от 20 января 2024 года в сумме 45 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20 января 2024 года, и подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: подготовка претензии, составление искового заявления и уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях 22 ноября 2025 года с перерывом на 12 декабря 2024 года, 30 мая 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, наличие доказательств несения таких расходов истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), страховое возмещение в размере 85 932 рубля 32 копейки; штраф в сумме 46 550 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 17 июня 2025 года