УИД 77RS0032-02-2024-015975-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2025 по иску ФИО1 к ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Барвиха мульти транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Барвиха мульти транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е718РС790, под управлением истца, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т168МС797, под управлением сотрудника фио, принадлежащего ООО «Барвиха мульти транс», находящегося в лизинге у ООО «Газпромбанк Автолизинг». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в адрес, которая признала случай страховым, осуществила выплату в размере сумма Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр-Эксперт», согласно заключению, восстановление транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е718РС790 признано нецелесообразным, рыночная стоимость поврежденного автомобиля сумма, стоимость годных остатков сумма, размер убытков за минусом стоимости годных остатков сумма В ответ на претензию ущерб ответчиками не возмещен.
Истец, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили возражения, где указали, что являются ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Барвиха мульти транс» в суд явился, возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать.
Третье лицо фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 16.03.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е718РС790, под управлением истца, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т168МС797, под управлением сотрудника фио
ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е718РС790, что подтверждено СТС 99 40 664390.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2024 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 188100772300222, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т168МС797, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, т.к. совершил нарушение п.8.7 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в адрес Страхование», полис ОСАГО ХХХ 0374746694.
Собственником транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т168МС797, является ООО «Барвиха мульти транс», что подтверждено указанными постановлениями, не оспорено в суде, не оспорено сторонами, водитель машины марка автомобиля фио находится в трудовых отношениях с ООО «Барвиха мульти транс», что не отрицалось сторонами.
Транспортное средство находится в лизинге у ООО «Газпромбанк Автолизинг», на основании договора лизинга от 24.06.2022 г. и акта приема-передачи в лизинг №6899, с ООО «Барвиха мульти транс».
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО «Барвиха мульти транс» в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Барвиха мульти транс» и причиненным истцу вредом.
При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» в силу следующего.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий лизинга, заключенного между ответчиками выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение, полная конструктивная гибель Предмета лизинга назначается Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель, если только иное не установлено Договором страхования, заключенным со страховой компанией.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.л. осуществление строительной и иной, связанной с не деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.л. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему и источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0354395140.
Истец обратился в страховую компанию адрес Страхование», которая признала случай страховым, осуществило выплату в размере сумма
Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» №042412/н, восстановление транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е718РС790 признано нецелесообразным, рыночная стоимость поврежденного автомобиля сумма, стоимость годных остатков сумма, размер убытков за минусом стоимости годных остатков сумма
Истцом направлены претензии, которая оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 25.12.2024 г. назначена судебная экспертизы для определения восстановительной стоимости транспортного средства, вопросы согласованы со стороной истца и ответчика.
Из заключения эксперта № 2-7779/2024, составленного экспертами ООО «Инсайт», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е718PC790, по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемом ДТП от16.03.2024 г., составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма
Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е718PC790, в доаварийном состоянии составляет сумма
Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. E718PC790, после ДТП от 16.03.2024 г. составляет сумма
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчёт ООО «Центр-Эксперт» №042412/н, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).
Таким образом, с учетом причинения ущерба водителем, находящимся в трудовых отношениях, с ООО «Барвиха мульти транс», не оспоренного данного факта в судебном заседании, с учетом лимита гражданской ответственности страховщика в размере сумма, в пользу фио подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере сумма (1 236 500 – 143 700 – 400 000)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Барвиха мульти транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, в остальной части требований к ООО «Газпромбанк Автолизинг» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 г.
Судья Пименова Е.О.