Решение по делу № 02-14044/2024 от 14.11.2025 - о возложении обязанности выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг по оценке, судебной неустойки.

УИД 77RS0016-02-2024-025896-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2025 по иску фио Адалят кызы к адрес Комфорт» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг по оценке, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Комфорт» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг по оценке, судебной неустойки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 539, расположенной по адресу: адрес. адрес Комфорт» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Как указывает истец, начиная с 15.11.2023 и до настоящего времени, она неоднократно обращалась к ответчику с проблемой, связанной с образованием на фасаде дома трещинами и дырами, из-за которых в квартиру регулярно проникает вода. 24.06.2024 с участием инженера управляющей компании был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что 20.06.2024 после продолжительных осадков в виде дождя произошла протечка воды в квартиру. В соответствии с актом осмотра фасадной карты от 03.07.2024 повреждений наружной части фасада не обнаружено, угол наклона отлива соответствует СНиПу. Однако каких-либо исследований фасада не проводилось. В этой связи истец обратилась в организацию, заменившую оконный блок, которая организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что причиной залива является нарушение термоизоляционного слоя фасадной стены многоквартирного дома. Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио Согласно отчету об оценке № 658 от 07.08.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 225 331,37 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику, содержащей требования об устранении причин протечек, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В настоящее время причины протечек не устранены, стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена. Обращаясь с иском в суд, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать адрес Комфорт» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: адрес, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, взыскать причиненные заливом убытки с управляющей компании в размере 177 228,76 руб., убытки за дополнительно установленную дверь в размере 61 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 500 руб.

Истец ФИО1, ее представитель фио в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали по доводам иска, указывая, что и в настоящее время вода проникает в квартиру истца с фасадной части многоквартирного дома.

Представитель ответчика адрес Комфорт» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п.п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), то есть фасад ограждающей несущей стены является общим имуществом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 539, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является адрес Комфорт».

Как указывает истец в исковом заявлении, начиная с 15.11.2023 и до настоящего времени в квартиру регулярно проникает вода в связи с наличием трещин и дыр на фасаде дома.

24.06.2024 с участием инженера управляющей компании был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что 20.06.2024 после продолжительных осадков в виде дождя произошла протечка воды в квартиру. Причина протечки будет установлена после обследования фасадной карты альпинистами. Причина протечки находится в зоне ответственности управляющей компании.

Указанные обстоятельства изложены в акте о причинении ущерба, жизни, здоровью и имуществу потребителя № 39 от 24.07.2024, составленном представителем управляющей организации и эксплуатирующей организации.

В соответствии с актом осмотра фасадной карты от 03.07.2024, составленным представителем управляющей организации и специалиста подрядной организации, установлено, что повреждений наружной части фасада не обнаружено, угол наклона отлива соответствует СНиПу, примыкание соединительных конструкций защищены гидроизоляционным материалом. Конструкция фасада защищена от попадания внешних осадков внутрь помещения.

15.07.2024 истец получила ответ от ответчика на свое обращение, в котором было указано на то, что повреждений наружной части фасада не установлено, что намокание стены происходит по причине замены истцом оконного блока.

В этой связи истец обратилась в организацию, заменившую оконный блок, которая организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" № 24-0731.9.1 от16.08.2024 причиной заливы квартиры № 539 по адресу: адрес является нарушение теплоизоляционного слоя фасадной стены многоквартирного дома.

Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио

Согласно отчету об оценки № 658 от 07.08.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 225 331,37 руб.

12.07.2024 истец обратилась с претензией к ответчику, содержащей требования об устранении причин протечек, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время причины протечек не устранены, стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин залива и стоимости ущерба от залива.

Определением суда от 28.01.2025 назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" № М-04(15)/2025 от 07.04.2025 причиной залива, произошедшего в квартире № 539, расположенной по адресу: адрес, согласно акту от 24.06.2024 является проникновение влаги через фасадную стену после продолжительных осадков в виде дождя. Учитывая локализацию следов замачивания в кв. 539, а также монтаж оконного блока, а именно его углубление в фасаде, установлено, что причиной залива, произошедшего 20.06.2024 в квартире является негерметичность фасадных конструкций, то есть причина находится в причинно-следственной связи с работами, осуществляемыми управляющей компанией в целях надлежащего содержания общего имущества дома.

Указанным заключением эксперта также установлено, что стоимость восстановительного ремонта и материалов по последствиям залива квартиры № 539 по адресу: адрес, имевшего место 20.04.2024, составляет 177 228,76 руб. Поврежденное от залива имущество отсутствует, так как причинно-следственная связь между дефектами имущества, предоставленного осмотру, и заливом, произошедшим 20.06.2024, не установлена.

Определяя причину залива и сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами причин произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 20.04.2024, явилось длительное попадание осадков через фасадную стену дома, бремя содержания которой лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанного выше помещения, подлежит возмещению ответчиком адрес Комфорт», ответственным за причиненный ущерб.

Имеющийся в материалах дела акт от 03.07.2024, составленный представителем управляющей организации и специалиста подрядной организации, согласно которому повреждений наружной части фасада не обнаружено и на который ссылается ответчик, суд не может признать допустимым доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку его выводы опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что залив в квартире истца произошел по причине замены истцом оконного блока, а вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров обслуживания многоквартирных домов, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 177 228,86 руб.

Требования истца об обязании адрес Комфорт" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: адрес, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку сведений о том, что имеется решение общего собрание собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта фасада дома в материалах дела не имеется, удовлетворение требования собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, связанного с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит действующему законодательству.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков за дополнительную установленную дверь в размере 61 248,00 руб. суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не может признать несение указанных расходов истцом обязательными и необходимыми, связанными с последствиями залива.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные выше мотивы о его снижении, суд также полагает в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 50 000 руб.

Также в порядке ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с адрес Комфорт» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 5 500 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и являлся необходимым в целях защиты субъективного права истца.

Кроме того, с адрес Комфорт» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 69 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 9 317 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу фио Адалят кызы (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 177 228,76 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес Комфорт» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 317 руб.

Взыскать с адрес Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик