Дело № 2-6207/2025

УИД 45RS0026-01-2025-006141-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Губиной Г.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дочь истца ФИО2 укусила собака ответчиков. Инцидент произошел на тротуаре между детским садом № и домом № в <адрес>, когда истец и ее дочь возвращались из школы №. Пояснила, что когда они с дочерью находились примерно на середине тротуара навстречу им с другой стороны вышла ФИО3 со своей собакой, между ними оставалось около 30-40 метров, в это время собака с лаем помчалась к ним и начала нападать на ребенка. ФИО1 пыталась защитить ФИО2, загораживая дочь собой и отбиваясь от собаки небольшой сумочкой, которая была при себе. Однако собака укусила ребенка в области колена, только после этого подбежала собственник собаки и забрала ее. Свидетелем данного происшествия была жительница их дома, которая гуляла с ответчицей. Считает, что непосредственной причиной данного происшествия явилось полное отсутствие контроля за собакой в момент выгула, а также отсутствие во время выгула поводка и намордника у собаки, которая ведет себя агрессивно. Также указала, что ответчики проживают с истцами на одном этаже и несколько месяцев назад, возвращаясь домой, в тот момент когда истец с дочерью уже прошли мимо квартиры ответчиков, направляясь к своей квартире, из квартиры ответчиков стали выходить и в этот момент с лаем выскочила собака и прыгнула ребенку прямо в лицо. Собаку удалось поймать, данная ситуация была проговорена с соседями, ответчики пояснили, что собака якобы была напугана в тот момент и инцидент являлся случайностью. Кроме того, ответчики пояснили, что собака лает от испуга, но не укусит, обещали, что такое не повторится. Однако, спустя некоторое время ситуации повторились несколько раз, так если открывается дверь квартиры ответчиков, тут же вылетает с агрессивным лаем собака и бросается на посторонних, дочь истца несколько раз стала объектом нападения. В итоге ребенок стала бояться ходит по коридору самостоятельно и выходить одна из квартиры, стала рассказывать, что если возвращается из школы одна, то подъезжая к своему этажу старается снять ранец и выставить вперед, чтобы в случае нападения защититься от собаки. Указывает, что такое поведение собаки ответчиков создает сильнейший психологический дискомфорт и вызывает устойчивый стресс, тем более у маленького ребенка, нарушает нормальный образ жизни и снижает качество жизни. Указывает, что неоднократно просила ответчиков контролировать поведение своей собаки. Считает, что ребенок находится под постоянной угрозой, поскольку собака не просто лает, а нападает и кусается, после укуса ребенка у истца постоянное чувство тревоги за маленькую дочь, поскольку осуществлять присмотр за ребенком в течение рабочего дня в семье нет. Указывает, что после происшествия ДД.ММ.ГГГГ ребенок жаловался на дискомфорт при заживании места укуса, боль, жжение, зуд, жаловалась, что «тянет» в месте укуса, в связи с чем плохо спала, при этом ребенку приходилось рано ставать в школу. Также не могла посещать тренировки по гимнастике. Причинение телесных повреждений ребенку, создание травмирующей ребенка ситуации, наличие обстоятельств, создающих реальную угрозу физическому здоровью и психологическому состоянию ребенка является моральным вредом и ребенка и родителя. Также просила учесть, что непосредственно после нападения и укуса собаки ответчики не принесли извинения, не поинтересовались состоянием ребенка, не проявили и не выразили иным образом сочувствие, не пытались загладить вину. Извинения были принесены только через сутки после требований со стороны истца. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 50 000 руб. в пользу своей несовершеннолетней дочери 100 000 руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, действующий на основании ордеров ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, признал факт нападения собаки, однако полагал заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО8 в заключении указала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО1 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении №

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дочь истца ФИО2 укусила собака ответчиков. Инцидент произошел на тротуаре между детским садом № и домом № в <адрес>, когда истец и ее дочь возвращались из школы №. Пояснила, что когда они с дочерью находились примерно на середине тротуара навстречу им с другой стороны вышла ФИО3 со своей собакой, между ними оставалось около 30-40 метров, в это время собака с лаем помчалась к ним и начала нападать на ФИО2 ФИО1 пыталась защитить ребенка, загораживая дочь собой и отбиваясь от собаки небольшой сумочкой, которая была при себе. Однако собака укусила ребенка в области колена, только после этого подбежала собственник собаки и забрала ее.

Согласно записям медицинской карты ГБУ «Курганская детская поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с дочерью ФИО2 обратились за медициной помощью, ФИО2 был установлен диагноз: открытая рана коленного сустава слева, укушенные раны, оказана неотложная помощь – рана обработана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 4 с заявлением по факту укуса собакой ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Кургану в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Кургану поступило заявление от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила собака у <адрес>. В ходе проверки ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвращалась из МАОУ «СОШ №» <адрес>, между детским садом № и домом № в <адрес> навстречу ей со своей собакой породы такса шла ФИО3 Когда до нее оставалось около 30 метров, собака побежала в ее сторону и стала прыгать на ребенка и укусила дочь. В это время к ним подбежала ФИО3 и забрала собаку. Свою собаку она на них не натравливала. Опрошенная по данному факту ФИО9 пояснила, что у нее имеется собака породы карликовая такса. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном возвращалась с подготовительной школы, на поводке она вела свою собаку. У <адрес> навстречу ей с дочерью шла ее соседка ФИО1 Когда до нее оставалось около 30 метров, собака вырвалась у нее с поводка и побежала к ФИО1, которая стала махать своей сумочкой перед собакой и провоцировала собаку на более агрессивные действия. Она сразу же подошла к ФИО1 и забрала свою собаку. ФИО3 пояснила, что она не видела, чтобы собака прыгала бы на ребенка и кусала ее. Собака имеет все необходимые прививки, с собакой проводятся все мероприятия по ее социализации и адаптации среди людей. Хозяйка собаки на ребенка собаку не натравливала.

В акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании направления РДН ОП № 4 УМВД России по г. Кургану, у ФИО2 установлены кровоподтек и ссадины области левой подколенной ямки, причиненные твердыми предметами, обладающими острым краем, концом, возможно, зубами животного, в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно информации по результатам психологической диагностики, проведенной ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям» от ДД.ММ.ГГГГ № по личному запросу ФИО1 педагогом-психологом Центра оказания социально-психологической помощи гражданам, оказавшимся в кризисной ситуации на территории Курганской области, ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были проведены психологическая диагностика и психологическая консультация несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Целью диагностики было определение уровня тревожности несовершеннолетней и особенностей психоэмоционального состояния.

В ходе работы с ФИО2 использовались следующие методы: беседа, отслеживание психоэмоционального состояния несовершеннолетней во время беседы, наблюдение, проективная методика «Несуществующее животное», проективная методика «Нарисуй историю» (Р. Сильвер), Шкала явной тревожности «CMAS» (адаптация ФИО6).

Анализируя результаты проективной методики «Нарисуй историю», можно сделать вывод, что ребенку свойственны положительно окрашенные фантазии, девочка идентифицирует себя со счастливым персонажем. Наличия внутренней агрессии, тревожности или депрессивных проявлений на момент диагностики не выявлено.

Анализируя результаты Шкалы явной тревожности «CMAS», можно заключить, что уровень тревожности ФИО2 соответствует норме, необходимой для адаптации и продуктивной деятельности. Эго подтверждают и результаты проективной методики «Несуществующее животное» - проявления тревожности имеет защитный характер, необходимый для адаптации в актуальных условиях. ФИО2 свойственно положительно окрашенное восприятия окружающей среды, в которой она находится, при этом у девочки сформирована функция самозащиты, которая может проявляться при необходимости.

В беседе ФИО2 пояснила, что примерно полгода назад ее укусила соседская собака: «было больно, и я испугалась» (точно со слов несовершеннолетней). Иногда ей «страшно идти домой, заходить во двор» (точно со слов несовершеннолетней), так как она может увидеть укусившую ее собаку, при каждой встрече с которой ФИО2 испытывает страх. При встрече с другими собаками несовершеннолетняя страха не испытывает, боится только ту конкретную собаку, которая ее укусила.

В ходе работы ФИО2 охотно шла на контакт со специалистом. Развернуто отвечала на вопросы. При беседе об инциденте с соседской собакой демонстрировала проявления эмоционального напряжения, страха (если они были): учащенное дыхание, двигательная активность и т.л.

В ходе консультации по итогам психологической диагностики с ФИО2 использовались техники арт-терапии и саморегуляции с целью восполнения внутренних ресурсов, необходимых для преодоления возникшего страха.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2)обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда третьим лицам возлагается на его владельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен установить и оценить все обстоятельства дела, прежде всего, учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а затем степень вины причинителя вреда и его имущественное положение.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, указала, что ребенок испытал сильнейший психологический дискомфорт, стресс, нарушился нормальный образ жизни ребенка, поскольку она находится под постоянной угрозой, в виду того, что собака не просто лает, а нападает и кусается. Указывает, что после происшествия ДД.ММ.ГГГГ ребенок жаловался на дискомфорт при заживании места укуса, боль, жжение, зуд, в связи с чем плохо спала, при этом ребенку приходилось рано ставать в школу. Также не могла посещать тренировки по гимнастике. Кроме того, указывает, что в момент нападения собаки испугалась как за ребенка, так и за себя, отмечала повышение артериального давления, бессонницу. После укуса ребенка у истца постоянное чувство тревоги за маленькую дочь, поскольку осуществлять присмотр за ребенком в течение рабочего дня в семье не кому. Причинение телесных повреждений ребенку, создание травмирующей ребенка ситуации, наличие обстоятельств, создающих реальную угрозу физическому здоровью и психологическому состоянию ребенка является моральным вредом и ребенка, и родителя.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая степень и тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2, ее несовершеннолетний возраст, характер и степень перенесенных ФИО2 физических страданий, испытавшей сильную физическую боль от укуса собаки, как следствие физические и нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений и последующим лечением, учитывая также наличие травмирующей ситуации как для ФИО2, так и для ФИО1, наличие обстоятельств, создающих реальную угрозу физическому здоровью и психологическому состоянию ребенка, степень вины ответчиков, которые не обеспечили безопасный выгул собаки в специально отведенном для этого месте при наличии поводка либо шлейки, намордника, а также их имущественное положение, в том числе, то, что ответчики являются многодетной малоимущей семьей, что подтверждается соответствующими удостоверением и справкой, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждого, в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. по 35 000 руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах ФИО2 (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. по 35 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.