ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
... **
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Лозовского А.М., при секретаре Л.Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Ш.М.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката К.С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного разнорабочим ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:
** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто **; неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора – 9 месяцев 22 дня);
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л.В.Д.А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
** в ночное время, но не позднее 2 часов 48 минут, точное время не установлено, Л.В.Д.А.А., имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Ангарского городского суда ... от **, вступившему в законную силу **, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в ГСК №, расположенном в ... ..., где, действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования по улицам ... ** в ночное время, но не позднее 2 часов 48 минут, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу на ..., в районе ..., расположенного в ... .... ** в 2 часа 48 минут в связи с наличием признаков опьянения Л.В.Д.А.А. был отстранен от управления транспортным средством. После этого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан но требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Л.В.Д.А.А. ** в 4 часа 2 минуты, находясь в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: ..., 20 квартал, строение 2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Л.В.Д.А.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.
При допросе в качестве подозреваемого Л.В.Д.А.А. показал, что водительское удостоверение никогда не получал. ** был осужден Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В собственности у его знакомой З.Н.Я. находится автомобиль марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***> регион.
** около 2 часов ночи со своим знакомым находился в гараже в ГСК-1, расположенном в ... .... В этом же гараже находился автомобиль, принадлежащий З.Н.Я. В это время ему позвонила последняя, попросив перегнать автомобиль в микрорайон Китой .... Ключи и документы находились в салоне автомобиля. З.Н.Я. доверяла ему управление автомобиля, не зная, что он не имеет водительского удостоверения и судим по ст. 264.1 УК РФ.
Он сел за руль указанного автомобиля, завел и поехал в сторону микрорайона Китой .... Около 2 часов 45 минут на ..., в районе 92 квартала, его остановил экипаж ГИБДД. Инспектору передал документы на автомобиль, пояснив, что не имеет водительского удостоверения. Его попросили пройти в патрульную автомашину, где инспектор, разъяснив права и предупредив о видеозаписи, отстранил его от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствовало обстановке). После чего инспектор разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора таковое состояние установлено не было, т.к. показания прибора составили 0,000 мг/л. Затем инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Однако, когда его привезли в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД», он пояснил врачу, что не желает проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор в отношении его составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.80-83).
После оглашения подсудимый Л.В.Д.А.А. показания подтвердил.
Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Свидетель З.Н.Я. в ходе дознания подтвердила, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, управление которым доверяла своему знакомому ФИО1 Не знала, что последний не имеет водительского удостоверения и судим по ст. 264.1 УК РФ.
** около 2 часов ночи позвонила ФИО1, находившемуся в ГСК № в ... ..., попросив последнего перегнать автомобиль в ... .... Около 3 часов ночи Л.В.Д.А.А. позвонил, сообщив, что его остановили сотрудники ГИБДД, отстранив от управления транспортным средством (л.д.113-114).
Свидетель Л.Д.В., являющийся инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что ** около 2 часов, находясь с инспектором Л.В.И. в составе автопатруля на ... в районе ... ... ..., остановили автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, с целью проверки документов у водителя. Он пригласил водителя, установленного как Л.В.Д.А.А., в салон служебного автомобиля. При разговоре с последним заподозрил, что тот находится в состоянии опьянения, т.к. поведение водителя не соответствовало обстановке. В связи с чем, разъяснив процессуальные права, предупредив о проведении видеозаписи, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 показания алкотектора составили 0,000 мг/л. После чего им был составлен протокол о направлении ФИО1 в Ангарский филиала ОГБУЗ «ИОПНД» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда приехали в указанное медучреждение, Л.В.Д.А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.66-68).
Свидетель М.Н.В., также являющийся инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, в ходе дознания дал аналогичные, согласующиеся показания (л.д.63-65).
Показания свидетелей Л.Д.В. и М.Н.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
Так, согласно протоколу ..., ** в 2 часа 48 минут Л.В.Д.А.А. на ..., в районе ... ... ..., был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, поскольку имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).
Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 3 часа 42 минуты Л.В.Д.А.А. в связи наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** в 4 часа 2 минуты в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: ..., ..., Л.В.Д.А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).
Как следует из указанных выше документов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществлялась видеозапись. Диск с видеозаписью был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46-62). Содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей Л.Д.В. и М.Н.В., а также материалам дела об административном правонарушении. Подсудимый Л.В.Д.А.А. не оспорил содержание данной видеозаписи.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.
Приговором Ангарского городского суда ... от ** Л.В.Д.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто **; неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора – 9 месяцев 22 дня) (л.д.41-43).
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, на момент управления ** транспортным средством Л.В.Д.А.А. являлся лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п.п. «в» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из показаний свидетелей Л.Д.В. и М.Н.В., у подсудимого имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки нашли свое отражение в протоколах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Л.Д.В. и М.Н.В., поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Показания свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в общем и детально согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, признается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Однако, ** Л.В.Д.А.А., у которого имелись признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Л.В.Д.А.А. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния Л.В.Д.А.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он бы правильно ориентирован, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период.
Таким образом, Л.В.Д.А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может (л.д.107-109).
В связи с чем, Л.В.Д.А.А. подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом, которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд
установил:
признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (психического).
Суд не видит оснований к признанию показаний ФИО1 в ходе дознания, как активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо информацию, неизвестную органам дознания и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не представил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд не принимает во внимание наличие у ФИО1 на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанной в установочной части приговора, поскольку данное обстоятельство охватывается составом инкриминируемого преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, степень влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи, данные о личности ФИО1, который, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, с назначением наказания в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление аналогичного характера, суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ангарского городского суда ... от **.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает ФИО1 в колонии-поселении. С учетом того, что Л.В.Д.А.А. в ходе рассмотрения дела не уклонялся от суда и не нарушал избранную в отношении его меру пресечения, в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Судьбу вещественных доказательств необходимо определить согласно ст.81 УПК РФ.
Вещественным доказательством признан и приобщен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, собственником которого является З.Н.Я. В связи с чем, указанное транспортное средство не подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а должно быть возвращено собственнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ангарского городского суда ... от **, в размере 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.
Направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль ««<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, вернуть по принадлежности собственнику З.Н.Я., ** года рождения.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: А.М. Лозовский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>