РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании прокурора Люкшиной Е.Н.,

истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/2022 по исковому заявлению ФИО3 к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» утвердил заключение служебной проверки, проведённой в отношении капитана полиции ФИО3, оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против собственности оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России «Иркутское». На основании заключения служебной проверки издан приказ Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел», в соответствии с которым ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания заключения служебной проверки и приказа об увольнении следует, что ФИО3, ранее замещавший должность участкового уполномоченного полиции в отделе полиции № Межмуниципального управления МВД России «Иркутское», ДД.ММ.ГГГГ, проводя проверку по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, сфальсифицировал письменное объяснение от имени ФИО17 вследствие чего последняя в дальнейшем была незаконно привлечена к административной ответственности Полагает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО3, а также изданный по её итогам приказ Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» являются незаконными и необоснованными, в ходе служебной проверки не получено достаточных и объективных доказательств совершения ФИО3 противоправных действий, поставленных ему в вину, в частности, того, что именно он собственноручно расписался в объяснении, составленном от имени ФИО18 Выводы о виновности истца сделаны без учёта и оценки фактов, отражённых в его письменном объяснении, которые не были опровергнуты при проведении служебной проверки. Фактически со стороны ФИО3 имело место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. при осуществлении опроса лица по факту административного правонарушения. Просит суд принять во внимание, что на момент увольнения истца со службы постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, в отношении ФИО16 было отменено решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, негативные последствия правового характера были нивелированы. Полагает, что избрание в отношении ФИО3 с учётом данных о его личности, профессиональных качествах, отношении к службе, столь сурового вида ответственности необоснованно и в полной мере не отвечает принципам юридической ответственности, признанным в РФ, тем более, если принять во внимание недоказанность совершения противоправных действий. совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлены основания для привлечения его к ответственности.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., проведённой в отношении него, по итогам которой было принято решение об увольнении последнего со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконным пункт 1 приказа Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против собственности оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России «Иркутское»; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании судом увольнения незаконным; взыскать с Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 557,98 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Люкшигой Е.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанная выше правовая норма (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2015г., последняя замещаемая должность – оперуполномоченный отделения по раскрытию тяжких преступлений против собственности оперативно-сыскного отдела уголовного розыска начальник МУ МВД России «Иркутское».

Приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГг.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта пом. начальника МУ МВД России «Иркутское» подполковника внутренней службы ФИО9 в отношении истца назначено проведение служебной проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в МУ МВД России «Иркутское» из СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило заявление гр. ФИО1 по факту превышения должностных полномочий участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ опросил гр. ФИО1 пол факту нарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в <адрес>», после чего ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленных ФИО3 материалов проверки, в том числе объяснения гр. ФИО1, Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, согласно которому последняя была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за нарушение тишины и порядка ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, со слов ФИО1, административное правонарушение она не совершала и не могла совершить, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было продано другому лицу, сотрудники полиции её не опрашивали. В ходе проведенной следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проверки было установлено, что ФИО3 гр. ФИО1 фактически не опрашивалась. Таким образом, ФИО3, предоставив в Административную комиссии материал с протоколом объяснения гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последней.

Проведение служебной проверки было поручено старшему специалисту (по воспитательной работе) группы воспитательной работы отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Иркутское» майору внутренней службы ФИО11

В ходе проведенной в отношении ФИО3 служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от гр. ФИО10 о том, что по адресу: <адрес> <адрес>, происходит нарушение общественного порядка, выразившееся совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23-00 часов <адрес> следующего дня. Проверка по данному сообщению была поручена капитану полиции E.Л. ФИО3, участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД Росси «Иркутское», который должен был выехать на место происшествия, опросить заявителя и нарушителей общественного порядка и направить материалы проверки в Административную комиссию для принятия правового решения. Как следует из объяснения гр. ФИО1, которое было направлено ФИО3 в Административную комиссию, она проживает по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ год она, находясь дома с сожителем, распивали алкоголь, музыку не слушали, просто разговаривали и ходили по квартире. Изучив объяснение гр. ФИО1, а также заявление гр. ФИО10, Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории <адрес>, пришла к выводу о совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. № 107 03 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в <адрес>», и подвергла её административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей. Гр. ФИО1 в марте 2022 года, узнав через Госуслуги о том, что eй необходимо оплатить штраф за административное правонарушение, которое она не совершала, обратилась с жалобой в Свердловский районный суд г. Иркутска на постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Согласно жалобе она не совершала и не могла совершить данное административное правонарушение, так как ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гр. ФИО2, и после этого никогда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в ней не находилась. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО3 ее не опрашивал, никаких объяснений в этот день она не давала, слова «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении не писала и не расписывалась. В материалах дела нет копии ее паспорта, номер телефона, а также сведения о работе указаны неверно. ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г. Иркутска жалобу гр. ФИО1 удовлетворил, постановление Административной комиссии oт ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменил. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 написала заявление в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по Иркутской области по факту фальсификации документа.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения служебной проверки старший специалист (по воспитательной работе) группы воспитательной работы отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Иркутское» майору внутренней службы ФИО11 предложила ФИО3 дать объяснение.

Из объяснения ФИО3 следует, что с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». В его территорию обслуживания входил мкрн. Ершовский. В январе 2021 года у него на исполнении находился материал проверки по факту нарушения тишины и покоя граждан по адресу: <адрес>. В ходе работы по материалу им были осуществлены мероприятия по установлению лица, проживающего в <адрес>, мкрн. Ершовский, а именно: он попросил свою коллегу майора полиции ФИО12, инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», через базу данных ИБД-Регион проверить, на кого зарегистрирована данная квартира. Собственником данной квартиры являлась гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Далее, зная данные хозяйки квартиры, он направился по адресу. Дверь квартиры открыла женщина, которой он представился и пояснил, что на нее жалуются соседи за нарушение тишины и покоя. Он спросил «Вы - ФИО1? Женщина ответила, что да. Однако документов, удостоверяющих ее личность, у нее не имелось, оснований для доставления в отдел полиции для установления личности у него не было, так как данная гражданка опрашивалась им как свидетель, отрицала, что шумела в квартире и что у нее громко играла музыка. Он отобрал от нее объяснение и направил материал проверки в Административную комиссию <адрес>. Позже в марте 2022 года он узнал от следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, что в отношении него проводится проверка по жалобе гр. ФИО1 по факту неправомерного привлечения ее к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан.

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ей на праве собственности с 2009 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В апреле 2018 года она продала данную квартиру согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и больше в этой квартире не появлялась. В марте 2022 года на Госуслугах ей пришло оповещение о том, что необходимо оплатить штраф в размере 1300 рублей за административное правонарушение, она стала выяснять причины данного штрафа. Через службу судебных приставов она узнала, что данный штраф выписан за нарушение тишины и покоя граждан по адресу: <адрес>. После этого она подала жалобу на действия сотрудника полиции, из-за которого она была неправомерно привлечена к административной ответственности. Материал проверки в отношении нее отменен решением Свердловского районного суда г. Иркутска. Также ФИО1 пояснила, что по факту нарушения тишины и покоя граждан или по иным нарушениям сотрудники полиции в 2021 году ее не опрашивали, она нигде не расписывалась. В связи с чем она подала заявление в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по Иркутской области по факту фальсификации ФИО3 ее объяснения и подписи. Такие действия сотрудника полиции подрывают доверие и уважение к правоохранительным органам со стороны граждан.

В ходе проведения служебной проверки также ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО10, который пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает с 2020 года. В <адрес> по данному адресу постоянно происходят гулянки, громко слушают музыку. Согласно его наблюдениям, данная квартира сдается, так как с периодичностью раз в полгода в ней появляются новые жильцы, обычно это молодые парни и девушки 18-20 лет. В полицию по факту нарушения тишины и покоя граждан жильцами <адрес> он обращался единожды - ДД.ММ.ГГГГ. Тогда приехал экипаж ОБППСП, двое сотрудников его опросили, однако никто из <адрес> дверь сотрудникам полиции в ту ночь не открыл. Больше по данному факту его никто не опрашивал. Гр. ФИО1 он не знает.

Также в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО13, которая пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с мужем с 2019 года. В <адрес> до 2020 года проживала девушка ФИО6 со своим супругом, которые арендовали данную квартиру. В 2020 году они съехали из квартиры, и кто теперь там проживает, она не знает. Гр. ФИО1 она также не знает.

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. № 107 03 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. № 107 03 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в <адрес>», в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что объяснение от ФИО1 капитаном полиции ФИО3 не отбиралось, бланк объяснения от имени ФИО1 он заполнил без ее участия, расписался в объяснении сам от ее имени.

Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Служебная проверка в отношении ФИО3 проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 131, в установленные законом сроки, по результатам проверки сделан вывод о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется, поэтому отсутствуют основания для признания его незаконным.

При установленных обстоятельствах суд принимает заключение проверки, утвержденное начальником МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства факта совершения капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ о службе на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Закона о службе).

Согласно ч.12 ст. 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Применённое дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца из ОВД соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не предполагает возможности применения иной меры дисциплинарного воздействия кроме увольнения из ОВД. Истцом было допущены действия, описанные выше, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление истца на службе, также не установлено.

Согласно должностному регламенту УУП группы УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязан помимо исполнения основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, установленных статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. Участковый уполномоченный полиции несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, Законом РФ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

С приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением с ФИО3 проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2022.

Судья