56RS0018-01-2022-002720-60
№2-2925/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО4 указал, что обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Признав случай страховым, АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере, недостаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 3296100 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 11 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 24757 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 358 рублей.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 2270610 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 11 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 24757 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 358 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».
Истец ФИО4, ответчик ФИО3, третьи лица АО «Согаз», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., государственный номер N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, является ФИО5, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N, паспортом транспортного средства N.
... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, автомобиля ..., государственный номер N, под управлением ФИО4
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Б.А.ВБ., который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, при выборе скорости движения своего транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило возможности постоянного контроля при движении транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в результате чего не справился с автомобилем, допустил столкновение.
Обстоятельство того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Б.А.ВВ., в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность Б.А.ВВ. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N. В соответствии с полисом ОСАГО Б.А.ВВ. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N
Из материалов выплатного дела следует и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что ... ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае, платежным поручением N от ....
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение эксперта Д.Г, N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства составляет 3696100 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта А.Ю.. N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 2670610 рублей.
Оценивая заключение эксперта А.Ю.. N от ... суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошен эксперт А.Ю.., которые выводы, изложенные в заключении, поддержал. Суду пояснил, что все повреждения автомобиля, указанные в заключении, подтверждены представленным фотоматериалом. Иные повреждения, нашедшие отражение в заключении досудебного эксперта, не приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в исследуемом материале. На вопросы представителя истца пояснил, что система безопасности автомобиля Mercedes-Benz сконструирована таким образом, что при сильном ударе срабатывают подушки безопасности не только со стороны удара, вне зависимости от наличия либо отсутствия в салоне автомобиля пассажиров. Повреждения обивки в салоне транспортного средства образованы в результате того, что ремни безопасности были сильно натянуты. Повреждения переднего правого колеса включены в перечень работ, несмотря на то, что не зафиксированы в материалах ГИБДД, поскольку указанные повреждения заявлены стороной как образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы на фотографиях. Кроме того из исследуемого материала следует вывод о том, что в результате удара автомобиль мог изменить траекторию движения и допустить наезд на бордюрный камень. Повреждения переднего правого колеса соответствуют повреждениям, характерным при наезде на бордюрный камень. Оценка произведена с использованием программы «Аudatex».
Заключение досудебного эксперта ИП Д.Г, N от ... суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом в полном объеме не были исследованы материалы гражданского и административного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 2270610 рублей, исходя из следующего расчета: 2670610 рублей – 400000 рублей.
Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенным заключением судебном экспертизы, в размере 2270610 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалы гражданского дела представлен договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 08 февраля 2022 года, акт №23 от 08 февраля 2022 года, товарный чек №23 от 08 февраля 2022 года, подтверждающие расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ФИО4 как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов гражданского дела следует, что истом понесены расходы по оценке в размере 11500 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг №13 от 15 февраля 2022 года, актом выполненных работ №13 от 24 февраля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 24 февраля 2022 года; почтовые расходы в размере 358 рублей, что подтверждено квитанцией АО «Почта России» от 14 февраля 2022 года.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Согласно платежному поручению №41570180 от 14 марта 2022 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24757 рублей 29 копеек.
Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 19553 рубля 05 копеек, и подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия/N) в пользу ФИО4 (ИНН: N) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2270610 рублей, расходы по оценке в размере 11500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 19553 рубля 05 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 358 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Плясунова А.А.
Решение в окончательной форме принято 27.10.2022.
Судья: Плясунова А.А.