Дело № копия

40RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 960 рублей 83 копеек, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8 049 рублей 61 копейки. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 445 000 рублей 00 копеек под 17,55 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита заемщик обязан производить ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, из которой: 354 759 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 122 530 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 5 396 рублей 74 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 2 274 рублей 23 копейки – неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями, так как денежные средства, которые вносились ответчиком в счет погашения кредита, распределялись иным образом, сначала проценты и штрафы, а в последнюю очередь основной долг, в связи с чем, размер задолженности по кредиту существенно меньше и подлежит перерасчету. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца и поддержал доводы, указанные в возражениях ответчика.

В суд истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения №, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Из отзыва, поступившего в адрес суда, следует, что просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, как видно из расчета, и после этой даты все поступавшие от ответчика денежные средства были направлены на погашение задолженности по процентам, что не противоречит действующему законодательству, в связи с неисполнением обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению между сторонами просроченные проценты по кредиты (отложенные проценты) вместе с основным долгом перенесены в просроченные проценты.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на предоставление заемщику ФИО1 «потребительского кредита» в сумме 455 000 рублей 00 копеек под 17,55 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 442 рубля 92 копейки.

В силу п. 12 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного кредитного договора банк осуществил зачисление денежных средств заемщику.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 484 960 рублей 83 копеек, в том числе: 354 759 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 122 530 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 5 396 рублей 74 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 2 274 рублей 23 копейки – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 банком направлено требование о возврате задолженности.

Ответа в банк от ответчика не поступило.

Из представленного суду расчета и дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что расчет истцом произведен верно, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о ненадлежащем расчете задолженности ответчика перед банком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 484 960 рублей 83 копеек подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, не отвечают требованиям статьи 333 ГК РФ и направлены на искажение бремени доказывания по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Калужского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 484 960 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова