Дело № 2-1090/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 сентября 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С. с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КЛН к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - истец) обратилась с требованиями к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
14.11.2021 по вине ответчика произошло затопление указанного жилого помещения, затоплены санузел, кухня и коридор, причинен вред имуществу истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от 14.11.2021. В результате обследования установлено, что залив произошел в результате течи гибкой проводки в кухне под раковиной в результате нарушения целостности проводки.
По заявлению истца поведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ), требующихся для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 47 473,73 руб.; стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 5819,01 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая получена 23.12.2021. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен. В переписке ответчик возмещать ущерб в полном объеме отказывается.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 292,74 руб., почтовые расходы, расходы на оплату выписки Росреестра в общей сумме 1314,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2003,00 руб.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличены в части суммы возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, которые стали составлять после уточнения требований сумму в размере 70 552,18 руб. и 2521,00 руб., соответственно.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще.
Действующий на основании доверенности, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования по доводам искового заявления с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ООО «Исток» участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещены судом надлежаще, о причинах своей неявки не сообщили.
Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины ответчиков в случившемся событии в материалы дела не представлено.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости КЛН, ФИО5 принадлежит на праве совместной собственности <адрес> (том 1 л.д.114), ФИО2 принадлежит <адрес> (том 1 л.д.115).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что 14.11.2021 произошло затопление <адрес> в р.<адрес>.
Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца является течь гибкой подводки в кухне, под раковиной, в результате нарушения целостности подводки, ее естественного износа в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
ООО «Исток» в соответствии с договором управления многоквартирным домом является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Как указывалось выше, собственником квартиры № 5 является ответчик.
Нормами ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на собственника <адрес>.
14.11.2021 комиссией ООО «Исток» составлен акт осмотра указанной квартиры с указанием полученных повреждений имуществу: «После залива в квартире № 1 обнаружены следы протечки воды в кухне, коридоре, санузле; в кухне потолок натяжной провис под тяжестью скопленной воды. Также выявлены протекания через межэтажное перекрытие по стене, выходящей в подъезд. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 5 выявлено, что залив произошел в результате течи гибкой подводки в кухне, под раковиной, в результате нарушения целостности подводки. Были нарушены нормы технической эксплуатации; не была своевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем замены.» (том 1 л.д.93).
Из акта повторного осмотра квартиры от 16.11.2021 следует, что «16.11.2021 при повторном осмотре квартиры № 1, выявлено следующее: на кухне стены обшиты ПВХ панелями. При их вскрытии обнаружены следы затекания воды по поверхности стен через межэтажное перекрытие (деревянное) от вышерасположенной квартиры. На полу в кухне и коридоре под линолеумом видны следы вздутия подстилающего материала (ДВП). При поднятии линолеума (вдоль стены, смежной с санузлом, и вдоль стены с окном; по остальным сторонам периметра нет доступа для осмотра) на ощупь определяется, что войлочная основа линолеума мокрая. В кухне имеется подпол. В подполе также визуально определяются следы затекания воды по деревянному коробу до уровня земли. В санузле стены и потолок также обшиты ПВХ панелями. По потолку в стыках между панелями просачиваются капли воды.» (том 2 л.д.94).
В обоснование размера заявленного ущерба истцом, предоставлен отчет № оценщика ВОС от 30.11.2021, согласно которому итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 50133,0 руб. (том 1 л.д.20-38).
По ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения: помещение № 4 (кухня): натяжной потолок - повреждение в результате залива, не своевременный спуск воды с потолочного покрытая мог привести к более серьезным повреждениям имущества; разводы на досках погреба; следы сырости вокруг лаза в погреб; повреждение ДВП под линолеумом; повреждение линолеума - эксперт принимает повреждения на линолеуме, как повреждения в результате залива. Помещение № 1 (коридор) участок в сторону кухни площадь 2,02 кв.м.: натяжной потолок - повреждение в результате залива, не своевременный спуск воды с потолочного покрытия мог привести к более серьезным повреждениям имущества; повреждение ДВП под линолеумом; повреждение досок настала. Остальные помещения в квартире не имеют повреждений, пожученных в результате залива, произошедшего 14.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в локальном сметном расчете № (Приложение №3) с учетом наличия возможности приобретения материалов и услуг в р.<адрес> составляет 25 078,00 рублей, в том числе стоимость материалов 7674,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в локальном сметном расчете № (Приложение №2) с учетом отсутствия возможности приобретения материалов и услуг в <адрес> увеличилась на стоимость доставки и составляет 27 578,00 руб., в том числе стоимость материалов 7674,00 руб., доставка материалов в квартиру из г. Омска (Приложение № 3) округленно 2500,00 руб. (том 1 л.д.169-210).
В соответствии с представленной рецензией на заключение эксперта ООО «АС-Эксперт» № от 22.04.2022 к.э.н. ПМС, в процессе рецензирования установлено, что заключение эксперта ООО «АС-Эксперт» № от 22.04.2022 не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации вследствие наличия в структуре исследования комплекса методологических и расчетных ошибок, была неосновательно занижена стоимость работ, проведение которых необходимо для реализации мероприятий по устранению последствий затопления произошедшего в <адрес>. В процессе исследования и подготовки выводов экспертом не учтено, что затопление помещений квартиры произошло в зимний период, в течение которого избыточная влажность в помещениях приводит к конденсации росы на внутренней поверхности наружных стен и образованию условий для развития колоний грибка (плесени). Одним из факторов препятствующих данному процессу является понижение влажности воздуха в квартире до нормативно уровня в 30% (требования СанПиН 1.2.3685-21), что невозможно осуществить пока основной объем стен и покрытия пола находится во влажном состоянии. То есть данное обстоятельство, очевидно, определяет необходимость активизации процессов просушивания стен и составных элементов конструкции пола, а, следовательно, демонтажа облицовок панелей ПВХ, линолеума и плит ДВП. Выполненный экспертом расчет стоимости ремонтных работ произведен с нарушением требований Методических рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные работы (утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.09.2019 № 519/пр), что привело к неосновательному уменьшению полученного значения и соответственно «недостоверности результата. Экспертом проигнорированы требования п. 3.6., которые определяют то, что при расчете сметной стоимости работ, которые характеризуются специфическими особенностями их выполнения, в том числе, когда их производство осуществляется без расселения жильцов, к единичным расценкам применяются повышающие коэффициенты в размере 1,5. Экспертом не учтено, что ст. 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда производится посредством предоставления вещи того же рода и качества. Поэтому при определении стоимости ремонта натяжного потолка в помещении коридора экспертом не принято во внимание то, что натяжной потолок в данном помещении выполнен из единого полотна без швов и стыков, следовательно, подлежит замене во всей площади помещения. В результате данной ошибки экспертом из 7,4 кв. м, площади полотна натяжного потолка подлежащего замене, учтено только 2,02 кв. м, то есть менее 30%. Кроме того расценка, на основе которой определена стоимость работ по ремонту потолка (ФЕР 15-01-051-01), не учитывает стоимость проведения сварки старого и нового полотен, следовательно, рассчитанной таким образом компенсации будет недостаточно для восстановления потолка даже в том виде как это видит эксперт (том 2 л.д.30-42).
Из дополнения к заключению эксперта ООО «АС-Эксперт» № от 11.07.2022, в результате залива, произошедшего 14.11.2021 в квартире, расположенной адресу: <адрес> образовались следующие повреждения: помещение № 4 (кухня): натяжной потолок — повреждение в результате залива, не своевременный спуск воды с потолочного покрытая мог привести к более серьезным повреждениям имущества; разводы на досках погреба; следы сырости вокруг лаза в погреб; повреждение ДВП под линолеумом; повреждение линолеума - эксперт принимает повреждения на линолеуме, как повреждения в результате залива. Помещение № 1 (коридор) участок в сторону кухни площадь 2,02 кв.м: натяжной потолок - повреждение в результате залива, не своевременный спуск воды с потолочного покрытия мог привести к более серьезным повреждениям имущества - необходима замена натяжного потолка по площади помещения № 1 (коридора) 7,4 кв.м; повреждение ДВП под линолеумом на участке в сторону кухни; повреждение досок настил на участке в сторону кухни. Остальные помещения в квартире не имеют повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 14.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в уточненном локальном сметном расчете №, с учетом наличия возможности приобретение материалов и услуг в <адрес> составляет 40 957,00 рублей, в том числе стоимость материалов 9 998,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в локальном сметном расчете № (Приложение №3), с учетом отсутствия возможности приобретения материалов и услуг в р.п. Красный Яр Любинского района Омской области увеличилась на стоимость доставки и составляет 43 457,00 руб., в том числе стоимость материалов 9 998,00 руб., доставка материалов в квартиру из г. Омска округленно 2500,00 руб. (том 2 л.д.82-114).
Допрошенная в судебном заседании эксперт КМВ поддержала доводы заключения, дополнительно показала, что в результате залива санузел не пострадал, поскольку после вскрытия панелей, там присутствовала пыль, следы грязи отсутствовали, панели были чистые. Если вода и протекала, то незначительно, плесень на стенах отсутствует. В санузле отсутствуют последствия от залива.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста к.э.н. ПМС поддержал рецензию на экспертное заключение, пояснив, что приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.09.2019 № 519/пр повышенный коэффициент должен применяться в ремонтных, строительных работах, методика не регламентирует процесс применения данных коэффициентов. Стоимость работ будет идентична, вне зависимости от вида работ. Расчет экспертом составлен не по методике. Согласно методическим рекомендациям применяется коэффициент формы оплаты труда, влияние данных условий не влияет на строительные материалы. Это связано с шумом и т.д.
Оценив представленные доказательства, при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает заключение эксперта ООО «АС-Эксперт» № от 11.07.2022, с учетом его дополнения от 11.07.2022 в качестве достоверного и допустимого доказательства, и при этом указывает, что данное заключение выполнено с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению.
Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Суд не соглашается с доводами исковой стороны и рецензентом о необоснованном исключении экспертом из числа повреждений стен в санузле, и соответственно, необходимости проведения ремонтных работ по ее восстановлению, поскольку рецензент не осматривал место залива, выводы строит исключительно на зафиксированных судебным экспертом обстоятельствах.
При этом суд находит подтвержденной позицию судебного эксперта, указавшего, что следы от залива сохраняются в течение длительного периода времени, на момент осмотра квартиры следов залива в санузле им обнаружено не было, а наоборот, выявленные за стеновым панелями пыль, чистые панели изнутри и отсутствие грязных разводов позволили сделать эксперту вывод об отсутствии повреждений в санузле в результате залив квартиры. Доказательств обратному исковой стороной не представлено.
Возражения исковой стороны относительно применения повышающего коэффициента 1,5 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный коэффициент применяется при проведении капитального ремонта, реконструкции жилых помещений, а в данном случае основания для реконструкции и капитального ремонта, при восстановлении нарушенного права не имеется.
При указанных обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведен ООО «АС-ЭКСПЕРТ» на основании перечня повреждений и вида ремонтных воздействий, определенных оценщиком и подробно изложен в отчете. Оценка произведена после осмотра имущества, детально зафиксированного фотоснимками, о чем оценщиком составлен соответствующий акт.
По мнению суда, отчет ООО «АС-ЭКСПЕРТ» содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных от затопления помещений квартиры. Представленный отчет соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «АС-ЭКСПЕРТ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43457,00 руб., что составляет 61,60% от заявленной суммы ущерба (43457,00*100/70552,18).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом заявленных исковых требований имущественного характера на сумму 70 552,19 руб., размер государственной пошлины составляет 2317,00 руб.
По правилам ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 04.02.2022 оплачена государственная пошлина в размере 2003,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, доплатил госпошлину на основании чека по операции от 19.07.2022 в размере 518,00 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести возврат истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 204,00 руб., оплаченную на основании чека по операции от 19.07.2022, поскольку судебные расходы не определяют цену иска в соответствии с положениями статьи 91 ГПК РФ.
Истцом понесены судебные расходы, необходимые для защиты имущественных прав выразившиеся в расходах на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5500,00 руб., почтовых расходов в размере 972,50, расходах на оплату выписки Росреестра в сумме 341,67 руб., расходах по оплате госпошлины в размере 2317,00 руб., что в общей сложности составляет сумму в размере 9131,67 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов в размере 5625,11 руб. (9131,67 *61,60%).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования КЛН удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу КЛН <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 43457,00 руб. – в счет возмещения судебных расходов – 5625,11 руб.
В удовлетворении иных требований - отказать.
Вернуть КЛН излишне уплаченную государственную пошлину в размере 204 руб., оплаченную на основании чека по операции от 19.07.2022
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>