Решение по делу № 2-7068/2024 от 31.01.2025

05RS0031-01-2024-008987-16

Дело №2-754/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО3 ФИО6 о возмещении суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Toyоta Land Cruiser, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 346 832,05 руб.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем.

Страхователем транспортного средства является ФИО3 ФИО8.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником т/с является ООО «ТК Авеню Групп», которое зарегистрировано по адресу Республика Тыва.

Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник т/с зарегистрирован в г.Москве.

В соответствии с Указанием Банка России «О страховых тарифах по ОСАГО», коэффициент КТ для Москвы составляет "1,8".

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14793,29 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64.

ТБ 9619 *КТ 0.64*КБМ 1.07* КВС 1* КО 1.97* КС 0,95*КП 1*КМ 1.2*КПР 1* КН 1 = 14793,29 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1.8 расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 9619 *КТ 1.8*КБМ 1.07* КВС 1* КО 1.97* КС 0,95*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 41606,12 руб.

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму, в размере 346 832,05 руб.; взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 11 171 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 подал возражения на иск, где указал, что предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Ответчик указан в договоре в качестве страхователя, но то, что он являлся законным владельцем ТС, при использовании которого был причинен вред, ничем не подтверждено. Также из материалов дела не следует, что ФИО3 имел имущественный интерес в страховании ответственности ТС, т.к. оно не имеет к нему отношения и доказательств обратного не представлено.

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть данный иск в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Toyоta Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Авеню Групп»

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший т/с Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, что подтверждается извещением о ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, не имеющего ограничений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 346 832,05 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 8 части 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все виды полиса ОСАГО, заключенные как на бланке строго отчетности, так и в электронном виде.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что страхователем т/с Volkswagen Polo, г.р.з. № по договору ОСАГО на период с 09.12.2021 по 08.09.2022 (период страхования с 09.12.2021 по 08.09.2022) (электронный полис ХХХ №) является ответчик.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный полис ОСАГО выдан на основании поданного ответчиком заявления в электронной форме о заключении договора ОСАГО от 05.12.2021.

Из представленного в суд вышеуказанного заявления ФИО3 следует, что им, при заполнении заявления указано, что он будучи страхователем т/с Volkswagen Polo, г.р.з. № зарегистрирован по адресу <адрес>, при этом собственником т/с Volkswagen Polo, г.р.з. № является ООО «ТК Авеню Групп» (ИНН <***>, адрес: Россия, Республика Тыва, Кызыл, ул. Кочетова, д.30, корп.30).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в частности, в заявлении страхователь т/с указал недостоверные сведения о месте регистрации собственника т/с и территории преимущественного использования транспортного средства: респ. Тыва, тогда как верным является г.Москва, так как юридический адрес собственника согласно выписке из ЕГРЮЛ является Москва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 3 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО, установлены Указанием Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из пункта 1 Приложения 2 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 года №5515-У следует, что коэффициент КТ для Москвы составляет "1,9", прочие города и населенные пункты – 0,64.

В соответствии с пп. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу №310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещение реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Учитывая основание исковых требований юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является факт предоставления недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как было указано выше, ответчиком при оформлении заявления в электронной форме о заключении договора ОСАГО от 05.12.2021 указан свой адрес – г.Махачкала и адрес собственника – <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник т/с Volkswagen Polo, г.р.з. № – ООО «ТК Авеню Групп» ИНН <***> зарегистрирован в г.Москва. Сведений о наличии филиала ООО «ТК Авеню Групп» материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Учитывая, что договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования, информации. Истец определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, оснований для признании поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о регистрации собственника транспортного средства либо о месте преимущественного использования указанного транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования в указанной части - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 171 рублей также подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 ФИО11 о взыскании с ФИО3 ФИО12 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса суммы в размере 346 832,05 руб. и взыскании уплаченной госпошлины в размере 11 171 руб., отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>