Дело №3а-52/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Липецк

Липецкий областной суд

в составе председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Азовцевой Ю.Н.

с участием прокурора Копытиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующим Пункта 1618 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год»

установил:

Пунктом 1618 приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год», размещенным на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета», нежилое помещение № 2 (этаж 1) с кадастровым номером № местоположение: <адрес> признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Административный истец ФИО1, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения № 2 (этаж 1), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного выше пункта Приложения к Приказу, обосновывая свою позицию тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение объекта в Перечень противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнения поддержал, пояснив, что по своему назначению спорное помещение используется под магазин, при этом административный истец имеет право на применение в отношении указанного объекта недвижимости налоговой льготы в соответствии с Законом Липецкой области от 27.11.2003 года № 80-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Липецкой области», поскольку нежилое помещение № 2 (этаж 1), с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, площадью 31,2 кв.м., не может облагаться налогом в силу статьи 4.1 Закона Липецкой области от 27.11.2003 года № 80-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Липецкой области». Дополнительно указал, что наименование нежилого здания само по себе не свидетельствует об использовании помещения в нем в качестве магазина, при том положении, что фактическое использование помещения не устанавливалось, соответствующий акт обследования фактического использования нежилого помещения не составлялся. Просил суд учесть, что приложение к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год» не соответствует по форме Приказу ФНС России от 28 ноября 2014 года № ММВ-7-11/604@". Просил суд не рассматривать указанное в административном исковом заявлении требование о том, что фактическая деятельность магазина осуществляется в помещении, при использовании менее 20 процентов его общей площади для торгового объекта.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против административного искового заявления возражала, ссылаясь на то, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре нежилое помещение № 2 (этаж 1), с кадастровым номером № местоположение: <адрес> площадью 31,2 кв.м., расположено в здании с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> назначение – нежилое, наименование: магазин, расположено на земельном участке с кадастровым номером: №, с видом разрешенного использования: для магазина, т.е. здание обладает признаками, позволяющими в соответствии со ст.378.2 НК РФ отнести его к торговому объекту, и правомерно включено Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц администрации Липецкой области, администрации города Липецка, АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Административный истец ФИО1 в телефонограмме сообщил, что о дне слушания дела на 06.06.2022 год в 15.00 часов извещен своевременно и надлежащим образом, принимать участие в судебном заседании не намерен, так как передал свои полномочия представителю ФИО2

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2 (этаж 1), с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> площадью 31,2 кв.м. Данное помещение расположено в здании с кадастровым номером № местоположение: <адрес> Здание с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 95,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО10 и ФИО1 и разделено на помещение № 1 и помещение № 2. Выделенное помещение № 2 площадью 31,2 кв.м., как часть 2 магазина площадью 31,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, что свидетельствует из заочного решения Советского районного суда города Липецка от 11.11.2013 года № 2-4345/2013 год. Уменьшение площади помещения № 2 на 0,5 кв.м. произошло за счет уточнения размера. Данные обстоятельства установлены на основании имеющегося в материалах дела кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № и инвентаризационного дела на магазин, местоположение: <адрес> № 468 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Административный истец, как собственник объекта недвижимости, обязан платить налог на имущество физических лиц, устанавливаемый в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

На основании пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.49 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв. Распоряжением Главы администрации Липецкой области от 7 октября 2010 года № 402-р, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области определяет перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей

Законом Липецкой области от 7 августа 2017 г. N87-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Липецкой области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что с 1 января 2018 г. на территории Липецкой области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Статье 1.1 Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункта 4 статьи 378.4 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, федеральный законодатель установил несколько самостоятельных критериев отнесения объекта недвижимости, к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости: или по предназначению в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией, или по фактическому использованию, или здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов.

Фактическое обследование спорного помещения административным ответчиком не проводилось. Как следовало из пояснений представителя административного ответчика на момент утверждения перечня в 2020 году и в 2021 году было установлено лишь фактическое существование объекта недвижимости с кадастровым номером №, местоположение: <адрес><адрес> Из представленных суду фотоматериалов, датированных 14.05.2020 года и 07.07.2021 года, очевидно, что зафиксированный объект недвижимости расположен рядом с домом 14 по ул. 9 микрорайон в городе Липецке, согласно Городского справочника 2 ГИС дом 11 а по ул. 9 микрорайон в городе Липецке расположен рядом с домом 14 по ул. 9 микрорайон в городе Липецке, в связи с чем довод стороны административного истца о том, что на фотоматериале зафиксирован иной объект недвижимости судом отклоняется. При этом из фотоматериалов представленных суду следует, что здание, местоположение: <адрес> имеет два входа, две вывески о режиме работы и наименовании функционирующих объектов, что свидетельствует об осуществлении торговой деятельности на указанном объекте двумя собственниками здания.

Проверяя правомерность включения спорного помещения в Перечень, суд проанализировал сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, из представленных суду выписок из ЕГРН на указанные объекты недвижимости от 06.04.2022 года № КУВИ-001/2022-50214516, от 07.04.2021 года № КУВИ 001/2022-51210447, от 12.04.2022 № КУВИ-001/2022-54464631 следует, что нежилое помещение № 2 (этаж 1), с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> площадью 31,2 кв.м., расположено в здании с кадастровым номером № местоположение: <адрес> назначение – нежилое, наименование: магазин, расположено на земельном участке с кадастровым номером: № с видом разрешенного использования: для магазина.

Из материалов инвентаризационного дела на магазин, местоположение: <адрес> № 468 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», пояснений в судебном заседании специалиста ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО11 кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что последняя техническая инвентаризация помещения № 2 в здании магазина, местоположение: <адрес> была произведена в 2015 году. Здание магазина состоит из двух помещений – помещение № 1, площадью 63. кв.м. и помещение № 2, площадью 31,2 кв.м. Помещение № 2 состоит из торгового зала, площадью 29,9 кв.м. и тамбура, площадью 1,3 кв.м. Земельный участок, площадью 367 кв.м. выделялся ФИО12 Постановлением Главы администрации г. Липецка 02.11.2000 года под строительство магазина, сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об обращении собственника помещения с кадастровым номером № с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Исходя из инвентаризационного дела № 468 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» помещение № 1 и помещение № 2 расположено в здании магазина.

Из экспликации к поэтажному плану здания магазина (как в материалах инвентаризационного, так и кадастрового дела), местоположение: <адрес> следует, что здание магазина (лит А) состоит из помещения № 1, в которое включаются: тамбур, зал обслуживания, коридор, топочная, туалет, склад, кабинет, туалет, а также из помещения № 2, которое состоит из тамбура 1, 3 кв.м. и торгового зала 29,9 кв.м. Последняя техническая инвентаризация помещения № 1 в здании магазина, местоположение: <адрес> была произведена в 2022 году, а помещения № 2 - в 2015 году.

Представителем административного истца не оспаривалось обстоятельство, вытекающее из технической документации на нежилое помещение № 2 (этаж 1), с кадастровым номером №, местоположение: <адрес><адрес> подтверждающее нахождение в нем объекта торговли.

Также представитель административного истца не оспаривал то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и назначение (наименование) здания, в котором находится спорное помещение не менялись, в том числе и на момент включения в Перечень.

Пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 14 ГОСТа Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст, раскрывают понятие торгового объекта и относят магазин к названной категории.

Национальный стандарт Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-2013", утвержденный приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст выделяет, в том числе, следующие типы торговых предприятий: магазин (п. 38), специализированный магазин (п. 40) и магазин-салон (п. 46).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности включения спорного помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку нежилое помещение № 2 (этаж 1), с кадастровым номером № местоположение: <адрес> площадью 31,2 кв.м., расположено в здании с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> назначение – нежилое, наименование: магазин, расположено на земельном участке с кадастровым номером: № с видом разрешенного использования: для магазина. Более того, согласно сведений, содержащихся в инвентаризационном деле, в помещении № 2 (этаж 1) с кадастровым номером № более 20 процентов общей площади спорного помещения используется для размещения торгового объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений.

Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Доводы административного истца о том, что спорный объект неправомерно включен в оспариваемый Перечень, поскольку Управлением не проводилось обследование объекта на предмет его фактического использования не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае основанием для включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год послужил вид объекта и вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, то есть по критерию, предусмотренному статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод стороны административного истца о том, что материалами дела не подтверждено, использование нежилого помещения № 2 (этаж 1), с кадастровым номером № местоположение: <адрес> в 2020 году в качестве торгового объекта, судом не принимается, поскольку доказательств того, что на момент утверждения оспариваемого Перечня названный объект недвижимого имущества не использовался административным истцом в качестве торгового объекта, не представлено, более того, указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля. Кроме того, для включения объекта недвижимости в оспариваемый перечень достаточно, чтобы объект отвечал хотя бы одному из условий, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что фактическое использование либо неиспользование объекта недвижимости предоставлено на усмотрение его собственника, тогда как спорное помещение отнесено к перечню объектов, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества по иному критерию.

При этом, данный объект недвижимости может использоваться как объект торговли, который с экономической точки зрения в процессе его самостоятельной эксплуатации способен будет обеспечивать владельцу извлечение дохода и приносить прибыль.

Довод стороны административного истца о том, что при оспаривании правомерности включения объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость суд должен исходить из наличия льготы в отношении спорного объекта недвижимости, предусмотренной статьей 4.1 Закона Липецкой области от 27.11.2003 года № 80-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Липецкой области» несостоятелен и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", не свидетельствует об обоснованности его позиции по настоящему делу и необходимости удовлетворения иска, основана на неверном его толковании.

Согласно данному Постановлению, Конституционный Суд Российской Федерации высказывается, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).

К принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). В Постановлении от 14 ноября 2019 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению означают в их системном единстве, что при строительстве и эксплуатации таких объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52).

Следуя принципам земельного и градостроительного законодательства, Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельный кодекс Российской Федерации (статья 85) раскрывают понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, согласно Земельному кодексу Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), образуют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами. Согласно же Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 2 статьи 36) градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны с возможностью сочетания в пределах одной территориальной зоны разных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 37) различает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, связано с решениями органов публичной власти в градостроительной сфере, предназначенными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Соответственно, в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Таким образом, Конституционный суд РФ высказался, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения). При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, объект недвижимости – помещение административного истца, расположенное в здании, которое изначально предназначалось для использования в целях размещения магазина в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Так же суд не признает довод стороны административного истца о том, что приложение к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год» не соответствует по форме Приказу ФНС России от 28 ноября 2014 года № ММВ-7-11/604@", поскольку с 09 августа 2020 года вступил в действие Приказ ФНС России от 30.06.2020 N ЕД-7-21/409@ "Об утверждении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формата представления и порядка направления указанных сведений в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и о признании утратившим силу приказа Федеральной налоговой службы от 28.11.2014 N ММВ-7-11/604@", в соответствии с которым в оспариваемом Перечне содержались сведения о номере здания, строения, сооружения, номере помещения и адресе объекта недвижимости.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующим Пункта 1618 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной

форме принято 08.06.2022 года