Дело № 2-633/2023
УИД 75RS0002-01-2022-003806-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего по делу судьи Матвеевой А.А.
при секретаре судебного заседания Серовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: 11.12.2018 стороны заключили кредитный договор на сумму 340000 руб. под 13,9% годовых. По договору имеется задолженность в размере 272007,61 руб., о взыскании которой банк просит в судебном порядке. Также просит взыскать 5920,08 руб. судебных расходов.
В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить нормы о сроках исковой давности и положения статей 404, 333 ГК РФ.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено с отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела установлено, что 11.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор №№ по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 340000 руб. сроком 60 месяцев под 13,9% годовых с его погашением ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7893,59 руб. ФИО1 в свою очередь, приняла на себя обязательства по договору возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно) (п.12 договора).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанными сторонами по делу кредитным договором.
17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
29.04.2022 года в виду поступивших возражений должника судебный приказ № № мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы отменен.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных истцом сведений (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи носили нерегулярный характер и не стабильный размер, осуществлялись с отклонением от графика, что привело к образованию задолженности. С 06.11.2020 года платежи по кредиту не вносятся.
Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по состоянию на 28.06.2022 составила по кредитному договору– 272007,61., из которых 226118,93 руб. - просроченный основной долг, 45888,68 руб. – просроченные проценты.
Расчет основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен и признается верным, соответствующим условиям договора.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения, поскольку последний платеж был внесен 11.02.2021 года, Требование выставлено ФИО1 26.05.2022 (л.д.19).
Вменяемые ответчику период задолженности с 11.02.2021 по 28.06.2022, в пределах 3- годичного срока исковой давности.
Вопреки утверждению в отзыве на исковое заявление внесение денежных средств ответчиком до 11.02.2021 истцом не оспаривается. Представленный стороной истца расчет задолженности и выписка по движению денежных средств отражает данные сведения.
Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлены сведения о внесении денежных средств после 11.02.2021.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов является соразмерной нарушенному обязательству.
Ответчик вправе по вступлении решения суда в законную силу обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5920,08 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272007,61 руб., из которых 226118,93 рубля - просроченный основной долг, 45888,68 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 5920,08.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья А.А. Матвеева
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023