дело № 2-10601/2022
уид 24RS0048-01-2022-008568-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 78 775 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 563 рубля. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управление ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП по вине ФИО1 ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Рассмотрев представленные страхователем, документы истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 189 900 рублей рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размер 111 125 рублей. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 78 775 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО5 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3,45,50).
Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.45,51-58).
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, под управление ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8
Согласно сведениям о ДТП ТС имеют следующие повреждения: <данные изъяты> - передний бампер, передние правое крыло, передняя правая фара, телевизор, капот, передняя рамка гр/з; <данные изъяты> – задний бампер, задняя левая противотуманная фара, задняя крышка багажника. Заднее левое крыло, задний левый парктроники, передний бампер, левая передняя фара, капот, левая противотуманная передняя фара; <данные изъяты> –задний бампер, правый стоп-сигнал, крышка багажника, правое заднее крыло, рамка гр/з, планка стоп сигнала (л.д.33).
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:
-ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> ТС <данные изъяты> резко затормозило, в связи, с чем не успел остановиться и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>. От удара ТС <данные изъяты> откинуло на ТС <данные изъяты>, которое стояло, для совершения маневра поворота налево, о чем свидетельствовал включённый поворотник. Вину в ДТП признает (л.д.34);
-ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. В районе <адрес> остановился для поворота налево во двор, после чего почувствовал дар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его (ФИО3) автомобиль отбросило вперед и произошло столкновение с ТС <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, который совершил столкновение с его (ФИО3) автомобилем (л.д.35);
-ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> почувствовал удар от ТС <данные изъяты>, так как с ТС <данные изъяты> допустил столкновение водитель ТС <данные изъяты> (л.д.36).
Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписана водителями без замечаний (л.д.37-38).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, которое в свою очередь столкнулось с ТС <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.
Судом установлено, что между САО «Надежда» и ФИО4 заключен договор страхования № (л.д.4).
Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено.
ФИО4 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
САО «Надежда» на основании осмотра ТС потерпевшего, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страховой выплаты (КАСКО), признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 189 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» (ранее САО «Надежда») и АО «АльфаСтрахование» подписан акт приема-передачи страхового портфеля (л.д.11).
В результате заключенного договора ООО «СК «Надежда» выбыло из спорного правоотношения, уступив свои обязательства перед страховщиками АО «АльфаСтрахование». В данном случае имеет место материальное правопреемство. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» имеет право обращаться в суд с указанными требованиями (л.д.11-13).
Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено, САО «Надежда» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 189 900 рублей, при этом сторона истца указывает, что сумму в размере 111 125 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу (иного суду не представлено) в связи, с чем с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 78 775 рублей (189 900 руб. - 111 125) в порядке суброгации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563 рублей (л.д.1).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 78 775 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563 рубля, а всего 81 338 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022