Решение по делу № 2-2237/2022 от 21.12.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2237/2022

УИД 42RS0015-01-2022-003166-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца КСЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДО к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АДО обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

неустойку (пеню) в размере 156 411,84 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 1 438,00 рублей;

расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей;

расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1 000,00 рублей;

расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000,00 рублей;

расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000,00 рублей;

расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей;

расходы за составления заявления/претензии в финансовую организацию 3 000,00 рублей;

расходы за составление заявления финансовому уполномоченному 4 000,00 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей;

моральный вред в размере 10 000,00 рублей;

почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что АДО владеет на праве собственности автомобилем, ... г/н ..., подтверждается паспортом ТС ... от ....

... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... ... водитель БГД и автомобиля ... ... водитель АДО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... ... на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису XXX ....

... АДО было подано заявление о выплате страхового возмещения, после чего ПАО «СК Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство.

... ПАО «СК Росгосстрах» направило письмо № ...

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился ....

... ему было выдано направление на ремонт ТС в СТОА ООО «...».

Письмом от ... со стороны ПАО «СК Росгосстрах» ему было сообщено, что выдано направление на ремонт ... от ....

Однако ТС не было отремонтировано по независящим от истца причинам.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, либо страховая выплата должна быть выдана не позднее ....

Вместе с тем, ... финансовая организация, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 264 рубля 00 копеек.

Таким образом, финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом №40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, АДО обратился к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением ИП ММА ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н ... с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) составила 70 900 рублей 00 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 113 100 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения было оплачено 5 000 рублей.

Неисполненное обязательство страховщика составляет 113 100 рублей 00 копеек.

... заявитель АДО направил в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» претензию/заявление с требованием о выплате страхового возмещения с экспертными заключениями понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

После получения указанного комплекта документов, страховая компания ПАО «СК Росгосстрах» отказала в требованиях изложенных в заявлении.

... АДО направил заявление в адрес финансового уполномоченного для разрешения настоящего спора.

... решением финансового уполномоченного было постановлено:

Требования АДО о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу АДО страховое возмещение в размере 100 264 рубля 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» неустойку за период начиная с ... по дату фактического исполнения ПАО «СК Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения.

Считают решение финансового уполномоченного незаконное и необоснованное, потому как, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств:

... - день, когда ПАО «СК «Росгосстрах» получило заявление для осуществления возмещения.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ... (... + 20 дней) по ... (день доплаты страхового возмещения в размере 100 264,00 составляет 156 дней.

Сумма долга 100 264,00 рублей х 0.01 х 156 дней = 156 411,84 рублей.

Таким образом, считаю, что с ПАО «СК «Росгосстрах» необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 156 411,84 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За устное консультирование оплачено 1 000,00 рублей, составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 4 000.00 рублей, за составление заявления/претензии в страховую организацию было оплачено в размере 3 000,00 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - 5 000,00 рублей, за представление интересов в суде - 15 000,00 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что Ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10 000,00 руб.

Истец АДО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство, направил в суд представителя (л.д.99).

Представитель истца КСЮ, действующий на основании доверенности №... от ... сроком на один год (л.д. 7,100), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Относительно требования о взыскании неустойки.

1. ... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление гр. АДО о страховой выплате по факту ДТП от ... (копия заявления прилагается).

... ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (копия прилагается).

Соответственно, последний день для выдачи направления на ремонт - ... (включительно).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ... № ... уведомило АДО о принятом решении о выдаче направления на технический ремонт от ... ... на СТОА ООО «... (копия письма с приложением направления прилагается). Направление на ремонт истец получил и это не оспаривает. Однако, истец не предоставил ТС на ремонт в указанную СТОА.

АДО обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ..., в котором просил изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» отправило письмом от ... ... ответ (копия письма прилагается), в котором указало на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения. К данному ответу было приложено повторно направление на ремонт.

... ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

Письмом от ... ... ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и о необходимости обратиться на СТОА в соответствии с выданным ранее направлением па ремонт (копия письма прилагается).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 113 100 руб., неустойки в размере 122 148 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

... финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АДО страхового возмещения в размере 100 264 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 100 264 руб., что подтверждается платежным поручением ... (копия прилагается).

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный законом срок (решение Финансового уполномоченного вступило в силу ..., и должно быть исполнено не позднее ...)

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме и в установленный законом срок требование о выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 156 411,84 руб. заявлены необоснованно.

... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 100 264 руб.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 73 820 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место явное злоупотребление правом со стороны истца, направленное на обогащение за счет страховщика. Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в связи с тем, что страховщиком обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Однако, если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просят о взыскании неустойки, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ... от ..., применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

- Период расчета с ... (21-й день с даты подачи заявления о страховом возмещении от ...) по ... (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), при этом размер неустойки за период с ... по ..., рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 4 646,48 руб.

Заявленный истцом размер неустойки - 156 411,84 руб. в 33 раза (156 411,84 руб. /4 646,48 руб.) превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов за составление претензии, расходов за составление обращения к Финансовому уполномоченному, расходов за составление искового заявления, расходов на представительство, компенсации морального вреда и др. являются производными по отношению к требованию о взыскании неустойки в связи с чем, необоснованность основного требования влечет необоснованность иных требований.

Финансовым уполномоченным было установлено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ..., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ... (протокол ...) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию, а также в службу финансового уполномоченного, что означает, что истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов.

В случае удовлетворения данных исковых требований просят суд снизить их размер, в связи с тем, что размер расходов явно завышен. Полагают необходимым учитывать идентичность содержания, как текста претензии к финансовой организации, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Обращают внимание, что истец необоснованно в просительной части дважды просит взыскать в его пользу расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, за каждое обращение - по 4000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в необоснованно завышенном размере.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 ПП ВС РФ ... от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, считаем, что расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности, согласно положениям, указанным выше, в случае, если истцом документально подтверждены данные расходы.

4. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Таким образом, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что АДО является собственником а/м ... г/н ... г. выпуска, что подтверждается ПТС ... (л.д. 21).

... в 17 ч. 20 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ... ... г/н ... водитель БГД, и ... ... г/н ..., водитель и собственник АДО. а/м в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... г/н ... на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису XXX ... (л.д. 13-14).

ДТП оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 9).

... представителем АДО – ПДН было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д.73).

... ПАО «СК Росгосстрах» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д.74-75).

... ПАО «СК Росгосстрах» направило письмо №... (л.д.76).

ПАО «СК Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и проинформировало заявителя об организации восстановительного ремонта т/с ... г/н ... на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО ...» (л.д.77).

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Направление на ремонт истец получил, однако транспортное средство на ремонт в указанную СТОА представлено не было, что не оспаривается сторонами.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., направление на ремонт ТС на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС в соответствии с Законом №40-ФЗ, либо страховая выплата должны быть выданы не позднее ...

... АДО обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

... ПАО СК «Росгосстрах» отправило письмо от ... ..., в котором указало на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения. К данному ответу было приложено повторно направление на ремонт (л.д.80-81).

Для определения размера страховой выплаты истец обратился к эксперту – технику.

Согласно экспертному заключению ИП ММА ... от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н ... без учета износа составляет 113 100,00 рублей, с учетом износа 70 900,00 руб. (л.д.24-40).

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 руб. (л.д.23).

Таким образом, АДО полагает, что размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 113 100 рублей.

По мнению истца, финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом №40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта ТС в установленный законом №40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

... ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

... ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и о необходимости обратиться на СТОА в соответствии с выданным ранее направлением на ремонт (л.д.89).

... АДО направил заявление в адрес финансового уполномоченного для разрешения настоящего спора.

... решением финансового уполномоченного№ ...

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу АДО страховое возмещение в размере 100 264 рубля 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения ПАО «СК Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения (л.д.49-57).

... ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 100 264,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д.15).

С данным решением финансового уполномоченного АДО не согласен, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Вместе с тем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ..., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения Федерального закона об ОСАГО установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.09.2022г. для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения АДО, была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт+», по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 100264 рубля, которую финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АДО, в связи с тем, что направление на СТОА выдано заявителю с нарушением требований п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно, расстояние от места ДТП до нахождения СТОА по дорогам общего пользования превышает 50 км.

В связи с изложенным суд считает возможным принять результаты экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, сторонами не оспаривалось данное заключение, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы не заявлено, более того стоимость восстановительного ремонта после вынесения решения финансовым уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена истцу в полном объеме, который впоследствии предоставил расчет неустойки именно от суммы 100264 рубля.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), а также критерием доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в не обеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.52 постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что заявление о страховом случае поступило в ПАО «СК Росгосстрах» ... + 20 дней = ... (последний день выплаты по страховому случаю).

1. ПАО «СК Росгосстрах» ... произвело выплату страхового возмещения в размере 100 264,00 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с ... по ... составляет 156 дней.

За один день неустойки 1% от 100 264,00 руб. = 1002,64 руб.

Размер неустойки составляет 1002,64 руб. * 156 дней = 156 411,84 руб., который суд признает арифметически верным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Сумма неустойки в размере 156 411,84 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом срока его неисполнения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, учитывая, что ДТП произошло ..., выплату страхового возмещения ПАО «СК Росгосстрах» в размере 100 264,00 руб. осуществило ..., суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу АДО, до 70 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу АДО компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец АДО для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к КСЮ, между сторонами был составлен договор возмездного поручения от ... (л.д.41).

Согласно п. 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей.

За выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 28 000 руб., в том числе:

1000 руб. – за устное консультирование;

3 000 руб. за составление заявления/претензии в финансовую организацию;

4000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному;

5 000 руб. за составление искового заявления;

15 000 руб. за представление интересов в суде (в том числе сопровождение гражданского дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства), данные расходы подтверждаются распиской (л.д. 42).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство 15 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:

1) убытки в размере: 762 рубля – почтовые расходы (л.д.4а-4б,19,45а,101-102);

2) 5 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения;

3) 1 000 руб. - расходы, связанные с оплатой устной консультации;

4) 5 000 руб. – расходы на оплату за составление искового заявления;

5) 4 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному;

6) 3 000 руб. – расходы, связанные с составлением претензии (л.д.41-42).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, в следующих размерах:

- убытки в размере: 762 рубля – почтовые расходы;

-5 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения;

-500 руб. - расходы, связанные с оплатой устной консультации;

-3 000 руб. – расходы на оплату за составление искового заявления;

-3 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному;

-2 000 руб. – расходы, связанные с составлением претензии;

В остальной части требований АДО суд полагает необходимым отказать, поскольку данные суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец вопреки доводам ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление, представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 328,24 руб. (4028,24 руб. по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АДО к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН ... ИНН ... адрес: ..., в пользу АДО, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., паспорт ..., выданный .... ..., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с ... по ... в размере 70000 руб.; почтовые расходы – 762 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, за экспертное заключение 5000 рублей, за юридическую консультацию 500 руб., за составление искового заявления 3 000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., за составление претензии 2000 рублей, за представление интересов в суде - 7 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ... доход местного бюджета государственную пошлину 4328,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ....

Судья Чмыхова Т.Н.