№2-2438/2023 КОПИЯ
УИД 56RS0027-01-2023-002904-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.12.2015 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 615000 руб., под 22,9% годовых, сроком 10.12.2020 года. Решением суда с ответчика взыскана задолженность по указанному договору. ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) задолженности по кредиту ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 13.05.2019 года. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены.
Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права требования на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 10.12.2015 года за период с 21.06.2020 год по 29.03.2023 года, а именно: проценты за пользование кредитом в размере 237935 руб. 09 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 189620 руб. 76 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 96181 руб. 07 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8437 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечен ПАО «Росбанк».
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала указав, что взыскиваемая истцом сумма процентов и неустоек несоразмерна сумме кредитного обязательства и влечет наращивание долговой нагрузки ответчика. С момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Просила учесть материальное положение должника, имеющего несовершеннолетних детей.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 10.12.2015 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита № на сумму 615 000 рублей на срок до 10.12.2020 года с процентной ставкой 22,9 % годовых.
В силу пункта 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов 0,05% в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года с ФИО2 в пользу в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.12.2015 года по состоянию на 12.09.2017 года в размере 590407,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 527719 руб. 03 коп., задолженность по процентам в размере 62688 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9104 руб. 07 коп.
13 мая 2019 года между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «НБК».
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области 30 августа 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «ЮСБ» (в настоящее время наименование ООО «НБК»).
Согласно договору цессии права и обязанности цедента к заемщику по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2 Договора).
В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга; проценты, начисленные за пользование кредитом; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки, комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом (п. п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3.,1.2.4. Договора).
В настоящее время ООО «НБК» заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и неустойки.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности состоит из:
- задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.06.2020 года по 29.03.2023 года в размере 237935 руб. 09 коп.,
- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.06.2020 года по 29.03.2023 года в размере 189620 руб. 76 коп.,
- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2020 года по 29.03.2023 года в размере 96181 руб. 07 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, законным, обоснованным.
Ответчик в процессе рассмотрения дела доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, а также не учтенных платежей в погашение задолженности, суду не представил.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, а также не представлено доказательств иного размера задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности.
Положениями статей 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользования кредитом в порядке, установленным кредитным договором.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 10.12.2015 года также предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить платежи по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов.
Договор потребительского кредита № от 10.12.2015 года является действующим, недействительным признан не был.
Таким образом, заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов в согласованном размере и установленном порядке, и правовых оснований для освобождения заемщика от выполнения условий договора, не имеется.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 ГК РФ).
Таким образом, должник не освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору и считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Учитывая изложенное, и установив, наличие у должника обязательств и реальной возможности для погашения задолженности надлежащему кредитору, правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.
Вместе с тем доводы о снижении процентов и неустойки заслуживают внимания.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой и второй инстанций и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер процентов и неустойки, рассчитанный за период с 21.06.2020 года по 29.03.2023 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, обстоятельств, на которые ссылались стороны, принимая во внимание материально положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, подлежат снижению проценты за пользование кредитом до 50000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга до 30000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 10000 руб.
В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10.12.2015 года за период с 21.06.2020 год по 29.03.2023 года в размере 90000 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 50000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 30000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб., а всего 97900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 августа 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Лабузова
Копия «верно»
Судья: Е.В. Лабузова
Секретарь: Е.Ю. Васильева
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2438/2023 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.