Решение по делу № 2-2011/2022 от 21.06.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-2011/2022 (2-9844/2021;)

УИД: 78RS0014-01-2021-011961-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде просил взыскать страховое возмещение в размере 165 275 рублей 16 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные истцом, в связи с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498,35 рублей (л.д. 131 – 133м), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, его автогражданская ответственность была зарегистрирована на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которого является ответчик; автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», при этом автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

22.02.2019 между ФИО4 и ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» был заключен договор цессии № 105, согласно которому ФИО4 как цедент уступила указанному обществу как цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в рамках Закона об ОСАГО с АО «НАСКО».

22.02.2019 цессионарий ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» обратился в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, заключенному с ФИО4 МММ №, а впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № № у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО» 17.05.2019 цессионарий ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО как к страховщику виновного в ДТП лица, приложив независимую экспертизу оценки ущерба. 31.05.2019 цессионарий представил страховщику дополнительные документы – заявление о вызове представителя АО «НАСКО» на осмотр транспортного средства, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

03.06.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе акта осмотра автомобиля и фотоматериалов, заверенных АО «НАСКО», а также документов, подтверждающих уступку права требования. Однако впоследствии страховщик не смог представить финансовому уполномоченному документы, подтверждающие направление ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» данного письма от 03.06.2019.

11.06.2019 ответчик получил претензию цессионария с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 03.07.2019 ответчик отказал цессионарию в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт уступки права на получение страхового возмещения, однако впоследствии страховщик не смог представить финансовому уполномоченному документы, подтверждающие направление ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» данного письма от 03.07.2019.

06.08.2019 между ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому общество уступило истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в рамках Закона об ОСАГО с АО «Группа Ренессанс Страхование». В этот же день истец подал ответчику заявление с требованием выплаты страхового возмещения.

26.08.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт уступки права на получение страхового возмещения, однако впоследствии страховщик не смог представить финансовому уполномоченному документы, подтверждающие направление истцу данного письма от 26.08.2019.

Следовательно, согласно правовой позиции истца, невыплаченное страховое возмещение составляет на основании заключения независимой экспертизы 165 275 рублей 16 копеек без учета износа, поскольку в силу действующего законодательства об ОСАГО ответчик должен был выплатить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (определение ВС РФ № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021), а потому в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности в настоящее время со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере ущерба без учета износа.

23.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением настоящего спора, однако он 20.08.2020 прекратил рассмотрение обращения ввиду недостаточности фотоматериалов транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

25.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением настоящего спора, однако решением от 01.10.2021 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду не поступления в адрес страховщика документов от первоначального цессионария о состоявшейся уступке между обществом и истцом.

За обращения к финансовому уполномоченному истец, не являясь потребителем стразовых услуг, истец дважды оплатил по 15000 рублей, то есть сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 78, 90).

В связи с настоящим спором судом был сделан судебный запрос конкурсному управляющему АО «НАСКО», который сообщил суду, что в нарушение норм действующего законодательства руководитель АО «НАСКО» не передал временной администрации, а в дальнейшем и конкурсному управляющему документацию, доступ к базе страховой организации, в связи с чем не может быть предоставлена суду документация в рамках договора ОСАГО МММ № (л.д. 113 – 114).

Как видно из материалов дела, подавая в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, цессионарий ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» приложил оригинал договора цессии, заключенного с ФИО2, и на данном заявлении стоит входящий штамп и номер ответчика от 17.05.2019 (л.д. 50 – 52).

Подавая в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, истец также приложил оригинал договора цессии, заключенного с ООО «ПлатимПоОСАГО.ру», и на данном заявлении стоит входящий штамп и номер ответчика от 06.08.2019 (л.д. 66).

При таких данных, отмечая, что как у истца, так и суда отсутствует возможность истребования каких-либо документов по обращению о страховой выплате в АО «НАСКО», тогда как цессионарии предоставляли ответчику доказательства предоставления автомобиля для осмотра АО «НАСКО» и обращения в АО «НАСКО» о проведении дополнительного осмотра автомобиля от 22.02.2019 и от 01.03.2019 ввиду несогласия с выводами эксперта страховщика АО «НАСКО» (л.д. 53 – 55, 136, 137), при этом, исходя из материалов дела, ответчику как страховщику были предоставлены также и оригиналы договоров цессии, что подтверждается, вопреки ссылкам ответчика об обратном, заявлениями с входящими штампами АО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отмечая, что страховщик также ненадлежащим образом исполнял обязанность по направлению уведомлений и писем в адрес цедента и цессионариев, иного материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 165 275 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на то, что ФИО4 уступала право требования к АО «НАСКО», тогда как страховое возмещение взыскивается с ответчика как страховщика причинителя вреда, поскольку в силу закона ФИО4 уступала право требования о взыскании страхового возмещения по событию спорного ДТП по договору ОСАГО в любом случае в объеме, не меньшем, чем предоставлено страхователю по Закону об ОСАГО, тогда как в связи с отзывом лицензии у ее страховщика по договору ОСАГО АО «НАСКО» ФИО4, равно как и в последующем цессионарии, имела право обращения за страховой выплатой не в порядке прямого возмещения, а путем подачи заявления о выплате страхового возмещения страховщику причинителя вреда – ответчику.

Также суд отклоняет ссылки ответчика на то, что истец выбрал страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы, указав в заявлении банковские реквизиты, а потому не подлежат удовлетворению уточненные требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку Закон об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень денежного, а не натурального возмещения, тогда как в настоящем случае между истцом и ответчиком не было достигнуто письменное соглашение о сумме страховой выплаты, которым были бы прекращены страховые правоотношения сторон.

Суд считает, что все доводы и ссылки страховщика направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО перед цессионарием.

О проведении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания суммы ущерба, определенной независимой оценкой истца, ответчик не ходатайствовал, несмотря на разъяснение такого права судом.

При таких данных, недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет сумму в размере 165 275 рублей 16 копеек, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства по договору ОСАГО, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению независимой оценки в размере 15 000 рублей (л.д. 49), а также расходы по обращениям к финансовому уполномоченному в обязательном досудебном порядке на общую сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 498,35 рублей (л.д. 15, 17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165 275 рублей 16 копеек, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по обращениям к финансовому уполномоченному в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.