Решение по делу № 2-687/2025 от 26.09.2025 - о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Дело № 2 - 687/2025

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

ответчика ФИО1, действующей за себя и на основании доверенности от 2 октября 2022 года за ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 адвоката Квасной Н.Г., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 8 августа 2024 года и ордер № от 17 сентября 2025 года,

представителя третьего лица Акционерного общества «Трансэнерго» ФИО7, действующей на основании доверенности № от 6 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 (до 24 апреля 2024 года ФИО8) ФИО5 к ФИО9 ФИО16, ФИО9 ФИО17 и ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9) ФИО4 о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 (с 24 апреля 2024 года ФИО12) Ю.В. обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба и о компенсации морального вреда, обосновав свои исковые требования тем, что 1 сентября 2021 года в ночное время произошло затопление ее <адрес> из квартиры № <адрес> в результате расположенной в этой квартире прорыва батареи отопления, в связи с чем по стенам и окнам, а также из потолка и из электрических розеток, лилась грязная горячая вода. Уровень воды на полу указанной <адрес> достиг 12 - 14 сантиметров, был нарушен теплый пол, провис натяжной потолок в прихожей, разбухла и сместились со своих мест обналичивающие межкомнатную дверь элементы, намокли потолочные панели на кухне и в ванной комнате, были испорчены обои. Также вода залилась в шкафы, на мебель и в телевизор. В тех местах, где было протекание, образовывается налет, начинается образование плесени под линолеумом и натяжным потолком, а также в шкафах и на детской кровати, что создает опасность для здоровья членов семьи истца. Причиненный в результате затопления <адрес> материальный ущерб составил 240.200 рублей и, кроме того, истец понесла расходы, связанные с оценкой причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба, в размере 10.000 рублей. Связанный с указанной ситуацией моральный вред истец оценивает в размере 10.000 рублей, так как она в результате затопления ее квартиры перенесла сильнейший стресс на фоне перенесенной незадолго до этого болезни. Истец и члены ее семьи были вынуждены на некоторое время уйти из своей квартиры и проживать у родственников, поскольку в их квартире необходимо было все просушить, так как в помещении воздух был сырой и стоял неприятный запах. Истец была вынуждена тратить свое время и нервничать. Поэтому на основании положений статей 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 240.200 рублей - в счет возмещения причиненного ей в результате затопления ее квартиры материального ущерба, 10.000 рублей - расходы, связанные с оценкой причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба, 10.000 рублей - в качестве компенсации причиненного ей морального вреда и расходы по оплате юридических услуг (том 1 л. д. 3).

Определениями Cнежинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2022 года и от 29 июля 2022 года, а также в судебном заседании 10 августа 2022 года, к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3, а в качестве третьих лиц были привлечены ФИО10, ФИО11 и Акционерное общество «Трансэнерго» (том 1 л. <...>).

Истец ФИО12 и ее представитель адвокат Кремешкова С.А., ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СнабСтрой 74» и прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (том 2 л. <...> 186-188, 197), в судебное заседание не прибыли, при этом истец ФИО12 просила суд рассмотреть это гражданское дело без ее участия (том 2 л. д. 175).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО12 и ее представителя адвоката Кремешковой С.А., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО10, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СнабСтрой 74» и прокурора, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая за себя и за ответчика ФИО2, и ответчик ФИО3, а также их представитель адвокат Квасная Н.Г., просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать и применить положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица Акционерного общества «Трансэнерго» ФИО13 полагала исковые требования ФИО12 подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 18 мая 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО18 ФИО9 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 к Акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителей путем возмещения им причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей (том 2 л. д. 70-75).

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года решение Мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 18 мая 2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была оставлена без удовлетворения (том 2 л. д. 77-80).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2023 года было удовлетворено исковое заявление ФИО14 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (до 21 декабря 2017 года ФИО9) А.В. о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба и о компенсации морального вреда. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были солидарно взысканы в пользу ФИО14 240.200 рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба, 10.000 рублей 00 копеек - расходы, связанные с оценкой причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба, 10.000 рублей 00 копеек - в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, 12.500 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридической помощи и 5.602 рубля 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также с них солидарно была взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (том 2 л. д. 7-13).

Данное судебное решение было приведено в исполнение (том 2 л. д. 76).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 года апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года было отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л. д. 46-48).

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 2 июля 2024 года решение Мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 18 мая 2022 года было отменено с принятием по делу нового решения. Исковые требования ФИО9 ФИО21, ФИО9 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 к Акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителей путем возмещения им причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей были удовлетворены. С Акционерного общества «Трансэнерго» были взысканы в пользу ФИО9 ФИО24 19.545 рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба в результате затопления, 2.000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 10.772 рубля 50 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 53.500 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры в результате затопления и расходы на оплату услуг эксперта по исследованию изделия из металлов и сплавов относительно причины порыва (разгерметизации) радиатора батареи, 23.000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции; в пользу ФИО9 ФИО25 9.772 рубля 50 копеек - в счет возмещения ущерба в результате затопления, 2.000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда и 5.885 рублей 25 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу ФИО3 ФИО26 9.772 рубля 50 копеек - в счет возмещения ущерба в результате затопления, 2.000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда и 5.885 рублей 25 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 ФИО27, ФИО2 ФИО28 ФИО3 ФИО29 к Акционерному обществу «Трансэнерго» было отказано (том 2 л. д. 81-87).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 года апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 2 июля 2024 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Акционерного общества «Трансэнерго» на это апелляционное определение была оставлена без удовлетворения (том 2 л. д. 115-118).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2025 года было удовлетворено заявление ФИО9 ФИО30, ФИО9 ФИО31 и ФИО3 (до 21 декабря 2017 года ФИО9) ФИО32 о пересмотре вступившего в законную силу решения Снежинского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2 - 7/2023 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в связи с чем решение Снежинского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2 - 7/2023 по исковому заявлению ФИО8 ФИО33 к ФИО9 ФИО34, ФИО9 ФИО35 и ФИО3 (до 21 декабря 2017 года ФИО9) ФИО4 о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба и о компенсации морального вреда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам было отменено (том 2 л. д. 153-155).

В рамках исполнительных производств были взысканы с ФИО1 221.353 рубля 64 копейки, с ФИО3 56.938 рублей 94 копейки и с ФИО2 9 рублей 42 копейки (том 2 л. д. 76).

В судебном заседании было установлено то, что взысканные в доход местного бюджета по решению Снежинского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2023 года 400 рублей 00 копеек были уплачены ФИО1

Исходя из всего изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО12 (до 24 апреля 2024 года ФИО8) ФИО5 к ФИО9 ФИО36, ФИО2 ФИО37 и ФИО3 (до 21 декабря 2017 года ФИО9) ФИО4 о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба и о компенсации морального вреда и применяет положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что ходатайство ответчика ФИО1 по возмещению ей расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В материалах настоящего гражданского дела имеются ордер № от 8 августа 2024 года адвоката Квасной Н.Г. на представительство интересов ФИО1 и ФИО3 (том 2 л. д. 57) и квитанция № от 8 августа 2024 года об уплате ФИО1 адвокату Квасной Н.Г. за оказание юридической помощи, составление заявления и иных процессуальных документов, а также за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, 25.500 рублей 00 копеек (том 2 л. д. 58).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной адвокатом Квасной Н.Г. работы и продолжительность судебных заседаний с ее участием, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истца расходов по оплате ответчиком ФИО1 услуг ее представителя адвоката Квасной Н.Г. с 25.000 рублей 00 копеек до 18.000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации до 8 августа 2024 года уплаченные ФИО1 в доход местного бюджета по решению Снежинского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2023 года 400 рублей 00 копеек подлежат взысканию в доход местного бюджета с ФИО12

Руководствуясь статьями 12, 194 - 198 и 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО12 (до 24 апреля 2024 года ФИО8) ФИО5 к ФИО9 ФИО38, ФИО9 ФИО39 и ФИО3 (до 21 декабря 2017 года ФИО9) ФИО4 о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба и о компенсации морального вреда отказать.

В порядке поворота исполнения настоящего решения суда взыскать по отмененному 27 мая 2025 года решению Снежинского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2023 года с ФИО12 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в качестве возврата ответчикам:

ФИО9 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии № №, денежные средства в размере 221.353 (двести двадцать одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 64 копейки;

ФИО3 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии №, денежные средства в размере 56.938 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 94 копейки;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии № №, денежные средства в размере 9 (девять) рублей 42 копейки.

Возвратить ФИО9 ФИО42 уплаченную ею по решению Снежинского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2023 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 ФИО5 в пользу ФИО9 ФИО43 понесенные ею по оплате оказанной ей юридической помощи расходы в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 26 сентября 2025 года.