Дело № 2-63/2025

УИД 44RS0002-01-2024-000199-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Лысакова А.С., представителя третьего лица УМВД России по Костромской области ФИО3,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 050 740 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 890 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2022 г. в районе ... в ... ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», гос. номер №, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего создал помеху автомобилю «Шкода Октавиа», принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» (водитель ФИО4), который, уходя от столкновения с автомобилем ответчика, совершил наезд на препятствие в виде здания. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «Шкода Октавиа» причинены повреждения. ФИО2 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м «Шкода Октавиа» составляет 2 050 740 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 1 255 034,60 рублей, размер которого определен исходя из определённой судебным экспертом рыночной стоимости поврежденного автомобиля автомобилю «Шкода Октавиа» на дату ДТП в размере 1 866 500 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, размер которых определен судебным экспертом в размере 611 465,40 рублей.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по Костромской области, ФИО5, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела надзора ОГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниях. Полагала, что размер ущерба должен быть определен на дату дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя адвоката Лысакова А.С., который в судебном заседании иск не признал, полагал, что владельцем автомобиля «Форд Фокус», гос. номер № на момент ДТП являлся его доверитель на основании договора аренды транспортного среждства без экипажа от 06.06.2022 года. Вина его доверителя в произошедшем ДТП не установлена, сотрудник полиции в нарушение ПДД не принял экстренных мер для торможения, управляя транспортным средством, в ходе рассмотрении дела не было достоверно установлено что автомобиль «Шкода Октавиа» двигался со звуковым сигналом, что давало ему преимущества для проезда. Полагал, что в случае, если суд придёт к выводу о взыскании суммы ущерба с ФИО2, ее размер должен быть определён на момент проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию истца, полагала, требования истца подлежащими удовлетворению, при этом размер ущерба должен быть определен на момент ДТП в соответствии с заключением судебного эксперта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суде приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 16.06.2022 года в 03 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, владеющего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.06.2022 года, и автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. № принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» под управлением ФИО4, замещающего должность старшего государственного инспектора БДД ГИБДД УМВД России по Костромской области, управлявшего автомобилем в силу должностных обязанностей.

В результате данного ДТП автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. № и автомобиль «Форд Фокус», гос. номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус», гос. номер № ФИО2 не была застрахована по ОСАГО.

Из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 16.06.2022 года в 03 часов 10 минут по адресу: ... водитель автомобиля Ford Focus г.р.з. № ФИО2 при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. №, который двигался сзади уходя от столкновения совершил наезд на препятствие в виде жилого ....

Факт указанного ДТП послужил основанием для вынесения определения №... о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Из протокола ... от 23.06.2022 г. об административном правонарушении усматривается, что dd/mm/yy в 03.10 час. в ..., водитель ФИО2, управляя а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак №, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего создал помеху транспортному средству «Шкода Октавиа» 185002 гос.рег.знак № (далее - «Шкода») под управлением водителя ФИО4, который уходя от столкновения с вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на препятствие в виде здания, чем нарушил п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.5,10.1 ПДД РФ и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КОАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО6 от dd/mm/yy № от dd/mm/yy ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26.08.2022 года установлено, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку установлено, что водитель а/м «Форд» ФИО2, находившийся справа, не убедился в безопасности маневра поворот налево, который намеревался совершить, а именно совершая маневр поворота налево (разворота), будучи справа по отношению к автомобилю под управлением ФИО4 ФИО2 тем самым создал препятствия в движении автомобилю ФИО4, заблаговременно не перестроившись в крайнее левое положение на проезжей части для совершения маневра поворота налево (разворота), чем совершил действия, прямо запрещенные ПДД РФ. Суд пришел к выводу, что утверждение ФИО2, что водитель а/м «Шкода» нарушил требования п.п. 3.1, 10.1, 11.1, 11.2, 9.10 ПДД РФ опровергается исследованными судом доказательствами, поскольку водитель ФИО4 двигался с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, то есть мог отступить от требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 9.10, при этом на видеозаписи отчетливо видно, как а/м под управлением ФИО2 смещается вправо, что давало полные основания полагать, что ему уступают дорогу, т.е. он мог воспользоваться приоритетом. Решением суда постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО6 от 23 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из пояснений ФИО2, данных им после дорожно-транспортного происшествия, которые содержаться в административном материале, следует, что 16 июня 2022 г. около 03.00 час. управлял а/м «Форд», двигался по ... в сторону ул. Комсомольская. Приближаясь к перекрестку ... в левое боковое зеркало заднего вида увидел приближающийся сзади патрульный автомобиль (ДПС) с работающими маячками синего и красного цвета. Выехав на перекресток ... снизил скорость, с включенным левым указателем поворота, чтобы повернуть налево. Остановился на перекрестке, чтобы уступить дорогу патрульному автомобилю. Приближаясь к моему транспортному средству, из патрульного автомобиля были слышны звуковые сигналы типа «кря-кря». Автомобиль ДПС проехал от моего автомобиля слева, после чего произошло столкновение с домом № по ... спидометра 40 км/ч. В объяснениях от 21 июня 2022 г., ФИО2 пояснил, что он двигался по ... от ... в сторону ... перекрестке ... сместился вправо от середины проезжей части по причине, которую назвать не может, при этом включал ли правый указатель поворота не помнит. Перед маневром левого поворота убедился в безопасности маневра, при этом видел. Патрульный а/м, который двигался по ... с включенными спецсигналами. Включил левый указатель поворота и приступил к маневру левого поворота. Приблизившись к середине проезжей части, обратил внимание, что патрульный а/м «Шкода» объезжает его а/м с левой стороны, в дальнейшем выскочил на тротуар и совершил столкновение со стеной ....

В судебном заседании 24.10.2024 года ФИО2 суду пояснил, что 16.06.2022 года он на автомобиле «Форд Фокус», гос. номер № ехал по ... в сторону центра города. Перед перекрестком включил заблаговременно левый указатель поворота, хотел повернуть налево, убедился что никого нет, и перед перестроением в последний момент увидел в зеркало заднего вида мигалки, остановился, патрульная автомашина ФИО7 обогнала автомобиль ответчика и врезалась в здание. Звукового сигнала на патрульной машине не было, в последний момент патрульная машина выехала на встречную полосу.

Из пояснений ФИО4, данных после дорожно-транспортного происшествия следует, что он, инспектор ДПС, совместно с инспектором ФИО8 находились на службе, работали по Фабричному району г.Костромы. Находясь вблизи перекрестка ... около 03.00 час. получил вызов от дежурной части ГИБДД о том, что нужно оказать помощь экипажу 214, который находился в районе .... Связавшись с экипажем 214 по радиостанции от ни поступила информация, что нужна срочная помощь. Включив спец.сигналы начали ускоренное передвижение по указанному адресу для оказания помощи. Двигаясь по ... от ... по направлению к ..., в районе перекрестка ..., передо мной двигался а/м «Форд», который выехав на перекресток сначала прижался к правой сторону. Подумал, что он его пропускает, продолжил движение в прямом направлении. Внезапно «Форд», включив левый указатель поворота начал резко поворачивать налево, от правого края проезжей части. Он прибегнул к резкому торможению, начал уходить в левую сторону, в результате чего совершил наезд на щит (металлический) ... спидометра 90-100 км/ч. Также ФИО4 дал собственноручное объяснение, в котором он указал, что а/м «Форд» двигался с правым указателем поворота, приближаясь к перекрестку сместился от осевой линии разметки к правому краю проезжей части. После этого водитель резко включил левый указатель поворота и резко приступил к маневру поворота налево либо разворота от правого края проезжей части в сторону у. Комсомольская. Так как расстояние между автомобилями было минимальным, а траектории пересекались, чтобы избежать ДТП с данным транспортным средством применил экстренное торможение, в результате этого «Шкода» начала уходить влево, после чего произошел наезд на стену ...;

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2024 года ФИО4 суду пояснил, что он в момент ДТП управлял автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. №, в автомобиле находился его напарник,на автомобиле был включен проблесковый маячок, движение они осуществляли по ... перед автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. № двигался автомобиль «Форд Фокус» гос.рег.знак № который включил правый поворотник, начал заезжать на ..., но заехал не до конца, параллельно встал, включил левый поворотник, после этого начал резко поворачивать налево. По мнению ФИО4 водитель автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак №, нарушил правила проезда перекрестков, расположения на проезжей части при повороте, поскольку при повороте налево траектории движения автомобилей пересекаться перпендикулярно плоскости не должны. Что бы избежать столкновения с автомобилем и минимизировать тяжесть вреда, в том числе себе как к человеку, ФИО4 принял решение об уходе от столкновения и повернул налево, контакта между автомобилями не было.

Допрошенные в судебном заседании 24.10.2024 года свидетели ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что находились на улице Симановского в районе дома 32, видели, что на большой скорости ехал автомобиль ДПС со включёнными проблесковыми маячками, характерного звукового сигнала они не слышали, видели, что автомобиль пострадавший в ДТП совершал маневр поворота налево, а автомобиль ДПС не предприняв торможения принял влево и въехал в ограждение дома.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи, полученные с видеорегистратора а/м «Шкода», на которых видно (при просмотре в замедленном режиме), что по ... а/м «Шкода» двигается с включенными проблесковыми маячками, на высокой скорости, перед перекрестком ... перед ним движется а/м «Форд», который въезжая на перекресток включает указатель правого поворота смещается вправо, после чего не прекращая движения совершает маневр поворот налево наперерез движению а/м «Шкода» включив при этом указатель левого поворота.

На месте ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия от dd/mm/yy, на которой отражено попутное направление движения автомобилей Skoda Octavia г.р.з. № и Ford Focus, г.р.з. №, траектория движения а/м «Форд» со смещением вправо, тормозной путь а/м «Шкода» равен 34,5 м, начинается от а/м «Форд». Схема подписана обоими водителями без замечаний и пояснений.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии о ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По ходатайству ответчика по делу определением судьи от 24.10.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт +».

Исследованием эксперта ООО «Эксперт +» установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 16.06.2022 года в 03 часов 40 минут на перекрёстке улиц Симановского - Комсомольская г Костромы, действия водителя а/м Ford Focus, г.р.з. № ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5, 3.2, 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Исследования показали, что непосредственно перед началом маневра «поворот налево» автомобиль Ford Focus кратковременно сместился вправо от линии своего первоначального направления движения. Подобное действие нарушило привычную схему взаимодействия транспортных средств на данном участке дороги и повлияло на восприятие ситуации водителем автомобиля Skoda Octavia. В области пересечения траекторий автомобилей наблюдается увеличение ширины проезжей части, позволяющее условно считать наличие двух полос движения. Незадолго до начала маневра поворота налево автомобиль Ford Focus смещается вправо, при этом автомобиль Skoda Octavia сохраняет прямолинейное движение внутри границ второй полосы.

В результате выполнения маневра поворота налево автомобиль Ford Focus создал значительное препятствие для движения автомобиля Skoda Octavia, который двигался прямо с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Прямого столкновения между этими транспортными средствами не произошло, однако, стремясь избежать столкновения, водитель Skoda Octavia предпринял экстренное торможение и попытался изменить траекторию движения влево. В итоге автомобиль Skoda Octavia потерял управление и совершил наезд на металлическое ограждение (щит), принадлежащее зданию № по ....

По мнению судебного эксперта, некорректное выполнение маневра водителем Ford Focus, вопреки отсутствию непосредственного контакта между машинами, косвенно привело к негативным последствиям для автомобиля Skoda Octavia и объекта городской инфраструктуры.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации согласно сигналов светофорных объектов, действия дорожных знаков и разметки водитель автомобиля Skoda Octavia г.р.з. № ФИО4, исполнявший оперативное служебное поручение и двигавшийся с активированным специальным световым устройством (проблесковым маячком синего цвета), обязан был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 3.1 и 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. № ФИО2 при совершении манёвра «поворот налево» на нерегулируемом перекрёстке должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3; 1,5, 3.2; 8.1; 8.5 ПДД РФ.

Исследованием установлено, что в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia г.р.з. № ФИО4, исполнявшего оперативное служебное поручение и двигавшегося с активированным специальным световым устройством (проблесковым маячком синего цвета), с технической точки зрения признаков несоответствия требованиям пп. 1.3, 1.5, 3.1 и 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Судебный эксперт пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и причиненным материальным ущербом находятся действия водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. № ФИО2, которые не соответствуют следующим пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения: пункт 1.5 ПДД РФ: Обязанность водителя обеспечивать безопасность движения, избегать создания опасности для других участников дорожного движения и занесения материального ущерба объектам городской инфраструктуры; пункт 3.2 ПДД РФ: Необходимость предоставления преимущества для автомобилей с включенными специальными сигналами, такими как полицейские автомобили, пожарные машины и другие специально оборудованные транспортные средства; пункт 8.1 ПДД РФ: Обязательность предварительного уведомления о планируемых изменениях направления движения с помощью световых индикаторов или жестов рук, чтобы предупредить других участников движения о предстоящем маневре; пункт 8.5 ПДД РФ: Соблюдение обязательных требований при осуществлении маневра поворота, в частности требование заблаговременного занятия соответствующей полосы движения перед началом поворота. Несоответствие указанных требований действиями водителя Ford Focus привело к созданию аварийной ситуации и последующим неблагоприятным последствиям.

Исследованием установлено, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя а/м Skoda Octavia г.р.з. № ФИО4 отсутствовала.

Исследованием установлено, что в результате блокирующего столкновения (наезда на препятствие) автомобиль Skoda Octavia г.р.з. № получил механические повреждения локализованные в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г.р.з. № по среднерыночным ценам на территории Костромской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия (dd/mm/yy) определена экспертом в размере 2 050 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г.р.з. №, по среднерыночным ценам на территории Костромской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату проведения расчета (dd/mm/yy) округлено составляет: 2 541 000,00 рублей.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, в доаварийном состоянии на день ДТП (dd/mm/yy) составляет: 1 866 500,00 рублей. Размер годных остатков (dd/mm/yy) составляет: 611 465,40 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, в доаварийном состоянии на дату проведения расчета (dd/mm/yy) составляет: 1 450 900 рублей. Размер годных остатков (dd/mm/yy) составляет: 585 002,88 рублей. Утилизационная стоимость автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. А091244 без учета транспортировки к месту приёма металла на дату проведения экспертизы составляет 11 424 рубля.

Эксперт ООО «Эксперт +» ФИО11 была допрошена в судебном заседании, заключение проведенной по делу судебной экспертизы поддержала, подробно и обстоятельно ответила на вопросы суда и сторон, присутствующих в судебном заседании.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт +».

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт +», судом признается надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперт ФИО11, проводившая экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышала квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Изучив объяснения водителей автомобиля Skoda Octavia г.р.з. № ФИО4, автомобиля Ford Focus, г.р.з. № ФИО2, заключение судебного эксперта ООО «Эксперт +», которое не оспорено иными доказательствами, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и причиненным материальным ущербом находятся действия водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. № ФИО2, которые не соответствуют пунктам 1.5, 3.2, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля Skoda Octavia г.р.з. № ФИО4 отсутствовала.

На основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. № ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и с учетом определения вины водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. № ФИО2, приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 названного кодекса, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Поскольку данной нормой предусмотрено, что при расчете убытков принимаются во внимание цены в день предъявления иска, а также могут быть применены цены, существующие в день вынесения решения, суд при расчете ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходит из цен, рассчитанных экспертом в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату проведения судебной экспертизы (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 по делу № 88-8746/2025 (УИД 77RS0032-02-2023-004407-03).

По смыслу вышеизложенных норм права размер полного возмещения причиненных убытков может быть определен, в том числе на момент рассмотрения спора.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и на дату исследования экспертом превысила его среднерыночную стоимость, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными в 2018 г., то есть в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, размер ущерба определяется судом в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и утилизационной стоимостью автомобиля Skoda Octavia г.р.з. А091244, исходя из цен на дату составления экспертного заключения (1 450 900-585 002,88-11 424) и составляет 854 473,12 рублей.

Таким образом, вопреки доводам истца, определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы, в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку по отношению к причинению вреда имуществу истца действия ответчика умышленного характера не носили, судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера заявленной суммы в связи с имущественным положением ответчика.

Судом установлено, что ответчик не трудоустроен, со слов доверителя в браке не состоит, совместно проживающих иждивенцев на содержании не имеет, проходил военную службу в составе формирований, принимающих участие в специальной военной операции на территории Украины. При этом ответчик находится в трудоспособном возрасте.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму ущерба до 800 000 рублей. Основания для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы суд не находит, считая, что снижение до 800 000 руб. в полной мере соотносится с заслуживающими внимания интересами сторон, обеспечивает их баланс.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18.01.2024 года истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая указанные обстоятельства с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ № в бюджет муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года