РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 сентября 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Иоффе Л.Н.,

с участием представителя истца –

старшего помощника прокурора Братского района

Иркутской области Петакчян А.Г.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2022 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Братский район» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 с иском к Администрации Муниципального образования «Братский район» (далее по тексту - Администрация МО «Братский район») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в ОГБУЗ «... больница» за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО2, у которой в результате осмотра диагностирована укушенная рана задней поверхности грудной клетки, причиненная со слов потерпевшей, безнадзорной собакой. ФИО2 произведена первичная хирургическая обработка ран, введена вакцина. Материалами об административном правонарушении *** (КУСП *** от **.**.****) установлено, что укушенная рана несовершеннолетней ФИО2 причинена **.**.**** около 21 часа собакой без владельца, когда она проходила около ... в районе магазина «Кедр» по ... в .... В связи с описанными событиями несовершеннолетняя испытала сильные моральные страдания при внезапном нападении на неё собаки, испуг, стресс, а также физическую боль от укуса. Кроме того, ФИО2 обратилась за оказанием медицинской помощи, ей введена вакцина, проведены иные медицинские процедуры, причиняющие сильную боль, от чего несовершеннолетняя также испытывала моральные страдания.

Во исполнение Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» утверждено Приложение № 1, согласно которому МО «Братский район» переданы полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак. Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Братского района возложены на орган местного самоуправления муниципального района.

Во исполнение указанных положений в 2022 году администрацией заключен муниципальный контракт с ИП ФИО8 № Ф.2021.0134 от **.**.**** на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования «Братский район», сроком действия до **.**.****. Согласно п. 6, 6.1, 6.2 технического задания, отлов животных без владельца (собак) производится на основании принятых органом местного самоуправления письменных или устных заявок граждан и организаций и регистрации в журнале учета заявок на отлов животных без владельцев на территории муниципального образования Братский район.

Нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак, в должной мере не соблюдалась. Отлов безнадзорных животных производился ИП ФИО8 только по заявкам, что следует из актов прима-сдачи оказанных услуг и объяснения ФИО8 Плановый отлов безнадзорных животных не осуществлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что переданные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак Администрацией МО «Братский район» надлежащим образом не реализованы. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову безнадзорных животных, в том числе собак, на территории Братского района надлежащим образом не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации МО «Братский район» и нападением безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, возраст несовершеннолетней, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных, требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в денежном эквиваленте будет соразмерна 20 000,00 руб.

Просил суд взыскать с Администрации МО «Братский район» в пользу несовершеннолетней ФИО2, **.**.**** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования «Братский район».

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 не явилась, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО «Братский район» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что Администрация МО «Братский район» не согласна с иском по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (далее - закон 110-ОЗ) органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.

**.**.**** администрацией заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0134 на оказание услуг организации деятельности по обращению с животными без владельцев, размещенный на сайте закупок. В соответствии с п. 1.1. указанного муниципального контракта исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) - (далее Услуги), а Заказчик обязуется своевременно принять результаты оказанных Услуг и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по **.**.****.

Согласно п. 6.1. Технического задания отлов животных без владельца (собак) производится на основании принятых органом местного самоуправления письменных или устных заявок граждан и организаций и регистрации в журнале учета заявок на отлов животных без владельцев на территории муниципального образования Братский район.

Включение в техническое задание требования об отлове животных без владельцев на основании заявок обусловлено действующим законодательством.

В исковом заявлении указано, что со слов ФИО2 рана ей причинена безнадзорной собакой. Ответчик полагает, что факт безнадзорности собаки не доказан, так как установлен только на основании того, что с собакой не было человека, животное было без намордника, поводка и ошейника. Однако, многие владельцы собак отпускают своих питомцев на самовыгул. Отсутствие подводка, ошейника и намордника не доказывают факт безнадзорности.

В иске указано «ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий».

Обязательным условием наступления ответственности причинителя морального вреда является вина причинителя. Ответчик считает, что вина Администрации не доказана.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - закон 131-ФЗ) отлов безнадзорных животных к вопросам местного значения муниципального района не относится.

Службой ветеринарии Иркутской области разработан и утвержден приказом от 24.08.2020 № 53-спр Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Иркутской области.

Согласно п. 3 вышеуказанного Порядка в качестве исполнителей мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Иркутской области привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При проведении отлова животных без владельцев работники специализированной организации должны иметь при себе удостоверение, выданное специализированной организацией, по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (п. 11 Порядка).

Таким, образом, работники Администрации не имеют права самостоятельно производить отлов безнадзорных животных, поскольку это входит в обязанности специализированной организации.

Обращаем внимание, согласно ч. 2 ст. 3 Закона 110-ОЗ органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны, в том числе, представлять в уполномоченный орган материалы, документы и отчеты по вопросам осуществления государственных полномочий. Администрация, руководствуясь данной нормой закона, представляла в Службу ветеринарии Иркутской области отчеты и необходимые документы по исполнению вышеуказанного государственного полномочия. Каких-либо нарушений со стороны Администрации по исполнению указанных полномочий Службой ветеринарии Иркутской области не выявлено.

Таким образом, Администрация исполняет переданные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак в полном объеме.

В иске указано «положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения». Далее по тексту искового заявления приводится нормативная база, касающаяся исполнения судебных актов и определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательств по возмещению вреда.

Из искового заявления не понятно, кто является ответчиком по данному иску, администрация МО «Братский район» или муниципальное образование «Братский район» в лице Финансового управления администрации МО «Братский район». Так, в просительной части искового заявления указано «Взыскать компенсацию морального вреда с муниципального образования «Братский район» в лице финансового управления муниципального образования «Братский район» за счет казны муниципального образования «Братский район», однако, в начале искового заявления ответчиком указана администрация МО «Братский район».

Администрация поясняет, что является органом местного самоуправления, который наделен Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования «Братский район» полномочиями по решению вопросов местного значения для обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования «Братский район».

Таким образом, заказчиком по муниципальному контракту *** от **.**.**** является именно администрация муниципального образования «Братский район», а не Финансовое управление администрации МО «Братский район», которое является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Решения судебных органов о взыскании денежных средств, по которым Администрация проходила ответчиком, в силу ч. 1 ст. 242.1 БК РФ, направляются в Финансовое управление администрации МО «Братский район» (отдел казначейского исполнения бюджета) для исполнения.

Просила отказать в исковых требованиях прокурора Братского района Иркутской области в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управление МО «Братский район» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что Финансовое управление МО «Братский район» не согласно с иском по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.

При этом финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета. Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном Правительством Иркутской области. Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, предусматриваются в законе Иркутской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством.

В рамках требований действующего законодательства администрацией муниципального образования «Братский район» **.**.**** заключен муниципальный контракт №Ф.2021.0134 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца (далее - Контракт).

В соответствии с указанным Контрактом Исполнитель - ИП ФИО8, обязуется по заданию Заказчика - администрации муниципального образования «Братский район» оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется своевременно принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями Контракта, срок оказания услуг по Контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по **.**.****.

Финансовое управление администрации муниципального района «Братский район» осуществляет составление и организацию исполнения местного бюджета.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Полагала, что доказательств вины администрации муниципального образования «Братский район», а равно доказательств того, что животное; причинившее вред несовершеннолетнему, было именно безнадзорным в материалах дела не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8, в судебное заседание не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения». На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает третье лицо ИП ФИО8 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., представителя ответчика Администрации МО «Братский район» ФИО1, изучив материалы гражданского дела, обозрев отказной материал КУСП 2806, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства.

В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст. 1100 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. п. 9.1, 9.2, 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 Профилактика бешенства среди людей, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54, органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей. Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают, в том числе регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ согласно п.п. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Иркутской области принят Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области».

Из письменных материалов гражданского дела суд установил следующее.

Согласно копии карты травматика *** на имя ФИО2, она обратилась в ПП ВГБ в 22 час. 46 мин. **.**.**** с травмой, полученной от укуса собаки **.**.**** в 20 час. 46 мин на ..., рядом с магазином «Кедр». ФИО2 осмотрена хирургом, установлен диагноз: укушенные раны задней поверхности грудной клетки. Произведена первичная хирургическая обработка. Рекомендовано наблюдение, лечение, перевязка у детского врача.

Согласно копии свидетельства о рождении серии II-СТ ***,ФИО2 родилась **.**.****, в графе отец указан ФИО9, в графе мать - ФИО3

Как следует из муниципального контракта № Ф2021.0134 от **.**.**** он заключен между Администрацией МО «...» и ИП ФИО8 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца, обитающими на территории Братского района. Контракт размещен на официальном сайте закупок (https://zakupki.gov.ru), подписан электронной подписью.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта № Ф.2021.01.34 от **.**.**** исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) - (далее Услуги), а Заказчик обязуется своевременно принять результаты оказанных Услуг и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Срок оказания Услуг Исполнителем по Контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по **.**.****.

Согласно п. 6.1. Технического задания отлов животных без владельца (собак) производится на основании принятых органом местного самоуправления письменных или устных заявок граждан и организаций (форма заявки приложение 6 технического задания) и регистрации в журнале учета заявок на отлов животных без владельцев на территории муниципального образования Братский район, (приложение 7 технического задания). Заявка, должна содержать характеристику животного без владельцев, в том числе размер, окрас, сведения о его местонахождении, о наличии видимых травм, о наличии (отсутствии) несминаемой или несмываемой метки, причину (основание) обращения, а также сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес места жительства гражданина или места нахождения организации, контактный телефон).

Актами приема-сдачи оказанных услуг от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** подтверждается, что в период с **.**.**** по **.**.**** во исполнение п. 1.1 контракта ИП ФИО8 оказал услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Братского района, в том числе по отлову собак без владельцев.

По заявкам Администрации Вихоревского муниципального образования в период с января по июнь 2022 года на территории ... производился отлов безнадзорных, проявляющих агрессию животных (собак), что подтверждается копией журнала учета заявок на отлов животных без владельцев на территории МО «Братский район».

Из письменных материалов КУСП *** от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно заявлению КУСП 2806, поступившему в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Братское» **.**.**** в 23 час. 00 мин. от медсестры ССП ВГБ, за медицинской помощью обратилась ФИО2, **.**.**** года рождения, которую укусила бродячая собака. Диагноз: укушенная рана мягких тканей правого плеча, спины.

Из письменного объяснения несовершеннолетней ФИО2 от **.**.**** следует, что **.**.**** около 21 час. 00 мин. неподалеку от магазина «Кедр», расположенного по адресу: ... «а», к ней неожиданно подбежала собака среднего размера, черно-рыжего окраса, внешне похожая на овчарку, стала на нее рычать, а потом кинулась и укусила за правое плечо и спину. Собака была без поводка и намордника, рядом с ней никого из людей не было. Далее ФИО2 уточнила, что собаку на неё никто не натравливал, она (ФИО2) своим поведением не провоцировала собаку на агрессивное поведение. После происшедшего, она с мамой обратилась в ВГБ, где её осмотрели и отпустили домой. Швы на руку не накладывали.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от **.**.****, у неё на иждивении имеется дочь ФИО2, **.**.**** года рождения, которую **.**.**** около 21 час. 00 мин. на улице укусила бродячая собака. После чего, она совместно с ребенком обратились в больницу, где дочь осмотрели, после чего отпустили домой, швы на раны не накладывали. Дочь пояснила, что собаку на неё не натравливали.

Из письменного ответа на запрос заведующей ГБ ОГБУЗ «Братская РБ» от **.**.**** *** следует, что несовершеннолетняя ФИО2, **.**.**** была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ФИО5, с диагнозом: множественные укушенные раны задней поверхности грудной клетки, проведена ПХО раны без наложения швов.

Из письменного объяснения судебно-медицинского эксперта ФИО10 от **.**.**** следует, что диагноз «множественные укушенные раны задней поверхности грудной клетки» с проведением первичной хирургической обработки ран без наложения швов, оцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в материале проверки.

По результатам проверки сообщения, в адрес главы Вихоревского городского поселения **.**.**** направлена соответствующая информация о необходимости принятия соответствующих мер в рамках его компетенции.

Определением старшего инспектора ОДН ОП *** (дислокация ...) МУ МВД России «Братское» от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений ФИО2, по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд установил, что **.**.**** около 21 час. 00 мин. около магазина «Кедр» по адресу: ... на несовершеннолетнюю ФИО2, **.**.**** года рождения напала собака среднего размера, черно-рыжего окраса, внешне похожая на овчарку, укусившая ребенка за правое плечо и спину, в результате чего у потерпевшей диагностированы множественные укушенные раны задней поверхности грудной клетки.

В судебном заседании установлено, что собака, укусившая несовершеннолетнюю ФИО2, в момент нападения на потерпевшую находилась без сопровождения человека, была без ошейника, поводка и намордника. В отказном материале КУСП 2806 от **.**.**** в ходе работы по сообщению о нападении собаки на несовершеннолетнюю, владелец животного не установлен. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что животное в момент нападения на несовершеннолетнюю, являлось безнадзорным.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда и достоверно подтверждающих, что напавшая собака имеет хозяина, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика Администрации МО «Братский район», о том, что факт безнадзорности собаки не доказан, а отсутствие ошейника, поводка намордника и нахождение животного без человека не свидетельствуют об отсутствии владельца, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Так в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под животным без владельца понимается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктом 1 ст. 320 ГК РФ установлено, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что под безнадзорным животным надлежит понимать не только животное, которое не имеет владельца, но и животное, владелец которого неизвестен.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что во исполнение Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» МО «Братский район» переданы полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

При этом мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, исполняются за счет средств (субвенций) бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что **.**.**** Администрацией МО «Братский район» с ИП ФИО8 заключен муниципальный контракт № Ф2021.0134 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца, обитающими на территории Братского района, сроком действия с момента заключения по **.**.****.

Согласно п. 6.1. Технического задания отлов животных без владельца (собак) производится на основании принятых органом местного самоуправления письменных или устных заявок граждан и организаций (форма заявки приложение 6 технического задания) и регистрации в журнале учета заявок на отлов животных без владельцев на территории муниципального образования Братский район, (приложение 7 технического задания).

В судебном заседании установлено, что нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО2 произошло **.**.****, то есть в период действия муниципального контракта № Ф2021.0134 от **.**.****.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области», приходит к выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию МО «Братский район» независимо от заключения муниципального контракта с организациями, оказывающими услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом предусмотренная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются: факт причинения вреда истцу животным, является ли оно безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцу.

Так, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО «Братский район» возложены на орган местного самоуправления муниципального района.

Вместе с тем, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, ответчик не предпринял достаточных мер, обеспечивающих отлов безнадзорных животных на территории Братского района, допустив нахождение безнадзорной собаки на территории Вихоревского муниципального образования, в результате чего **.**.**** произошло нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО2, **.**.**** года рождения, и был причинен вред здоровью несовершеннолетней.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Администрации МО «Братский район» в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

Заключение муниципального контракта на отлов безнадзорных животных само по себе не свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных полномочий.

Так из письменного объяснения ФИО8, данного в ходе опроса помощником прокурора Братского района, следует, что **.**.**** между ним и администрацией МО «Братский район» заключен муниципальный контракт от № Ф.2021.0134 на оказание услуг по организации деятельности обращению с животными без владельцев. По итогам исполнения контракта совершен отлов 59 собак. Отлов производился преимущественно на основании заявок, поступавших из администрации МО «Братский район». Плановые выезды осуществлялись по устному поручению отдела по лесу и охране окружающей среды администрации МО «Братский район». План выездов без учета заявок в виде документа не формировался, специальные отчеты по плановым выездам не составлялись, в администрацию не направлялись. Документы, подтверждающие факт того, что в ходе плановых выездов не осуществлен отлов, не составлялись. Указанные документы администрацией МО «Братский район» у него не запрашивались.

В судебном заседании также установлено и никем не оспаривается, что в марте 2022 года от администрации Вихоревского Муниципального образования было подано три заявки на отлов более 20 безнадзорных животных на территории ... (согласно журналу учета заявок). При этом отлов осуществлен только в отношении 1 собаки.

Вместе с тем, согласно п. 5.1.1 Контракта № Ф2021.0134 от **.**.**** заказчик, а именно администрация муниципального образования «Братский район» вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимого контроля со стороны администрации муниципального образования «Братский район» за надлежащим и своевременным исполнением обязательств по оказанию услуг по отлову безнадзорных животных исполнителем.

Кроме того, согласно журналу учета заявок, последний раз заявка от администрации Вихоревского Муниципального образования на отлов безнадзорных животных на территории ... была подана в марте 2022 года, больше заявки от администрации не поступали и отлов не производился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что администрацией муниципального образования «Братский район» не принято достаточных мер по своевременному отлову безнадзорных животных на территории ....

Таким образом, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые и достаточные меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории Братского района, несовершеннолетней ФИО2 был причинен вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Поскольку установлен факт причинения несовершеннолетней ФИО2 вреда здоровью, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного, повлекшего физические и нравственные страдания, при этом полномочия по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории Братского района возложены на орган местного самоуправления - Администрацию МО «Братский район», ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации МО «Братский район» и нападением на несовершеннолетнего ребенка безнадзорной собаки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно в результате неожиданного нападения безнадзорного животного на ФИО2, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, малолетний возраст потерпевшей, последствия полученных ею травм - множественные укушенные раны задней поверхности грудной клетки, которые относятся к не причинившим вред здоровью, вместе с тем, несовершеннолетняя испытывала физическую боль и страх при нападении и укусах собаки.

На основании изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Администрации МО «Братский район» в пользу несовершеннолетней ФИО2, **.**.**** года рождения, в сумме 20 000,00 руб. Кроме того, размер компенсации морального вреда ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме - с Администрации МО «Братский район» в пользу несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного, в размере 20 000,00 руб.

При этом суд учитывает, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). Таким образом, денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

Довод представителя ответчика администрации МО «Братский район» о том, что из содержания искового заявления не понятно, кто является ответчиком по данному иску, администрация МО «Братский район» или МО «Братский район» в лице Финансового управления администрации МО «Братский район», суд не принимает во внимание, в связи со следующим.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

При таком положении в силу п. 3 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) администрации муниципального образования «Братский район», осуществляется финансовым управлением муниципального образования «Братский район» - за счет казны муниципального образования «Братский район».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Администрация МО «Братский район» является органом местного самоуправления, в связи с чем, не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, так как в силу закона освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице финансового управления муниципального образования «Братский район» за счет казны муниципального образования «Братский район» в пользу несовершеннолетней ФИО2, **.**.**** года рождения (свидетельство о рождении II-СТ ***), в лице законного представителя ФИО3 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – **.**.****.