Дело № 2-1819/2022
50RS0033-01-2022-001761-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2022 года.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 С.В.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании ненадлежащим наследником,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилась ФИО3 к ФИО7 (С.В.В.), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании ненадлежащим наследником.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО4
ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ФИО3 также известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась В.В. в интересах своей дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой в свидетельстве о рождении указан полнородный брат истицы – ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Истица считает, что её брат ФИО5 не является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в браке с В.В. не состоял.
Просит суд установить, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ измененную ДД.ММ.ГГГГ составленную сотрудниками Отдела № Орехово-Зуевского Управления ЗАГС, ГУ ЗАГС Московской области.
Признать незаконным наследником ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Поддерживает заявленные требования.
Ответчица ФИО7 С.В.В. исковые требования ФИО3 не признала, в возражение на иск пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года стала с ним совместно проживать.
Жили они как у истицы по адресу: <адрес>, так и мамы ФИО5 – ФИО4.
От совместного проживания с ФИО5 она забеременела и ДД.ММ.ГГГГ года родила дочь ФИО2.
В момент рождения дочери она с ФИО5 уже не проживала, так как они расстались в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 стал проживать с мамой ФИО4
О рождении дочери она сообщила ФИО5 и его маме ФИО4
ФИО5 признавал дочь своим ребенком. ФИО4 также признала ребенка своей внучкой.
Поскольку ФИО5 сильно обидел истицу, она сначала не указала его отцом ребенка.
После того как ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержала истицу, помогала в воспитании дочери, приезжала к ним в гости.
Решением Орехово-зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт признания отцовства ФИО5 в отношении ФИО6.
После смерти ФИО4, ФИО7 С.В.В. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в отношении ФИО2.
Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/д 46 установлен юридический факт признания отцовства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
Решение выносилось по заявлению ФИО7 об установлении факта признания отцовства.
Указанным решением было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 и ФИО5 находились в фактических супружеских отношениях и проживали единой семьей по адресу жительства ФИО4: <адрес>, а также по адресу: <адрес> вместе с родителями заявителя и вели совместное хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО6.
При государственной регистрации рождения дочери в запись акта о рождении ребенка сведения об отце внесены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.
При жизни ФИО5 проживал с заявителем единой семьей, признавал себя отцом дочери ФИО6, содержал и воспитывал её по день смерти.
ФИО4 – мама ФИО5 утверждала, что ребенок родился от её сына, они похожи. Сын признавал дочь Дарью, вместе гуляли.
Указанные обстоятельства были установлены на основании пояснений ФИО7, заинтересованного лица ФИО4, свидетелей ФИО8 и ФИО9
В настоящее время фамилия имя отчество несовершеннолетней – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении л/д 15.
Истица ФИО1 является дочерью ФИО4 и ФИО10, родной сестрой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении л/д 10, 14, свидетельством о браке л/д 7.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти л/д 12.
Согласно ответа нотариуса ФИО11 на запрос суда л/д 40 после смерти ФИО4 наследниками по закону к имуществу умершей являются: дочь – ФИО1 (заявление о принятии наследства поступило ДД.ММ.ГГГГ).
Внучка – ФИО2, отец которой и сын наследодателя ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ).
Как указано в пункте 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1146 доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2 приняли наследство в соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ
Истица считает, что ФИО5 не является отцом ФИО2.
Согласно ст. 1 СК РФ Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
В ст. 47 СК РФ указывается, что права и обязанности родителей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
Из ч. 2 ст. 48 СК РФ следует, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.
Как указывается в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 8, статья 17, пункт 1 статьи 57, статья 69, пункт 2 статьи 73 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
По ходатайству ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-медицинская генетическая экспертиза.
Экспертное заключение, выполненное экспертом <данные изъяты> получено судом.
Суд принимает экспертное заключение как один из видов письменных доказательств по делу и оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Из экспертного заключения, исследованного в судебном заседании л/д 58-73 следует, то, что ФИО3 приходится биологической теткой по отцу ФИО2, рожденной ФИО7, не исключается, поскольку родство данной степени при исследовании с помощью аутосомных генетических маркеров исключить невозможно.
Отношение правдоподобий в пользу гипотезы об истинном родстве для совокупности генетических признаков (CLR), выявленных в генотипах ФИО7 (мать), ФИО2 (дочь), ФИО1 (предполагаемая тетка дочери по отцу), составляет №
При принятии значения априорной вероятности родства равной 0.5 полная (ФИО12) вероятность того, что ФИО1 приходится биологической теткой по отцу ФИО2, рожденной ФИО7, (РК), составляет №
Таким образом, то, что ФИО1 приходится биологической теткой по отцу ФИО2, рожденной ФИО7, следует считать в высшей степени маловероятным.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО7 С.В.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании ненадлежащим наследником в части:
Установления, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
Признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ измененную ДД.ММ.ГГГГ, составленную сотрудниками Отдела № Орехово-Зуевского Управления ЗАГС, ГУ ЗАГС Московской области; прекращено.
Прекращая производство по делу в части указанных выше заявленных требований, суд исходил из разъяснений содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N16 (ред. от 26.12.2017) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» где указывается, что согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).
Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 СК РФ (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В силу с ч. 2 ст. 51 ГПК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
По смыслу указанных норм права установление факта признания отцовства порождает юридические последствия, в том числе и материальные (например право наследования).
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным наследником ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и исключению её из числа наследников ФИО4 суд исходит из того, что факт признания отцовства ФИО5 в отношении ФИО6 (Д.Н.) установлен вступившим в законную силу решением суда, котором было установлено что ФИО5 признавал себя отцом ребенка.
На основании указанного решения суда в запись акта о рождении ФИО2 были внесены сведения об отце – ФИО5
Соответственно ФИО2 является наследником по праву представления после смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 195-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о:
Признании незаконным наследником ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и исключению её из числа наследников ФИО4 ;
отказать.
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Добров Г.Г.