Решение по делу № 3А-2990/2025 от 17.11.2025 - о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

77OS0000-02-2025-019669-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 6 ноября 2025 г.

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., с участием прокурора Каировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2990/2025 по административному исковому заявлению ООО «Гарант» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее – Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2024 № 2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП» названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2025 года (далее – Перечень на 2025 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 21.11.2024, в издании «Вестник Москвы», № 68, том 1, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Москвы», № 68, том 2, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (окончание)), «Вестник Москвы», № 68, том 3, 10.12.2024 (постановление, приложение 2 (начало)), «Вестник Москвы», № 68, том 4, 10.12.2024 (приложение 2 (окончание)).

Под пунктом 18245 в Перечень на 2025 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0011001:1129, площадью 1 743 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Административный истец, являясь собственником указанного нежилого здания, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими указанные положения с момента вступления их в силу.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, требования административного истца не признал, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы – часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0011001:1129, площадью 1 743 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела спорное здание размещено на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0011001:23 с видом разрешенного использования «эксплуатации научно-производственных зданий и сооружений» и на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 с видом разрешенного использования «объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения промышленных предприятий V класса вредности (1.2.9)».

Данные виды разрешённого использования не предусматривают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Следовательно, здание не обладает признаками, предусмотренными подпунктами 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Исходя из материалов дела и пояснений представителя Правительства Москвы спорное здание включено в Перечень на 2025 год в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. №64 «О налоге на имущество организаций» и подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из вида его фактического использования.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года № 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»).

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

ГБУ «МКМЦН» составлен акт № 91244584/ОФИ от 26 августа 2024 года, согласно выводам которого нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0011001:1129 фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из 6 раздела акта следует, что 65,03 % общей площади используется для размещения офисов, 34,97 % от общей площади используется под склады, не связанные с торговлей.

В Акте 2023 года также указано, что обследование здания проведено без доступа в него. В качестве обстоятельств, препятствующих доступу сотрудникам ГБУ «МКМЦН» в проведении обследования в нежилом здании, указано на то, что сотрудникам ГБУ «МКМЦН» было отказано в проведении мероприятия представителем собственника по причине отсутствия у собственника правовых оснований по допуску уполномоченных лиц на свою частную собственность. Акт составлен на основании информации из открытых источников, технической документации БТИ.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1.4 Порядка к офисам относятся здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Между тем в названном акте не зафиксированы какие-либо признаки, свидетельствующие о размещении офисов в данном здании. Согласно приложенной к акту экспликации, помещения не имеют офисного назначения, назначение помещений «производственные» (1 645,1 кв.м), «складские» (64,8 кв. м), «прочие» (33,1 кв. м). На фотографиях, имеющихся в акте, не зафиксированы какие-либо признаки (в том числе информационные указатели, вывески), указывающие на использование данного объекта в качестве административно-делового центра.

Необходимо отметить, что в разделе 2 акта помещения I и II площадью 716 кв.м на 1 этаже инспектором отнесены к офисам, однако согласно экспликации помещение II площадью 543,2 кв.м является мастерской, тип производственное. При этом помещение III на 1 этаже, площадью 439,7 кв.м с аналогичными характеристиками инспектором отнесено к складу, не связанному с торговлей.

Объявление о нахождении по адресу <...> «Моспромтехмонтаж», «Good Deal», «Волмар», «Государственная корпорация по атомной энергии Росатом Проектный центр Итэр», не свидетельствует о размещении офисов в помещении административного истца, расположенных в здании.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Моспромтехмонтаж» и ОАО ««Моспромтехмонтаж», указанные общества зарегистрированы по следующим адресам: адрес.

Следовательно, вывод сотрудников Госинспекции, об использовании 65,03 % от общей площади здания для размещения офисов сотрудниками Госинспекции сделан без надлежащих на то оснований.

Оспаривая достоверность выводов акта, административным истцом в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2019 года, заключенный с ЗАО «ВИТА Групп», согласно которому помещение площадью 1 743 кв.м передано во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 октября 2020 года к договору аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2019 года, стороны решили изменить п. 3.2 договора, изложив в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на неопределённый срок».

Из выписки ЕГРЮЛ, приказа № 81 от 31 декабря 2019г. «О создании обособленного подразделения», уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 10 февраля 2020 года ЗАО «ВИТА Групп» зарегистрировано по адресу: Адрес, имеет обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: адрес.

Основным видом деятельности ЗАО «ВИТА Групп» является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.2), дополнительный вид деятельности: «Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции» (код 71.12.6), «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация» (71.2).

ЗАО «ВИТА Групп» выдано свидетельство № 6820-3 от 24 ноября 2023 года о регистрации электролаборатории, согласно которому электроизмерительная лаборатория с переносным комплектом приборов по адресу: <...>, обособленное подразделение находится по адресу: адрес зарегистрирована в Межрегиональном техническом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с правом выполнения приемо-сдаточных испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до 10 кВ.

О нахождении в спорном здании ЗАО «ВИТА Групп» также свидетельствует фотографии, приобщенные к акту обследования № 91244584/ОФИ от 26 августа 2024 года.

Таким образом, здание фактически используется ЗАО «ВИТА Групп» для осуществления своего основного вида деятельности, связанной с техническим регулированием, стандартизацией, метрологией, аккредитацией, каталогизацией продукции, техническими испытаниями, исследованиями, анализом и сертификацией, а помещения, предназначенные для размещения работников указанной организации, которые обеспечивают определенные этапы такой деятельности к офисным по смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены быть не могут.

Каких-либо доказательств, которые бы объективно подтверждали фактическое использование спорного здания в юридически значимый период под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем они подлежат признанию недействующими.

Приходя к указанному выводу суд, также учитывает, что вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 13 июля 2020 года по делу № 3а-3179/2020, от 13 октября 2021 года № 3а-2212/2021, от 11 июня 2024 года № 3а-2514/2024 спорное здание ранее уже неоднократно исключалось из Перечней за налоговые периоды с 2017 по 2021, 2024 годы.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом, не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать недействующим с 1 января 2025 года пункт 18245 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы – «Вестник Москвы» или размещению на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В связи с удовлетворением требований административного истца в части заявленных требований, суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым при распределении понесённых сторонами судебных расходов, взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО «Гарант» 20 000 рублей в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Гарант» удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2025 года пункт 18245 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП».

Взыскать с Правительства Москвы в счет возврата государственной пошлины в пользу ООО «Гарант» 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы – «Вестник Москвы» или размещению на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2025 года.