Решение по делу № 2А-5415/2023 от 26.07.2023

Дело № 2а-5415/2023

УИД 50RS0048-01-2023-004588-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ИП ФИО4 к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО17, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО18, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании произвести проверку,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия, обязании произвести проверку, указав, что в Химкинском ФИО10 находится исполнительное производство № <№ обезличен> от <дата>. по исполнительному листу № ФС <№ обезличен> от <дата>, выданному Химкинским городским судом, о взыскании задолженности с должника ФИО9 Согласно онлайн-сводке, должник является получателем пенсии, однако денежные средства с пенсии должника в адрес взыскателя не поступают, сведения о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не предоставлено. <дата> взыскателем направлена жалоба № <№ обезличен> с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО1, которая осталась без ответа. <дата> в адрес УФССП России по МО была направлена жалоба № <№ обезличен>, по результатам рассмотрения которой пришел отказ. При этом сведений о причинах отсутствия поступлений денежных средств с пенсии должника, постановление не содержало. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Начальником отдела-старшим судебным приставом допущено бездействие в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, порядка рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, ИП ФИО4 просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО19, выраженное в не предоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности № <№ обезличен> от 23.03.2023;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО20, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО21.

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО22 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

- обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО23 произвести проверку исполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направив запрос в ПФР для установления причин отсутствия удержания денежных средств из пенсии должника.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По делу установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Химкинском РОСП находится исполнительное производство № <№ обезличен> от <дата>. по исполнительному листу № ФС <№ обезличен> от <дата>, выданному Химкинским городским судом, о взыскании задолженности с должника ФИО9 в размере 256 315 руб. 98 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В связи с тем, что денежные средства взыскателю ИП ФИО4 не поступали, им <дата> направлена а адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Химкинского РОСП жалоба № <№ обезличен> с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО24 которая осталась без ответа.

<дата> ИП ФИО4 направил жалобу в УФССП России по Московской области.

В адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата> от начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО25 в котором сообщается, что в удовлетворении жалобы отказано.

При этом ответы на заявления взыскателя, не содержали сведений о причинах неисполнения пенсионным фондом постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, о причинах отсутствия поступлений денежных средств с пенсии должника, информация о движении денежных средств с пенсии должника также не была представлена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в Федеральную налоговую службу и в кредитные организации (о наличии счетов должника), в ГИБДД (о наличии транспортных средств), в ГУВМ МВД России (о месте регистрации и местонахождении должника), к операторам связи (о наличии номеров телефонов), в Пенсионный фонд (о том, является ли получателем дохода/пенсии), в Росреестр (о наличии недвижимого имущества).

Кроме того, <дата> вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № <№ обезличен> к сводному исполнительному производству № <№ обезличен>, т.к. данные ИП возбуждены в отношении одного и того же должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем применялись следующие меры в рамках исполнительного производства:

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС;

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм Закона, установленных обстоятельств, доводы административного истца являются несостоятельным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований в не имеется.

Статьей 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно вышеназванной норме Закона об органах принудительного исполнения РФ ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Запрос сведений о размере выплат № <№ обезличен> от <дата> был направлен судебным приставом-исполнителем в фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Согласно ответу № <№ обезличен> от <дата>, запрос обработан со следующим результатом: не найден.

Таким образом, обращения взыскателя ИП ФИО4 по существу рассмотрены не были. В постановлениях отсутствует информация о причинах не поступления денежных средств взыскателю, проведении проверки по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника, а старший судебный пристав не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер для контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части своевременного исполнения решения суда, чем были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, что свидетельствует о наличии бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО9 в пользу ИП ФИО4 денежных средств. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228, 295 - 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

административный иск ИП ФИО4 к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО13, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО14, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании произвести проверку, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО15, выраженное в не предоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности № <№ обезличен> от <дата>;

В удовлетворении требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО1; обязании судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО1 произвести проверку исполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направив запрос в ПФР для установления причин отсутствия удержания денежных средств из пенсии должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>