УИД 74RS0025-01-2025-001131-77
Дело № 2-983/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Юсупова ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Азнакаевский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 660000 рублей.
В обоснование иска указано, что с 27 марта 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив с абонентского номера <***> на абонентский №, принадлежащий ФИО2, представилось ФИО3 Николаевной и представителем «Газпром инвестиции», и, введя в заблуждение ФИО2 путем обмана под предлогом инвестирования, завладело денежными средствами в общей сумме 660000 рублей, которые последний перевел на банковскую карт 27 марта 2024 года в размере 100 рублей, 99900 рублей, 100000 рублей, 99000 рублей, 28 марта 2024 – 150000 рублей, 150000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим. Владельцем счета №40817810204100197514, на который ФИО2 переводил денежные средства, является ФИО1 Между тем, истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Азнакаевский городской прокурор Республики Татарстан, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица Отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2024 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Азнакаевскому района ФИО4 возбуждено уголовное дело №12401920012000184 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 8, 9).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что в период времени с 27 марта 2024 по 16 апреля 2024 года неизвестное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО2, который находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, под предлогом инвестиций, похитило денежные средства в сумме около 3 млн. 600 тыс. рублей, чем причинило ФИО2 имущественный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением от 16 апреля 2024 года ФИО2 признан потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 10).
Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 усматривается наличие следующих переводов на имя ответчика ФИО1: 26 марта 2024 – 100 рублей, 27 марта 2024 – 99900 рублей, 27 марта 2024 – 100000 рублей, 27 марта 2024 - 99000 рублей, 28 марта 2024 - 150000 рублей, 28 марта 2024 – 150000 рублей, всего 599000 рублей (л.д. 15, 16).
Согласно объяснениям ФИО1 от 13 марта 2025 года, в марте 2024 года увидел рекламу инвестиций, перевел денежные средства в размере 500 рублей, после чего посредством телефонных звонков неизвестные мне лица говорили, что для увеличения дохода мне необходимо переводить денежные средства, которые будут поступать на его карту «Райффайзенбанк» № счета 40№, которую его ранее попросили завести указанные лица. В период с 22 марта 2024 по 02 апреля 2024 года на его карту поступали денежные средства на различные суммы от неизвестных людей, которые он должен был переводить на карту, которую ему указали по телефону лица, занимающиеся инвестициями. В период с 26 по 28 марта 2024 года ему поступали денежные средства с банковской карты банка ВТБ № на имя ФИО2 в общей сумме 599000 рублей, которые он переводил по номерам телефонов <***> и 79804954055, привязанным к банку «Райффайзенбанк». Так как прибыли не получал, а только переводил поступавшие на его счет денежные средства, в апреле 2024 года понял, что это мошенники (л.д. 17).
Факт поступления денежных средств в общем размере 599000 рублей на счет №, открытый в «Райффайзенбанк» на имя ответчика ФИО1, подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 20-25).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Для применения ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются сведения о том, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также данные о намерениях истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания положений ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО2 и ФИО1, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, учитывая, что последний является владельцем счета, на который денежные средства поступили, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 599000 рублей, подтвержденном документально. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 16980 рублей, исходя из размера удовлетворённых исковых требований в сумме 599000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Юсупова ФИО8, паспорт №, с ФИО1 ФИО9, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 599000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в размере 16980 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года
Судья О.С. Бутакова