77RS0006-02-2025-009995-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5444/25 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировал свои требования тем, что 23.02.2025 года произошел залив жилого помещения № 5, расположенной по адресу: Москва, адрес, собственниками пострадавшего жилого помещения являются фио, фио, истец по договору цессии приобрел право требования по ущербу, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом, а американка, это гайка, которая накручивается на трубу полотенцесушителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, подробно свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что зона ответственности управляющей компании – до первого запорного устройства, кроме того, полотенцесушитель не относится к общедомовому имуществу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2025 года произошел залив жилого помещения № 5 в доме № 8 корпус № 1 по адрес в адрес, согласно акта о заливе от 24.02.2025 года залив произошел из-за разгерметизации на трубопроводе ГВС после запорной арматуры на американке полотенцесушителя.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта, проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 04-0600/25 от 30.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества МКД (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если полотенцесушитель не имеет отключающих устройств, он относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества, в связи с чем, и произошел залив, суд считает установленной.

Стороной ответчика не представлены доказательства своей невиновности, довод ответчика, что залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры, противоречит указанному выше, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были необходимы истцу для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ГБУ адрес адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года

Судья О.А. Комарова