Решение по делу № 2-1369/2024 от 22.04.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по исковому заявлению правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан» в интересах ФИО1 к ООО СЗ «КСИ Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО СЗ «КСИ Строй» (далее по тексту - ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в Правозащитную общественную организацию <адрес обезличен> «За Граждан», обратилась с заявлением ФИО1, собственник квартиры расположенной по адресу; <адрес обезличен>, о проведении независимой экспертизы качества объекта Договора участия в долевом строительстве жилого дома, в случае выявления недостатков провести претензионную работу и обратиться в суд.

ФИО1 является участником долевого строительства в соответствии е Федеральным законом от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

<Дата обезличена> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 43.7 кв.м.

Квартира передана по акту приема-передачи <Дата обезличена>

<Дата обезличена> на основании уведомления от <Дата обезличена> был осуществлен осмотр квартиры, адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого был подготовлен акт осмотра специалистом от <Дата обезличена>, в соответствии с которым были установлены многочисленные недостатки.

В ходе осмотра <Дата обезличена> квартиры то адресу: <адрес обезличен> было установлено, что переданная квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, которые выразились в следующем.

Входные двери. Установленная в квартире входная дверь не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов.

Окна и Балконные двери. Оконный блок изготовлен с нарушением установленных требований ГОСТ, монтаж выполнен с нарушением требований ГОСТ, изделия смонтированы с нарушением требований тепловой зашиты, оконные проемы запроектированы неправильно (не позволяют установить изделия в границах утеплителя). Изделия подлежат замене.

Дополнительно фактические условия договора в части определения сторонами класса изделия В1 по ГОСТ23166-99 означает, что Застройщик предложил Участнику условия, которые противоречат Техническому регламенту, а именно указанный класс изделий соответствует показателю приведенного сопротивления в соответствии с п. 4.7.1 ГОСТ 23166-99 составляет 0,60-0.64 м2 С/Вт, тогда как с 2019 г. для <адрес обезличен> должны устанавливаться окна класса А2 с показателем приведенного сопротивления 0.75-0,79 м2 С/Вт.

Остекление лоджии. Остекление балконов не соответствует условиям договора, не соответствует требованиям ГОСТ. Остекление балконов подлежит замене.

Полы. Работы по устройству полов в квартире выполнены не в полном объеме, гидроизоляция выполнена с нарушениями, стяжка имеет низкую прочность, толщина стяжки не соответствует установленным требованиям, звукоизоляционный материал уложен с нарушениями и не соответствует установленным требованиям и условиям договора.

Перегородки. Работы по устройству перегородок выполнены с существенными нарушениями, подлежат замене. Межквартирные стены имеют проемы, заполненные штучной кладке, что противоречит условиям договора и влечет к нарушению требований защиты конструкции от шума.

Фасады. Выявленные нарушения являются существенными, оказывают влияние на конструктивную и механическую безопасность зданий и требуют разработки плана мероприятий по их устранению.

Бетонные поверхности стен и потолка. Стены и потолки необходимо оштукатурить.

Инженерные сети. Монтаж электрической сети, приточные клапана подлежат замене, система отопления подлежит замене, монтаж системы ГВС, монтаж системы ВК.

<Дата обезличена> ответчику было направлено требование об оплате стоимости выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования ответчиком не выполнены, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы истца.

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать с ООО СЗ «КСИ-Строй» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, в размере 750 126,00 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 501,26 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

взыскать с ООО СЗ «КСИ-Строй» в пользу Правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан», на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 25 000,00 рублей;

взыскать с ООО СЗ «КСИ-Строй» в пользу истца и Правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан», денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением суда от <Дата обезличена> привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «ДЕМЕТРА».

Истец ФИО1, представитель истца ПООИО «За граждан» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО СЗ «КСИ-Строй» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании предоставил письменные возражения.

В обосновании доводов возражений указано, что с исковыми требованиями ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» не согласно, считает их необоснованными на основании следующего.

Касаемо требования о взыскании с ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в адрес ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» поступил документ под названием «Уведомление об осмотре объекта ДДУ с привлечением специалиста» за подписью председателя ПООИО «За граждан» с требованием:

Назначить уполномоченного сотрудника ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» произвести совместный осмотр квартиры для совместного составления акта осмотра квартиры.

Обеспечить ознакомление с проектной, исполнительной документацией, технико-экономическим обоснованием проекта (сметой), журналом производства работ, журналом входного контроля, паспортами качества на использованные материалы и конструкции, актами освидетельствования скрытых работ. Осмотр состоится <Дата обезличена> в 12:00.

<Дата обезличена> сторонами был составлен совместный акт осмотра <адрес обезличен>, в котором стороны указали недостатки.

Как указано выше, исковые требования в заявленном размере полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В квартире установлена дверь застройщиком, изображенная на фотографиях. Дверь коричневого цвета покрытия антик серебро с двумя замками, ручкой и глазком хромированного цвета.

Наличие маркировки подтверждается фотографией в акте ФИО8 на странице 2.

Двери изготовлены серийно по ГОСТ 31173-2016, о чем свидетельствует сертификат соответствия № <Номер обезличен> и протокол испытаний <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Визуально либо на ощупь определить плотность материала, из которого выполнено внутреннее заполнение двери не представляется возможным. Плотность так же подтверждена Сертификатом соответствия № <Номер обезличен> и протоколом испытаний <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Относительно доводов о том, что уплотняющие прокладки установлены не качественно, в нижней части двери имеются следы проветривания, местами прокладки замяты и отклеиваются, в пороге один контур уплотнения.

После сдачи прошло более полугода. Нет никакой гарантии, что прокладки не были повреждены Дольщиком или его работниками в течении этого срока.

Уплотнители изготовлены из современного эластичного материала, который, тем не менее, подвержен естественному старению. Для продления срока его эксплуатации, т.е. сохранения эластичности и работоспособности на долгие годы, необходимо два раза в год очищать его от грязи и протирать специальными средствами, содержащими силиконовое масло, глицерин.

Наличие наносов пыли на поверхности притвора двери могут только косвенно свидетельствовать об их не плотности. Тем более после установки дверей прошло несколько месяце, в течении которых двери постоянно открывались работниками для проведения монтажа сантехники, электрики и тд. Следовательно, строительная пыль легко может попасть на притвор.

Единственный метод проверки неплотности - это провести замеры анемометром скорости движения потока воздуха по периметру притвора.

Данное исследование не проводилось.

Согласно письму <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Федерального автономного учреждение «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (ФАУ «ФЦС») в соответствии с поручением Минстроя России в части порога - Стандарт не содержит требований к наличию уплотнений непосредственно в пороге, т.к. порог является доборным элементом в конструкции двери.

Относительно отсутствия наружного и внутреннего слоя герметизации считают, что в соответствии с ГОСТ 31173-2016 Г.8 При устройстве монтажных швов и установке наружных дверных блоков рекомендуется учитывать требования ГОСТ 30971.

П.4.1.1 ГОСТ 31173-2016 По назначению дверные блоки подразделяют на группы - Б - входные в квартиры с лестничных клеток.

Таким образом, для квартирных дверей с лестничных клеток данное требование не распространяется.

Окна и балконная дверь

На странице 3 акта ФИО8 пишет, что в соответствии с условиями договора долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Приложение 1) должны быть установлены окна ПВХ 5-ти камерные со стеклопакетами 4М1-104М1-10-4М1 с подоконниками, класс изделия В1 по ГОСТ 23166-99.

Ссылка на договор не корректна, данный договор заключен не с ответчиком. На момент заключения указанного договора даже не было получено разрешение на строительство ЖК «Кумир».

Так же, на странице 3 акта ФИО8 пишет в виде замечания отсутствие подоконников в квартире, однако сам же опровергает данный факт фотографией на странице 4,5.

При осмотре фактически замеры не производились. В акте не указан ни один инструмент, чем можно было бы замерить перепад, уровень, отклонения оконных конструкций и фурнитуры. Вывод на странице 6 акта об отсутствии ограждения ложный, так как на всех фотографиях металлическое ограждения присутствует.

Специалист при осмотре указывает на нарушение Приложения «Г» ГОСТ 30674-99:

- Анкерные пластины установлены с нарушением требуемых размеров

- толщина монтажного шва менее 80 мм

- не установлены несущие колодки

- оконный блок установлен не в границе утеплителя

Однако, утверждение о нарушениях голословно, т.к. на фотофиксации видно, что монтажные швы не вскрыты, т.е. проверка толщин монтажных швов, опорных колодок, нарушений размещения анкерных креплений не проверялся и не фиксировался. Установка оконных блоков в границе утеплителя проверялась (фиксировалась) на здании в январе-феврале 2023 г. при выборочном вскрытии оконного блока.

Специалист при осмотре указывает на нарушение П. 5.3.2.5 ФИО14 56926-2016, а именно нижний ярус панорамного остекления выполнен высотой менее 1200 мм, нижнее остекление выполнено из обычного стекла, ограждение отсутствует, имеется глухое заполнение.

Замечание рассмотрено, не принимается, утверждение о нарушениях голословно, т.к. приведенные требования п. 5.3.2.5 установлены в отношении балконного остекления (конструкции, ограждающей периметр балкона), а не в отношении оконных и балконных блоков.

Соответственно, истец специально вводит суд в заблуждения, с целью попытаться незаконно взыскать денежные средства.

Вывод о несоответствии оконных конструкций ГОСТ безосновательный, в паспорте на окна четко прописан класс окон - А2 с сопротивлением 0,77м2 С/Вт. Ссылка на непонятный договор долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Приложение 1) должны быть установлены окна ПВХ 5-ти камерные со стеклопакетами 4М1-104М1-10-4М1 с подоконниками, класс изделия В1 по ГОСТ 23166-99 необоснованна. Ответчик не заключал данный договор.

Остекление балкона.

Согласно проекта 5-21-И ограждение балкона OП-2 выполнено высотой 1200мм. Согласно представленным фотографиям осмотра (лист 6, левое и центральное) видно, что нижняя часть витража намного выше ограждения. Высота нижней части витража по проекту 1350 мм.

Относительно ссылки на ФИО14 56926-2016 П.5.3.1.4, пункт имеет рекомендованный характер. Все размеры складываются из расчета заводом изготовителем.

Относительно ссылки на ФИО14 56926-2016 П.5.3.2.4, лоджия не является пунктом эвакуации. Квартира расположена на 10 этаже пятнадцатиэтажного дома, таким образом, доступ в квартиру через лоджию в принципе не возможен.

Полы.

На странице 8 акта ФИО8 пишет, что в соответствии с условиями договора долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Приложение 1) полы в квартире должны быть выполнены с применением утеплителя, звукоизоляции и цементно-песчаной стяжки.

Ссылка на договор не корректна, данный договор заключен не с ответчиком.

Работы по разрушению стяжки не выполнялись. Нет этому никакого подтверждения. Более того, у ответчика есть фотографии пола всей квартиры, выполненные при осмотре, из которых видно, что вскрытие не производилось.

В санузле в соответствии с условиями договора выполнена гидроизоляция наплавляемая без устройства стяжки. Данное обстоятельство видно и на фотографиях акта ФИО8 стр. 10.

ФИО8 в акте указывает следующие нарушения относительно конструкции пола:

- СП 29.13330.2011 П. 8.2; 8.5 - Прочность стяжки не соответствует требованиям норм, не выдержана толщина стяжки.

Полагает, что утверждение о нарушениях голословно, т.к. по представленным фотографиям нет подтверждения вскрытия стяжки, визуально прочность стяжки невозможно определить.

Требуется заключение строительной лаборатории на фактическую прочность стяжки. Представленными в материалах дела документами, данный довод полностью опровергается (акты скрытых работ, сертификаты и прочие доказательства).

- СП 51.13330.2011 П.9.10; 9.11 Требования нарушены, т.к. толщина звукоизоляционной подложки менее 10 мм, вдоль стен имеются зазоры

Однако, Толщина звукоизоляционной подложки выбирается исходя из расчета индекс изоляции приведенного уровня шума. В исполнительной документации присутствуют АОСР на устройство подстилающего слоя из материала ISOHOME толщиной 6мм.

По представленным фотографиям видно, что в местах примыкания стяжки к стенам и перегородкам нет зазоров. За зазоры приняты выступающие из стяжки (не срезанные) излишки демпферной ленты.

- СП 60.13330.2016 П.6.3.5 - При скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать люки в местах разборных соединений.

Данное утверждение о нарушениях голословно, т.к. выполненная прокладка трубопроводов по квартирам не предусматривает установку разборных соединений и арматуры в теле стяжки в соответствии с проектными решениями.

- СП 29.13330.2011 П. 8.1 Нет подготовки под стяжку, трубопроводы уложены по звукоизоляционному материалу.

Утверждение о нарушениях голословно, т.к. ссылка на п. 8.1 безосновательна, в пункте отсутствуют требования, отмеченные в замечании. Не понятна формулировка замечания.

Дополнительная подготовка под укладку труб заключается в предварительной шлифовке неровностей пола и заделке перепадов, если это необходимо. В данном случае ровная поверхность. В СП прописано, когда необходимо выравнивание нижележащего слоя. В нашем случае выравнивания не требуется. По технологии трубы уложены по верху звукоизоляционного материала.

- СП 29.13330.2011 П. 7.2 Высота отбортовки менее 200мм.

Данное утверждение о нарушениях голословно, т.к. высота отбортовки менее 200мм не зафиксирована на фото. Выполнена отделка помещения, установить данное обстоятельство без вскрытия невозможно.

- СП 71.13330.2017 П.8.6.7 Не выполнена посыпка, нет стяжки.

На представленных фотографиях видно, что утверждение о нарушениях голословно, т.к. посыпка требуется при устройстве стяжки непосредственно по гидроизоляции. Перед стяжкой необходимо собственнику выполнить звукоизоляцию. Согласно ДЦУ, стяжка в сан. узлах не выполняется в соответствии с проектной документацией и договором долевого участия в строительстве, застройщиком выполняется только гидроизоляция в санузлах без стяжки.

Наружные стены, перегородки, фасад.

- СП 15.13330.2020 П.9.3 Наружная кладка санузла выполнена из кирпича, что запрещено.

Утверждение о нарушениях голословно, т.к. согласно проекту, наружная стена выполнена из железобетона с утеплением и облицовочной кладкой из кирпича.

- СП 15.13330.2020 п.9.1. Требование не выполнено.

Данным СП допускается применение указанных материалов для стен помещений с мокрым режимом при условии нанесения на их внутренние поверхности гидроизоляционного слоя. Обработка выполнена с оштукатуриванием с Пенетрирующим составом. Паспорт на раствор с добавками приложен к материалам дела.

- СП 14.13330.2018 п.6.5.3 Швы выполнены с нарушением.

Швы выполнены в соответствии с Проектом и СП, заполнены упругими вставками и сверху закрыты штукатурным слоем. Что бы установить наличие швов требуется вскрыть штукатурку. Нет подтверждения данного факта (не представлены фотографии нарушения). В материалах дела представлены акты скрытых работ, сертификаты и прочая документация, подтверждающая устройства вилотерма в шов.

Металлические обрамления проемов выполнено в соответствии с проектом. На фотографиях оно отражено. Ссылка на П.9.16, 9.17 СП51.13330.2011 голословна, так как данные пункты СП не входят в обязательный перечень постановления Правительства N 985 от <Дата обезличена>

Относительно замечаний по фасаду здания, ссылки на СП 15.13330.2012 П.9.1, 9.1.2. не применимы, так как, во-первых, квартира находиться на 10 этаже, а не в цоколе, во- вторых, нет санузлов с наружной кладкой, санузел находится в глубине здания. Это видно по плану этажа, альбому АР. Согласно проекту, наружная стена выполнена из железобетона с утеплением и облицовочной кладкой из кирпича. Более того, П.9.1.2 СП15.13330.2012 не входит в обязательный перечень постановления Правительства N 985 от <Дата обезличена>

Требования СП 15.13330.2012 П.9.4 первая часть пункта распространяется к фундаментам, к выступающим частям требования второй части пункта - Для подоконников, поясков, парапетов и тому подобных выступающих, особо подверженных увлажнению частей стен следует предусматривать защитные покрытия из цементного раствора, кровельной стали и др. Выступающие части стен должны иметь уклоны, обеспечивающие сток атмосферной влаги. В указанном пункте нигде не сказано про балконы. На балконе данной квартиры есть уклон, а также на балконах устроены воронки для приема воды по трубам вниз. Это видно на фото ФИО8 на листе 13 левое фото.

Относительно нарушений П.9.30 СП15.13330.2012, данный пункт не входит в обязательный перечень постановления Правительства N 985 от <Дата обезличена>

Минимальная толщина цинкового покрытия определяется в соответствии с пунктом 5.5.8 СП 28.13330.2012 и составляет 30 мкм при гальваническом методе нанесения - Расчет толщины и вообще применение цинкового покрытия неправомерен, так как пункт 5.5.8 СП 28.13330.2012 и не входит в обязательный перечень постановления Правительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и применение его возможно только на добровольной основе.

Антикоррозионное покрытие металлических изделий проведено. Данное обстоятельство подтверждается актами скрытых работ, иного не установлено, так как вскрытие кладки не производилось.

Относительно класса бетонной поверхности стен и потолков, в соответствии с Договором долевого участия, квартира передается дольщику без отделки, соответственно класс поверхности будет А7 с минимальными требованиями к качеству поверхности.

Истец заявляет указанный якобы недостаток без согласования с собственниками МКД, без проведения общего собрания.

Таким образом, истец, самоуправно, не имея ни полномочий, ни оснований для предъявления в отношении фасада как недостатка предъявления требования не имеет.

На основании изложенного, у истца отсутствует основание для предъявления, так как управление общее домовым имуществом возможно только с согласия всех собственников помещений.

Инженерные сети.

Замечание о том, что коммуникационный канал в сан узле выполнен с нарушениями не подтверждается, гильзы выполнены с нарушением, не заполнены негорючим материалом, так как нет ссылки на пункт тех регламентов, который нарушен.

Голословные доводы о промерзании приточного клапана так же не нашли своего подтверждения, так как, во-первых. Нет ссылки на СП или ГОСТ что конкретно нарушено, во- вторых, нет иного подтверждения (фотографии и т.п.). Клапан установлен по проекту и имеют все сертификаты.

Электрические кабели имеют все паспорта (предоставлено в суд) и маркировки. Иного не представлено при составлении акта.

На основании изложенного, истцом не представлены доказательств в чем конкретно выражается нарушение технических регламентов, т.е. доводы построены на предположениях и не могут служить доказательствами по делу. Истцом не представлено доказательства, отвечающим признакам относимости, допустимости, а именно заключение специалиста со сметой по расчету стоимости устранения недостатков, с приложенными документами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Данные недостатки основаны на том, что составлены, в первую очередь, со слов истца.

Полагает вышеуказанное требование не подлежит удовлетворению в силу необоснованности и недоказанности истцом.

Кроме того, истцы нарушили пункт 4.7. Договора. Требования заявлены в рамках гарантийных обязательств Застройщика, а пунктом 4.7. Договора (ДЦУ) сторонами был урегулирован порядок устранения недостатков при их наличии в период гарантийного срока.

Просила обратить внимание на законодательное регулирование в области качества объекта долевого строительства.

Так согласно п. 4.7 Договора участия в долевом строительстве. Дольщик в праве предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Более того, ответчик в рамках гарантийных обязательств выполнил свои обязательства. С требованием об устранении недостатков, свыше выполненных истец к ответчику не обращался.

Касательно, требования о взыскании с ООО СЗ «КСИ-Строй» в пользу ПООИО «За Граждан» расходов на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 25 000,00 рублей.

ФИО8 является работником общественной организации, имеющим образование по специальности «Городское строительство и хозяйство».

Таким образом, общественная организация не имеет права требовать возмещение расходов за участие в судебном заседании своих представителей, подготовку заключений и т.д., кроме штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей».

Кроме того, досудебный акты осмотра подготовлены на фирменном бланке ПООИО «За Граждан», что еще раз подтверждает, что в тот период времени ФИО8 действовал как специалист ПООИО «За Граждан».

К данным документам необходимо отнестись критически, полагает, данные документы подготовлены для искусственного создания судебных расходов по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» считает требование ПООИО «За Граждан» в части взыскания расходов на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 25 000,00 рублей, не основано на законе и не подлежало удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ООО СЗ «КСИ-Строй» в пользу истца и Правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан», денежных средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В связи с тем, что по мнению ответчика, основные требования <Номер обезличен> удовлетворению не подлежат, не может быть удовлетворено и требование в виде взыскания неустойки. Указанное требование заявлено Истцом как мера ответственности за неисполнение Ответчиком требований по оплате стоимости работ по устранению недостатков. В случае удовлетворения основных требований истцов считает штраф 50 % чрезмерно завышены.

Ответчик, исходя из заявленных истцом требований в части взыскания мер ответственности гражданско-правового характера, с учетом поведения самого истца в уклонении соблюдать условия договора, ФЗ <Номер обезличен>, полагает необходимым требовать в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, снижения данных санкций.

Ответчик считает, что взыскание суммы нестойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в полном размере является прямым нарушением баланса интересов участников настоящего дела, на что следует обратить отдельное внимание.

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерными наступившим последствиям.

Кроме того, до настоящего времени истец каких-либо материальных связанных с неисполнением требования потребителя, не понес, обратного в материала не представлено.

На основании изложенного, просил установить факт злоупотребления правом и отказать данном требовании.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения основного требования просим снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до 1000,00 рублей в отношении неустойки и 1000,00 рублей в отношении штрафа.

Третьи лица ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «ДЕМЕТРА» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПОО ИО «За Граждан» для защиты своих интересов по спору с застройщиком.

Согласно заявлению о защите законных прав и интересов, в том числе о защите прав потребителей от <Дата обезличена> председателем ПООИО «За Граждан» на момент обращения являлся ФИО8

Основанием обращения общественной организации в суд с данным иском явилось заявление ФИО1

Исковое заявление ПООИО «За граждан» в интересах ФИО1 подписано ФИО8

Поскольку ПООИО «За Граждан» в силу закона имеет право действовать от имени ФИО1, суд приходит к выводу, что иск от имени ФИО1 подан уполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3 и ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» заключен договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен>

<Дата обезличена> между ФИО3 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил, в целом, в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру (далее - объект недвижимости), расположенную по адресу: РФ, <адрес обезличен>, городской округ <адрес обезличен>,10 Десятый) этаж, общей площадью 43,7 кв,м. Кадастровый <Номер обезличен> (п. 1.1. договора).

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании:

договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен>, зарегистрирован за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выдан <Дата обезличена>;

акта <Номер обезличен> приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен>-Ж-1-22 от <Дата обезличена>, выдан <Дата обезличена>;

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> (п. 1.2. договора).

Цена отчуждаемой квартиры составляет 5 424000,00 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО1н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенная ФИО1 по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, имеет строительные недостатки, которые были обнаружены истцом в ходе эксплуатации квартиры.

В связи с выявленными недостатками <Дата обезличена> представителем истца ФИО8 в адрес ООО СЗ «КСИ-Строй» по электронной почте <Номер обезличен> направлена досудебная претензия в защиту прав потребителей.

Факт направления указанной претензии подтверждается скриншотом с электронной почты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в 10:17 часов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Истец фактически заявляет требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, возникших в ходе строительства данной квартиры.

В подтверждение доводов о наличии недостатков к иску приложен акт осмотра специалистом ФИО8 от <Дата обезличена>, в соответствии с которым установлено, что переданная квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов.

Учитывая, что для разрешения заявленного иска и имеющихся возражений ответчика об отсутствии недостатков выполненных работ, юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие строительных недостатков, стоимость их устранения, в связи с чем, требуются специальные познания, определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МЕРА» ФИО4

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «МЕРА» ФИО4 <Номер обезличен> Н от <Дата обезличена>

В заключение эксперта <Номер обезличен> Н от <Дата обезличена> экспертом сделаны следующие выводы:

1) Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> условиям договора купли-продажи от <Дата обезличена> соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, действующим на момент проведения строительных работ, в части:

- ответ по исследованию входной двери в <адрес обезличен>.

При осмотре двери, эксперт зафиксировал, что замки закреплены на заклепках. Замки, установленные в двери, закрепленные на заклепках, необходимо заменить на винтовые гаечные заклепки (для врезных замков), как этого требует п. 5.8.2.9 ГОСТ 31173-2016.

При исследовании маркировки входной двери, эксперт обнаружил расхождение в данных: Вн - открывание внутрь помещения. Эксперт полагает, что выявленное расхождение в маркировке входной двери вызвано технологической ошибкой (опечаткой), либо сбоем в работе оборудования, наносящего маркировочную наклейку на дверной блок на заводе изготовителе. Не является недостатком.

Установленная входная металлическая дверь квартиры соответствует договору, проекту, но не соответствует иным обязательным нормам и правилам на момент ее монтажа.

- ответ по исследованию оконных блоков, балконного блока, подоконных зон, остекления лоджии в <адрес обезличен>.

При осмотре оконного блока, балконного блока экспертом зафиксировано, что регулировка створок окон не выполнялась, регулировка двери балконного блока не выполнялась.

Данные недостатки (дефекты) являются малозначительными, устранимыми. Требуется регулировка двери оконного блока, балконного блока.

Установленные оконный блок и балконный блок соответствует проектной документации, соответствует требованиям технических регламентов, также иным обязательным требованиям, действующим на момент выполнения монтажных работ. Качество выполненных работ по монтажу и изготовлению остекленной лоджии, установленной в квартире, соответствует договору <Номер обезличен>П от <Дата обезличена>, проекту, действующим обязательным нормам и правилам на момент выполнения монтажных работ.

- ответ по исследованию полов в <адрес обезличен>.

Стяжка пола, выполненная Ответчиком в <адрес обезличен> соответствует проектной документации, соответствует техническим регламентам, а также иным обязательным требованиям, действующим на момент проведения строительных работ.

- ответ по исследованию по наружным стенам и подоконным зонам в пределах <адрес обезличен>.

Швы горизонтальные и вертикальные местами имеют превышение от нормы, установленной Согласно СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции на площади = 0,5 м 2.П. 9.2.4 Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

Выявленные недостатки являются значительными, неустранимыми, при этом, на безопасность проживания в данной квартире не влияют.

- ответ по исследованию межкомнатных, межквартирных стен и перегородок в <адрес обезличен>.

Смонтированные межкомнатные перегородки отсутствуют в проектной документации. Собственник должен пройти согласование с ответчиком ООО "КСИ-СТРОЙ" по перепланировке квартиры. Самовольные работы по перепланировке, переустройству помещения без согласования не законны.

- ответ по исследованию устройства инженерных систем отопления, вентиляции, водопровода и канализации в <адрес обезличен>.

В ходе проведенного исследования и осмотра видимых частей инженерных сетей, эксперт выявил, что гильзы (проходы системы водоснабжения) не заделаны эластичным негорючим материалом.

Собственник квартиры самовольно демонтировал полотенцесушитель, заварил места крепления. Данные изменения могут существенно влиять на работу системы отопления. Выявленный недостаток является малозначительным, устранимым.

Электрические сети, система отопления, система ГВС, ВК в <адрес обезличен> соответствует договору, проекту, не соответствует действующим обязательным нормам и правилам на момент выполнения работ по монтажу.

Система вентиляции в <адрес обезличен> была смонтирована согласно проекту, снятый КИВ исправный, соответствует договору, действующим обязательным нормам и правилам на момент выполнения работ по монтажу.

2) Стоимость устранения выявленных недостатков входной двери в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 664039 <адрес обезличен>, составляет: 1 642,37 рубля.

Стоимость устранения выявленных недостатков оконного блока и балконного блока в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 664039 <адрес обезличен>, составляет: 2 918,54 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков инженерных сетей в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 664039 <адрес обезличен>, составляет: 2 686,68 рублей.

3) Выявленные в рамках настоящей экспертизы недостатки входной двери, оконного и балконного блока, инженерных сетей, являются устранимыми, не оказывают критического влияния на эксплуатационные показатели жилого помещения, которые позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Выявленные недостатки должны быть устранены в рамках гарантии застройщика. Выявленный в рамках настоящей экспертизы недостаток по отделке наружных стен, является неустранимым, так как наружная стена является общедомовой конструкцией, не оказывает критического влияния на эксплуатационные показатели жилого помещения, которые позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Квартира является пригодной для постоянного проживания, отвечая требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Постановлению Правительства РФ от <Дата обезличена> N47 (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Выявленные экспертом недостатки в ходе проведения экспертизы, не приводят к непригодности квартиры по адресу: <адрес обезличен>, 664039, <адрес обезличен>, для предусмотренного договором купли-продажи от <Дата обезличена> использования.

Эксперт считает, что обследованный объект: <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, 664039 <адрес обезличен> пригодна для постоянной эксплуатации.

Представитель истца возражал против выводов эксперта, указал, что выводы эксперт противоречат действующим строительным регламентам.

В соответствии с вышеприведенными положениями ГОСТ 31173-2016 и исходя из выводов экспертизы в квартире установлена стальная входная дверь. Эксперт ФИО4 установил, что входная дверь относится к группе Б, но при этом класс прочности входной двери, который должен быть не ниже класса М2, экспертом не установлен. Эксперт не исследовал входную дверь на требования ГОСТ 31173-2016. В экспертном заключении отсутствует информация о проверки входной двери на соответствие вышеприведенным требованиям, при этом сама дверь вовсе собрана на клепки, то есть, сварных швов нет.

Экспертом не проведено никакой исследовательской работы в части определения материала заполнения входной двери и его плотности, соответствует ли внутреннее заполнение входной двери требованиям ГОСТ по шумоизоляции и теплоизоляции. Также экспертом полностью проигнорировано изучение вопроса о качестве монтажа входной двери, не исследовался вопрос о том, соответствует ли заполнение и толщина монтажных швов требованиям ГОСТ. Также экспертом проигнорирован вопрос о том, соответствует ли данная дверь требованиям, которые предъявляются к взломостойкости входных дверей данного класса. При этом в заключении эксперт ФИО4 перечисляет требования ГОСТ к взломостойкости дверного блока и его маркировке.

Оконные блоки и балконную дверь, эксперт ФИО4 также, как и по дверям сослался на наличие некого паспорта и сертификатов соответствия, которые были переданы ему ответчиком, при этом эксперт не мотивирует, как он идентифицировал относимость паспорта и стандарта организации к оконным блокам и балконной двери.

Из исследовательской части заключения следует, что ФИО4 смог идентифицировать стеклопакеты как 4М1/16/4М1/16АК/И4 заполнение аргоном и сопротивлением теплопередаче 0,77 м2 С/Вт. При этом эксперт не провёл никакого исследования и расчётов, чтобы подтвердить данную информацию, так как вывод эксперта строится на некоем сертификате соответствия, который предоставлен ответчиком.

Эксперт не выполнил ни каких поверочных расчетов, а лишь только сослался на документы, которые были представлены Ответчиком, что свидетельствует о явной заинтересованности эксперта.

Экспертом не проведено исследования по наличию шумоизоляции пола, а также не проведено исследование по наличию и соответствию ГОСТ гидроизоляции в помещении санузла. Выводы о соответствии пола техническим регламентам и проектной документации, эксперт делает, основываясь, на представленных ответчиком сертификатах.

Эксперт ФИО4 не исследовал перегородку санузла, выполненную из газоблоков и допустимость использования данной перегородки в помещении с мокрым режимом эксплуатации, более того эксперт не имел должного оборудования, чтобы проверить армирование данной перегородки не разрушающим методом и собственно данного исследования не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил изложенные в заключении выводы в полном объеме, дополнительно пояснил, что работы по осмотру и исследованию проводил по ГОСТу. При производстве экспертизы не использовал метод разрушения, в связи с этим, полностью невозможно было установить внутреннюю конструкцию двери. Выводы делал, из представленного в материалы дела паспорта. Невозможно определить недостатки двери без лабораторного испытания. Смету делал с помощью ПС комплекта. По вопросу об исследовании окон, эксперт пояснил, что основные характеристики, которые были предоставлены, делаются в лабораторных условиях, просчитать вручную не предоставляется возможным, так как, все рекомендации по расчётам ручного применения ограничиваются стеклопакетами 32, а установлены стеклопакеты 44.Чтобы провести такие исследование необходимо вскрыть стеклопакеты. Вне лаборатории это сделать нельзя. Произвести осмотр лоджии и балкона не представилось возможным, так как это общедомовое имущество.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ходатайству стороны истца назначена по делу повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр» ФИО6, ООО «Главстройпроект» ФИО5

В материалы дела представлено заключение экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В заключение экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> экспертами сделаны следующие выводы:

Входная дверь и работы по ее установке.

- установленные входные металлические двери в <адрес обезличен> соответствует условиям договоров участия в долевом строительстве, требованиям государственных стандартов, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, требованиям СНиП, а также иным обязательным требованиям, в том числе соответствует качество монтажа установленных входных металлических дверей <адрес обезличен> требованиям ГОСТов, в том числе качество заполнителя дверей соответствует требованиям ГОСТов, качество установки уплотнительных резинок и соответствует требованиям ГОСТ. Эксперт ФИО5

- Нет, не соответствует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>_условиям договоров участия в долевом строительстве соответственно от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, действующим на момент проведения строительных работ, в части качества установленной входной двери.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> имеются следующие строительные недостатки установленной входной двери:

нарушены требования п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части того, что вдоль порога конструкции дверного блока фактически установлен один контур уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям по шумоизоляции, воздухопроницаемости, тепловой защите;

нарушены требования рисунка Б.8 приложения Б ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части того, что уплотняющие проклад¬ки дверной коробки и дверного полотна приклеены и не имеют специальной формы с ножкой для установки в паз, (сам паз также отсутствует);

нарушены требования п. 5.1.7 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части того, что Запирающие устройства (замки, защелки, дополнительные засовы) закреплены на заклепках, а не на винтах;

нарушены требования п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части того, что уплотняющие прокладки не соответствуют ГОСТ 30778 - на поверхности уплотняющих прокладок отсутствует маркировка товарного знака предприятия-изготовителя и вида уплотнителя;

нарушены требования п. 2.1.3, 2.1.5 Договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-Ж-1-22 от <Дата обезличена>г. в части того, что застройщик не передал дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора и прочим нормативным требованиям в части установленной входной металлической двери;

нарушены требования листа <Номер обезличен> проектной документации «5-21-АР. Многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Секция -2 » (лист <Номер обезличен> тома <Номер обезличен> материалов гражданского дела) в части того, что установленная входная металлическая дверь «ДГ-9*» не соответствует ГОСТ 31173;

нарушены требования п. 8.1.1.СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» в части того что застройщик осуществлял строительство, не в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией. Эксперт ФИО6

Оконные блоки, балконные двери, подоконные зоны, остекление балконов и выполнение работ по их монтажу.

- 1. Качество выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных блоков и балконных дверей из ПВХ профилей, установленных в <адрес обезличен> соответствуют условиям договоров участия в долевом строительстве, требованиям государственных стандартов, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, требованиям СНиП, а также иным обязательным требованиям.

2. Установленные изделия соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям тепловой защиты.

3. Окна соответствуют требованиям предъявляемым к геометрическим размерам.

4. Качество установки уплотнительных резинок соответствует требованиям СНиП.

5. Оконные блоки и балконные двери не обязательно устанавливаться в границах утеплителя и выполненные работы по креплению блоков качественные и соответствуют требованиям СНиП, (Приложение 4 хозяин <адрес обезличен> отказался от вскрытия откосов и подоконника).

6. Работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций остекления балкона в квартирах соответствуют условиям договоров участия в долевом строительстве, требованиям государственных стандартов, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, требованиям СНиП, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям, которые предъявляются к узлам сопряжения элементов, габаритным размерам створок, установки запирающих устройств и качеству установленных резинок.

Работы по устройству полов

- работы по устройству полов в <адрес обезличен> СООТВЕТСТВУЮТ условиям договоров участия в долевом строительстве, требованиям государственных стандартов, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, требованиям СНиП, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям, которые предъявляются к качеству применяемых работ, к подготовке поверхности перекрытия, к укладке скрытых трубопроводов системы отопления, к укладке звукоизоляционного материала, к устройству гидроизоляции в помещениях ванных комнат.

Устройство наруженых стен и подоконных зон, остекление балкона и и работа по их монтажу.

- качество конструкций наружных стен и подоконных зон в границах <адрес обезличен> остекление балкона соответствует условиям договоров участия в долевом строительстве, требованиям государственных стандартов, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, требованиям СНиП, а также иным обязательным требованиям.

Устройство внутренних межквартирных, межкомнатных стен и перегородок.

- внутренние межквартирные, межкомнатные стены и перегородки с применением пустотелых бетонных блоков с учетом требований, которые предъявляются к помещениям с мокрым режимом эксплуатации выполнены качественно и соответствуют требованиям прописанным в проектной документации и нормативным документам.

Работы по устройству металлического обрамления проемов и устройству армированных штукатурных слоев выполнены качественно и соответствуют требованиям, прописанным в проектной документации и нормативным документам.

Работы по устройству инженерных систем отопления, вентиляции, водопровода канализации

- работы по устройству инженерных систем отопления, вентиляции, водопровода канализации соответствуют условиям договоров участия в долевом строительстве, требованиям государственных стандартов, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, требованиям СНнП, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость по устранению выявленных нарушений входной двери, установленной по адресу: <адрес обезличен>_определятся по локальному сметному расчету <Номер обезличен> составленному на основании ведомости объемов работ <Номер обезличен> (таблица <Номер обезличен>) и составляет 48 440,00 рублей.

По результатам исследований по вопросу 1 определили, что недостатков в изучаемых элементах <адрес обезличен> не выявлены. Эксперт ФИО5

Выявленные строительные недостатки входной металлической двери не являются неустранимыми (являются устранимыми), их наличие не может привести к непригодности квартиры для проживания. Эксперт ФИО6

Представитель истца возражал против выводов экспертов указал, что экспертиза выполнена некачественно, выводы экспертов противоречат друг другу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердили изложенные в заключении выводы в полном объеме, дополнительно пояснили, что в резинках входной двери два контура – это как рекомендательный характер по государственным документам, не в обязательном требовании.

Эксперт ФИО5 в части недостатков связанных с входной дверью пояснил, что недостатков не установлено, поскольку ГОСТ носит рекомендательный характер.

Эксперт ФИО6 в части недостатков связанных с входной дверью пояснил, что рекомендательных норм, как таковых, вообще не существует в природе. На этикетке, на бирке дверного блока указан ГОСТ-2003 года, то есть не действующий, а действующий ГОСТ-2016 года. Маркировка двери говорит о том, что эта дверь изготовлена именно по этому госту. В сертификате, который был предоставлен застройщиком, тоже указано, что дверной блок соответствует этому госту, есть паспорт на стальной дверной блок, в котором тоже указан этот гост. Нигде не написано, что какие-то требования этого госта будут применяться при изготовлении этого дверного блока, поэтому посчитал, что все требования для данного дверного блока подлежат исполнению. Замок, закрепленный на заклепках, он не пригоден для многоразового ремонта. На счет основного требования специальной ножки, все приклеенные уплотнители потом просто отваливаются, то есть отсутствие специальной ножки – это тоже немаловажный фактор, который влияет на срок службы уплотнителей, а так же на их замену при необходимости, поэтому посчитал, что все-таки есть недостатки, которые не соответствуют требованиям госта.

В остальной части вопросов, эксперты суду пояснили следующее: маркировка класса М3, по госту она непригодна, но эксперт ее классифицировал не по самой двери, а по тем недостаткам, которые имеет эта дверь изначально. Паспорт, который на странице 88, эксперты определили, что он по нормам госта не соответствует. В основу вкладывал то, что сама дверь не соответствует госту, указанному в паспорте, так же в сертификате. В основу брал сертификат, но фактически оказалось не так. Частично он не соответствует этому госту.

Эксперты пояснили, что оконные блоки соответствуют ГОСТу, и проекту, потому что в нем были внесены изменения.

По поводу стяжки пола, эксперты пояснили следующее, что в санузле уже было чистое покрытие пола, поэтому вскрытие в санузле не производилось. Но выполнение гидроизоляции зафиксировано за коробами. Потом в комнатах было высверлено половое покрытие стяжки, это присутствует в заключении. В связи с тем, что отопление лучевое, разводка идет по полу, стяжка должна быть не менее 65-75 миллиметров. Заполнение шва между стеной и стяжкой зафиксировано тоже в фотоотчете. Установлены детали с шагом 1000-1200. Демпферная лента тоже присутствует. 10 миллиметров между стяжкой и стенами.

По конструкции наружных стен пояснили следующее, что вскрытие было сделано подоконной части наружной стены, в котором обнаружили крепление согласно этой документации через металлический стержень. В данном случае, сделано по проекту. Вскрытие было сделано, теплоизоляция обеспечена. Документы есть, диаметры есть, замеры были установлены.

Относительно цветных чертежей в экспертном заключении, эксперт в ПДФ выделял специально цветным, чтобы понимать определенную информацию.

Таким образом, оценивая доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы стороны истца, изложенные в возражениях на экспертное заключение от <Дата обезличена> опровергаются пояснениями экспертов.

Суд не принимает пояснения экспертов о том, что проектная документация в части изменения размеров витражей взята из другого дела, поскольку в данном случае указанный проект имеется в деле (сшив документов для эксперта на 191 листе).

Доказательств наличия внесудебного контакта экспертов со стороной ответчика в материалы дела не представлено, экспертами указанные обстоятельства отрицались.

Оценив представленные в материалы дела заключение специалиста ФИО8 от <Дата обезличена>, экспертное заключение ООО «МЕРА» эксперта ФИО4 <Номер обезличен> Н от <Дата обезличена>, экспертное заключение экспертов ФИО5, ФИО6 от <Дата обезличена> суд принимает в качестве доказательства по делу только заключение экспертов ФИО5, ФИО6 от <Дата обезличена>

Заключение специалиста ФИО8 от <Дата обезличена> суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно выполнено ФИО8, являющимся стороной по делу и прямо заинтересованным в исходе дела.

Экспертное заключение ООО «МЕРА» эксперта ФИО4 <Номер обезличен> Н от <Дата обезличена> является неполным, у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения. Экспертом в ходе проведения экспертного исследования у суда не были запрошено разрешение на проведение исследование методом разрушающего исследования. При ответах на вопросы эксперт путался в какой документации он находил технические характеристики объекта исследования, экспертом не представлена техническая документация и документация, связанная с поверкой на измеритель прочности бетона ИПСМ-МГ4. Экспертом исследование является неполным, экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом экспертное заключение экспертов ФИО5, ФИО6 от <Дата обезличена> суд не принимает в качестве выводов ФИО5 об отсутствии недостатков во входной двери, поскольку дверь содержит недостатки и не соответствует требованиям ГОСТа. По мнению ФИО5 ГОСТ31173-2016 носит рекомендательный характер, что противоречит содержанию самого ГОСТа, в соответствии с п. 1 которого настоящий стандарт распространяется на дверные стальные блоки с установленными запирающими устройствами (далее - дверные блоки), предназначенные для установки в наружных и внутренних стенах зданий и сооружений различного назначения. Сведений о том, что указанный ГОСТ является рекомендательным, ГОСТ не содержит.

Оценив экспертное заключение экспертов ФИО5, ФИО6 от <Дата обезличена> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что переданный объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, соответствует условиям договора долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен>- Ж-1-22, проектной документации, является пригодной для проживания. Вместе с тем, отдельные элементы выстроенного объекта не соответствуют проектной документации и требованиям технических регламентов, специальных правил. Стоимость устранения недостатков составляет 48440,00 рублей.

Содержание представленного суду заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертизе.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертами исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Дополнительные пояснения экспертов к заключению выполнены экспертами в рамках поставленных судом вопросов, мотивированы, оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Неясность в выводах заключения экспертов, которая указана представителем истца в ходатайстве о вызове и допроса экспертов устранена путем их допроса.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выполнения строительных работ с недостатками.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ч. 5 указанной статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что все строительные работы по изготовлению объекта выполнены надлежащим образом, ответчиком ООО СЗ «КСИ-Строй» в силу ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Бремя доказывания вины потребителя в возникших недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 ФЗ от <Дата обезличена> N 214-ФЗ).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ООО СЗ «КСИ-Строй» суду не представлено, как и не представлено доказательств о возможности существования иных причин появления в квартире истца строительных недостатков.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, установившей наличие строительных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, факт выявления недостатков выполненных работ в течение установленного законом гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СЗ «КСИ-Строй» денежных средств в размере 48440,00 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО8 <Дата обезличена> направил в адрес ООО СЗ «КСИ-Строй» требование в защиту прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Таким образом, с учетом положений закона, суд приходит к выводу, что с момента обращения с претензией, денежные средства должны были быть возвращены в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по требованию начинается с <Дата обезличена>, поскольку последним днем для добровольного исполнения было <Дата обезличена>

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за период, который дан ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителем вреда – ответчика, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения решения суда, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, являющегося профессиональным застройщиком, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения их прав.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от присуждённых сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <Дата обезличена>) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчиком требования о взыскании неустойки не были удовлетворены. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф в настоящем случае составит: (48440,00 + 5 000) * 5% = 2 672,00 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 2 672,00 рубля в пользу истца.

Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 672,00 рубля.

При этом, требование правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан» о взыскании в ее пользу штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку специальным законом, а именно, Федеральным законом от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штраф за нарушение прав участника долевого строительства подлежит взысканию в пользу гражданина - участника долевого строительства, а нормы иного закона в данном случае не применимы, поскольку урегулированы специальным законом, регулирующим возникшие спорные взаимоотношения.

<Дата обезличена> постановлением Правительства РФ N 326 утверждены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из п. 1 указанного постановления, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <Дата обезличена>, предоставляется отсрочка до <Дата обезличена> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <Дата обезличена>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку требования ФИО1 были предъявлены до введения указанного постановления, ответчик не освобожден от ответственности в виде штрафа, суд полагает возможным применить в данном случае отсрочку для оплаты штрафа до <Дата обезличена>

Из доводов иска следует, что ПОО ИО «За Граждан» для проверки доводов заявления ФИО1 понесены расходы на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 25 000,00 рублей.

Как следует из договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между ПОО ИО «За Граждан» и ФИО8, заключен договор оказания услуг, предметом которого является обследование объекта долевого строительства визуальным методом для определения соответствия объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, требованиям технических регламентов.

Согласно акта от <Дата обезличена> ПОО ИО «За Граждан» приняло выполненные ФИО8 работы по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Из расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО8 от ПОО ИО «За Граждан» получены денежные средства в размере 25 000,00 рублей в качестве оплаты выполненных работ по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В данном случае, организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В ходе рассмотрения данного дела интересы ПОО ИО «За Граждан» в том числе представлял ФИО8 на основании доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), которые по закону наделены правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, не возмещаются, поскольку указанное полномочие предполагает, что эти субъекты самостоятельно участвуют в судебном процессе, не привлекая представителей на возмездной основе.

Действия организации по защите прав потребителей, в частности по оплате изготовления заключения ее сотрудником ФИО8 в рамках настоящего дела относятся к компетенции общественной организации при проверке доводов заявления ФИО1

В данном случае расходы на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 25 000,00 рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу ПОО ИО «За Граждан», поскольку, по мнению суда, понесены на оплату услуг своего же представителя общественной организацией по защите прав потребителей, которая по закону наделена правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов лиц. Указанное полномочие предполагает, что общественная организация самостоятельно участвует в судебном процессе, не привлекая представителей на возмездной основе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1 953,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КСИ Строй» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) денежные средства в размере 48440,00 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 672,00 рубля.

Предоставить ООО СЗ «КСИ Строй» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа на срок до <Дата обезличена> включительно.

В удовлетворении требований правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан» в интересах ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КСИ Строй» (ИНН <Номер обезличен> в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 1 953,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>