Дело № 2-5171/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-008173-65

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав, что 26.09.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей <данные изъяты>, - водитель ФИО2, собственник ФИО3 и <данные изъяты>, - водитель и собственник ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 виновным водителем в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. 1.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. 01.10.2024 ответчик провел осмотр транспортного средства истца. 23.11.2024 ответчик направил на адрес истца письмо, в котором сообщил об организации восстановительного ремонта на СТОА, к письму прилагалось направление на СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО Ремарк/ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>. 13.11.2024 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта моего автомобиля в полном объеме; неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства; проценты по ст. 395 ГК РФ; возместить понесенные им убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления (претензии) в размере 3 200 руб. Настоящее заявление ответчиком оставлено без внимания.

03.12.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 8 000 руб. 28.02.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию СПАО «Ингосстрах» выплатить в его пользу убытки, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по составлению заявления. 16.04.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 116 000 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, а также полагает, что ответчик нарушает его права и законные интересы.

Согласно Экспертному Заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 19.03.2025 № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 423 000 руб. 00 коп., с учетом износа 266 700 руб. 00 коп.

Согласно Экспертному Заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 31.03.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по методике Минюст 18, составляет 516 000 руб. 00 коп.

С результатами Экспертного Заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 19.03.2025 № № и Экспертного Заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 31.03.2025 № №, истец не согласен.

Согласно Заключению Эксперта № № по проверке Экспертного Заключения № № от 09.04.2025, выводы эксперта в экспертном заключении № № от 09.04.2025 не соответствуют п. 7.13 Методических рекомендаций, поскольку в качестве источников ценовой информации был использован сайт ZZap.RU, в котором содержится не актуальная информация цен, а также не учтен регион, в котором проводится исследование.

Согласно Заключению Эксперта ИП ФИО5 №, “О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по методике Минюст 18 составила 781 329 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2024 по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей <данные изъяты>, - водитель ФИО2, собственник ФИО3 и <данные изъяты> - водитель и собственник ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 виновным водителем в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

1.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

01.10.2024 ответчик провел осмотр транспортного средства истца.

23.11.2024 ответчик направил на адрес истца письмо, в котором сообщил об организации восстановительного ремонта на СТОА, к письму прилагалось направление на СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО Ремарк/ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>

13.11.2024 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта моего автомобиля в полном объеме; неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства; проценты по ст. 395 ГК РФ; возместить понесенные им убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления (претензии) в размере 3 200 руб. Настоящее заявление ответчиком оставлено без внимания.

03.12.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 8 000 руб.

28.02.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию СПАО «Ингосстрах» выплатить в его пользу убытки, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по составлению заявления. 16.04.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 116 000 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, а также полагает, что ответчик нарушает его права и законные интересы.

Согласно Экспертному Заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 19.03.2025 №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 423 000 руб. 00 коп., с учетом износа 266 700 руб. 00 коп.

Согласно Экспертному Заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 31.03.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по методике Минист 18, составляет 516 000 руб. 00 коп.

С результатами Экспертного Заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 19.03.2025 № № и Экспертного Заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 31.03.2025 № №, истец не согласен.

Согласно Заключению Эксперта № по проверке Экспертного Заключения № № от 09.04.2025, выводы эксперта в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют п. 7.13 Методических рекомендаций, поскольку в качестве источников ценовой информации был использован сайт ZZap.RU, в котором содержится не актуальная информация цен, а также не учтен регион, в котором проводится исследование.

Определением суда от 19 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Из заключения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 689 000 рублей, с учетом износа составляет 478 000 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО6 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» не исполнил требование заявителя об осуществлении восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения страховой компанией страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо денежному урегулированию убытков, а также частичное удовлетворение заявления истца службой финансового уполномоченного в размере руб., принимая во внимание заключение эксперта ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 689 000 рублей, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15.12.2020, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 173 000 рублей из расчета: 689 000 рублей-убытки по экспертизе) – 516 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта ответчиком СПАО “Ингосстрах” истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

03.12.2024 СПАО “Ингосстрах” произвела выплату неустойки в размере 8000 руб.; 10.03.2025 выплачена неустойка в размере 164 000 руб.

Сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 22.10.2024 года (с 21 дня с момента получения заявления о страховом возмещении) по дату обращения в суд 12.05.2025 составляет в общем размере 228 000 рублей (400000х1%х202-172000).

Представителем ответчика СПАО “Ингосстрах” заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлена неустойка в размере 226 000 руб., суд полагает требования в части взыскания неустойки удовлетворить в заявленном размере 226 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, из расчета 400 000 рублей (страховое возмещение) х 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

В связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, истцом произведена оплата услуг эксперта размере 8000 руб. и 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор поручения на сумму 50 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, а также пропорциональность удовлетворенных судом требований.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 65,2% (173000х100/265329).

Принимая во внимание объем работ, выполненных представителем истца, участие в одном судебном заседании (подготовка), суд полагает снизить размер юридических услуг до 25000 руб., которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит 16300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1890,80 руб., несение которых подтверждается квитанциями.

Истцом также понесены расходы по составлению и направлению заявления в адрес ответчика в размере 3200 руб., а также расходы по составлению заключения эксперта в размере 8000 руб. и 25000 руб., которые подтверждены документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2086,40 руб. за составление направление заявления и 5216 руб., 16300 руб. –за заключение эксперта.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании чего с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15475 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (№) возмещение убытков в размере 173000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 226 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16300 рублей, расходы по составлению заявления в размере 2086,40 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5216 рублей, расходы по составлению заключения в размере 16 300 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1 890,80 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 15475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.