Решение по делу № 2-2210/2023 от 10.10.2023

56RS0018-01-2023-000448-05

№2-2210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

... АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 176800 рублей, ... в сумме 25100 рублей.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 523041,77 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 321141,77 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, юридических услуг 10000 рублей, оплате государственной пошлины 6411 рублей, почтовых расходов.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 156700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4334 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указал, что при обращении с заявлением о страховой выплате истцом был выбран способ получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали. Истцом было заявлено требования о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем убытки подлежат возмещению со страховой компании. Полагали ФИО6 не надлежащим ответчиком по делу. Также ходатайствовали о взыскании расходов за судебную экспертизу.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак N получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... регистрационный знак N и допустил столкновение с ним.

Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является ФИО5, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО N.

Истец ... обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра был составлен акт N и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 176 800 рублей, без учета износа – 293579,25 рублей.

... АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 176 800 рублей, согласно платежному поручению N.

... АО «Тинькофф Страхование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен акт N и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 201900 рублей, без учета износа – 331589,22 рублей.

... АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 25100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

... истец обратился с претензией, содержащей требование осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо произведения доплаты страхового возмещения исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

... ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «СпектрЛогистик», которое было направлено в адрес истца почтой.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО5 обратился с направлением на ремонт на СТОА, однако, данная организация не осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ... № N требования ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки были удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 106300 рублей.

... АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 106300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно экспертному заключению ИП И.С., N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 523041,77 рублей.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Д.В. N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 485100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 286 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк Российской Федерации от ... N-П составляет 294 400 рублей.

С технической точки зрения возможен иной, более экономичный способ восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N с учетом применения новых оригинальных запасных частей, а именно, использование при определении стоимости восстановительного ремонта цен на оригинальные запасные части от авторизованного исполнителя ремонта, а также средней цены предложенной хозяйствующим субъектом, на позиции, которые подешевели. Стоимость восстановительного ремонта данным способом составляет без учета износа 464900 рублей, с учетом износа – 276500 рублей.

С учетом указанного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 156 700 рублей (464 900 руб. – 176800 руб. – 25100 руб. – 106 300 руб.), являющаяся для истца убытками.

При этом суд приходит к выводу, что именно АО «Тинькофф Страхование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем ФИО5 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО6 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки ИП И.С. в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ..., актом N от ....

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6411 рублей, согласно чеку-ордеру от ....

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, размер расходов на оплату государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований, равен 4 334 рубля.

Учитывая, что заявленные требования к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены и надлежащим ответчиком по возмещению убытков является АО «Тинькофф Страхование», то судебные расходы подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в размере 5000 рублей по оплате оценочных услуг и 4334 рубля по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ..., чеком по операции в сумме 10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Определением Ленинского районного суда ... от ... обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО6

Согласно чеку-ордеру от ..., счету N от ... ИП Д.В. ФИО3, являющимся третьим лицом по делу и собственником транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО6, была произведена оплату судебной экспертизы в сумме 23000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО6 было отказано, ФИО3, как лицо, понесшее расходы, имеет право на возмещение данных расходов за счет АО «Тинькофф Страхование», поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в их пользу, фактическое процессуальное поведение ФИО3 способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 23000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН N) в пользу ФИО5 (ИНН N) убытки в размере 156 700 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО6 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) расходы по судебной экспертизе в сумме 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.