УИД 72RS0021-01-2023-001924-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 03 июля 2023 года

дело № 2-2334/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДК-Мебель» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДК-Мебель» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 02.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 100 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно п.1.1 которого, исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар, в количестве и стоимости в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п.2.2 договора, в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты получения мебели заказчиком, исполнитель обязан начать установку мебели по адресу: СТ «Серебряный бор», ул.Андреевская, д.47. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к исполнению своих обязательств по договору с момента полного размера предоплаты стоимости мебели заказчиком. Согласно приложения №1 к договору, полная стоимость мебели 348450 рублей, в том числе предоплата 258300 рублей. Предоплата в размере 258300 рублей была оплачена ФИО1 02.09.2022. Однако, товар согласно спецификации не изготовлен, не поставлен, не установлен. 03.04.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, процентов за нарушение срока исполнения договора. Претензия ответчиком не исполнена. Истец просит взыскать с ООО «ДК-Мебель» денежные средства в размере 258300 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 348450 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.05.2023, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДК-Мебель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался как по месту нахождения юридического лица, так и по месту заключения договора, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.09.2022 между ООО «ДК-Мебель» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 100 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар, в количестве и стоимости в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.2.2 договора, в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты получения мебели заказчиком, исполнитель обязан начать установку мебели по адресу:г.Тюмень, СТ «Серебряный бор», ул.Андреевская, д.47.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к исполнению своих обязательств по договору с момента полного размера предоплаты стоимости мебели заказчиком.

Согласно приложения №1 к договору, полная стоимость мебели 348450 рублей, в том числе предоплата 258300 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произведена предоплата товара в размере 258300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 02.09.2022.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в адрес ООО «ДК-Мебель» была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных в счет предоплаты по договору № 100 от 02.09.2022 денежных средств в размере 258300 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 348450 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что поставка товара истцу ответчиком не произведена, последним, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы предварительной оплаты в размере 258300 рублей.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчета истца, с которым суд соглашается, признавая его арифметически верным, за период с 17.10.2022 (предельный срок исполнения договора) по 23.01.2023, т.е. за 99 дней просрочки, неустойка составляет 1034896,5 рублей (из расчета 348450*99*3%).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3458450 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 258300, неустойка в размере 348450 рублей, то размер штрафа составляет 303375 рублей (258300+348450 = 606750/2 =303375), который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 24.03.2023 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 рублей.

Стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей была оплачена ФИО1 ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 24.03.2023.

23 мая 2023 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 24.03.2023, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору иных лиц с высшим юридическим образованием.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2 на основании выданной истцом доверенности от 23.05.2023.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина в сумме 12301 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст.56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДК-Мебель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, оплаченные по договору от 02.09.2022 в размере 258300 рублей, неустойку в размере 348450 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 303375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать: 940125 рублей.

Взыскать с ООО «ДК-Мебель» (ИНН <***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 12301 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 18.07.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2334/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.