УИД- 61RS0008-01-2023-001480-30 №2-1952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 мая 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Бурцевой А.С., с участием помощника прокурора Илюшечкиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов компенсации вреда, причиненного здоровью, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ФИО1 г/н № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в автомобиле, которого истец находился в качестве пассажира, застрахована по полису № СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно судебно-медицинской экспертизы №, истец получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травматический отек мягких тканей в лобно- теменной области, закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде: выраженного болевого вертеброгенного синдрома, закрытая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника в виде: краевого перелома тела 3-го грудного позвонка, закрытая травма грудной клетки, перелом 3-6 ребер слева, ушиб левого легкого, ссадина в области правого коленного сустава.

30.09.2022 истец обратился в страховую компанию Ростовского филиала страховой компании «РЕСО-Гарантия» с требованием в выплате страхового возмещения в связи с причинением среднего вреда здоровью в результате ДТП.

04.10.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 130 250,00 руб. Истцом также получен в страховой компании Акт №АТ12463290 о страховом случае, с расшифровкой произведенной выплаты.

25.11.2022 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

19.12.2022 истцом получен ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, обосновав это тем, что на основании имеющихся в распоряжении Страховщика медицинских документов, данные за проведенные оперативные вмешательства на позвоночнике отсутствуют, также нет информации о наличии шока.

10.01.2023 истцом направлено заявление финансовому уполномоченному в порядке ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

14.02.2023 в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает, что общая выплата по ОСАГО согласно расчету составляет 230250,00 руб. и с учетом частично выплаты истцу подлежит доплата в размере 100000,00 руб. (230250,00 - 130250,00).

Рассчитывая размер неустойки за период с 31.10.2022 по 01.03.2023 (37 дней) составляет 79000,00 руб., из расчета (100000,00 руб.* 1%)*79.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.; неустойку в размере 79 000,00 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 500000,00 руб. и расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве с учетом представленных в материалы гражданского дела материалов, послуживших основанием для произведения выплаты страхового возмещения ФИО2

Помощник прокурора Илюшечкина О.Д. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с учетом пояснений сторон, эксперта и исследованных материалов в ходе рассмотрения данного дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив в качестве специалиста эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

По правилам ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пп. «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, установлено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правите. Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпев (далее - Правила № 1164), в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей, Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2022 произошло столкновение автомобиля ФИО1 г/н № под управлением Водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в автомобиле, которого истец находился в качестве пассажира, застрахована по полису № в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 5299 от 23.08.2023 ГБУ РО «БСМЭ» истец ФИО2 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в лобно- теменной области; закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде: выраженного болевого вертеброгенного синдрома; закрытая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника в виде: краевого перелома тела 3-го грудного позвонка, закрытая травма грудной клетки, перелом 3-6 ребер слева, ушиба левого легкого, одна ссадина в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Ростовского филиала страховой компании «РЕСО-Гарантия», с требованием в выплате страхового возмещения в связи с причинением среднего вреда здоровью в результате ДТП.

04.10.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 130 250,00 руб. Истцом также был получен в страховой компании Акт №АТ12463290 о страховом случае, с расшифровкой произведенной выплаты.

25.11.2022 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

19.12.2022 истцом получен ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, обосновав это тем, что на основании имеющихся в распоряжении Страховщика медицинских документов, данные за проведенные оперативные вмешательства на позвоночнике отсутствуют. Также нет информации о наличии шока.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей 10.01.2023 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14.02.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 02.02.2023 № У-23-4453/3020-005 обоснованный размер страховой выплаты истцу в связи с ДТП от 13.08.2022, с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами № 1164 составляет 23,05%. С учетом результатов данного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежало выплате истцу в соответствии с Правилами № 1164 в размере 115250, 00 руб., из расчета 23,05% от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы в размере 500000, 00 руб. Истцу Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 130250,00 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые утверждены Президиумом ВС РФ от 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было поручено ООО «ВОСМ» проведение медицинской экспертизы, согласно выводам заключения № У-23-4453/3020-005 от 02.02.2023 обоснованный размер страховой выплаты истцу в связи с ДТП от 13.08.2022, с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами № 1164 составляет 23,05%. С учетом результатов данного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежал выплате в размере 115250,00 руб., из расчета 23,05% от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы в размере 500000,00 руб.

ФИО2 ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в размере 130250,00 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалос.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ставить под сомнение заключение выводы судебно-медицинской экспертизы № 5299 от 23.08.2023 ГБУ РО «БСМЭ», проведенной на основании определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной положениями ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, кроме того эксперт ФИО7, врач судебно-медицинский эксперт, стаж работы по специальности 20 лет, в судебном заседании будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал полные и подробные ответы по выполненной экспертизе.

Так, на вопросы представителя истца эксперт ФИО7, пояснил, что указание на стр. 11, 13 выписки из медицинской карты ФИО2 о проведении «операции: 13.08.2022 - вагосимпатическая новокаиновая блокада слева» свидетельствует о введении обезболивающего препарата, а не о проведении полноценного оперативного вмешательства.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО7, в медицинских документах сведений о состоянии Травматического шока у ФИО2 не имеется, поскольку для данного состояния характерно резкое снижение артериального давления, в связи с чем пациенту в обязательном порядке проводится противошоковая терапия, указанные обстоятельства были бы отражены в медицинской карте больного.

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что эксперт, проводивший исследование в рамках организованной финансовым уполномоченным экспертизы № У-23-4453/3020-005 от 02.02.2023 ООО «ВОСМ», врач, судебно-медицинский эксперт высшей категории, стаж экспертной работы с 2004 года, эксперт по финансово-экономическим вопросам имеет стаж экспертной деятельности с 2000 года, составленное ими заключение основано, в том числе, на Положении Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Таким образом, выводы экспертов являются полными и обоснованными, заключение выполнено в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и согласуется с иным представленными по делу доказательствами, в связи с чем предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, при разъяснении экспертам ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, условий для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность проведённых исследований, в судебном заседании стороной истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, то и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.